ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-80513/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, доверенность от 25.01.2023,

от ООО СМП «Метан ЛТД» –  ФИО2, доверенность  от 14.06.2022,

от арбитражного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

от ООО СК «Арсеналъ» - ФИО4, доверенность от  08.06.2022,

от ЗАО ПКФ «Полихрон» - ФИО5, доверенность от 24.08.2020,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, ООО СМП «Метан ЛТД»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Голденберг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО «Голденберг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО СМП «Метан ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с ходатайством об отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и с требованиями о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022  признано  противоправным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника.

Признано противоправным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы, а именно: непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Партнер - Недвижимость», ЗАО «Голденберг», ООО «Стройтехкомэксплуатация», ФИО7.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в представлении интересов ФИО8, ЗАО ПФК «Полихрон» в рамках уголовного дела № 1-5/19.

С арбитражного управляющего ФИО3 взысканы в конкурсную массу убытки в размере 6 550 356 руб. 28 коп.

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В удовлетворении  остальной части жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отменено в части действий (бездействия) полностью, взыскания убытков полностью, отстранения арбитражного управляющего.  В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должником ФИО9 и  ООО СМП «Метан ЛТД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы арбитражного управляющего ФИО3, ФИО10 МСОПАУ, ООО СК «Арсеналъ»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего должником и ООО СМП «Метан ЛТД»  на доводах кассационных жалоб настаивали.

Арбитражный управляющий ФИО3, представители ООО СК «Арсеналъ» и ЗАО ПКФ «Полихрон» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом принятого судом уточнения)  заявитель  ссылался на противоправное  бездействие конкурсного управляющего ФИО3,  выраженное в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника; а также в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Партнер-Недвижимость», ЗАО «Голденберг», ФИО7,  ООО «Стройтехкомэксплуатация»; незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в представлении интересов ООО «Голденберг» в рамках уголовного дела № 1-5/19 вопреки интересам должника, а в интересах ФИО8, ЗАО ПФК «Полихрон»; взыскании убытков в размере  6 550 356 руб. 28 коп. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу положений ст.ст.110, 111, 129, 139  Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры по реализации имущества должника,  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя в настоящем случае жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, 13.11.2020 собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – прав требований к иным лицам (ФИО11,  ФИО7, ФИО11, ФИО12, ООО «Стройтехкомэксплуатация», ООО «Агентство недвижимости Бест», ЗАО «Голденберг», ООО «ПартнерНедвижимость», ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» и КФХ «Домбай», АО «Агентство «РК-Медиа» и КФХ «Домбай», АО АКБ«Евромет», ООО «Графит Инжиниринг», ООО «Бизнес Класс»).

Сообщением № 5787354 от 26.11.2020, опубликованном в ЕФРСБ, назначены торги по 19  лотам на 22.01.2021 в 12:30, торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение № 6024543 от 20.01.2021 в ЕФРСБ).

Сообщением № 6059745 от 22.01.2021, опубликованном в ЕФРСБ, назначены  повторные торги по вышеуказанным лотам на 05.03.2021 в 10:00, торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение № 6268499 от 02.03.2021 в ЕФРСБ).

Сообщением № 6292503 от 05.03.2021, опубликованном в ЕФРСБ, назначены торги в форме публичного предложения по вышеуказанным лотам на 20.03.2021 в 11:00, торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение № 6268499 от 19.03.2021 в ЕФРСБ).

Далее, как установил суд первой инстанции, в отношении указанных  19 лотов торги не проводились, иных мероприятий,  направленных нареализацию имущества, конкурсным управляющим не осуществлялось.

14.07.2021 конкурсные кредиторы на собрании кредиторов принялирешения утвердить дополнения к положению в целях проведения торгов по двум дополнительным лотам относительно прав требований к ООО «Графит Инжиниринг» и  компании ФИО13 Лимитед на сумму 185 545 832 руб. 78 руб.

Торги по данным двум лотам проводились вплоть до завершения публичного предложения (сообщение № 7727699 от 23.11.2021 в ЕФРСБ) и не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение № 7727699 от 23.11.2021).

При этом, судом установлено, что в положении была предусмотрена цена отсечения на стадии публичных торгов в размере 80% от начальной цены реализации лота, при этом имущество представляло собой- права требования к неплатежеспособным лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что конкурсный управляющий, несмотря на то, что торги согласно условиям утвержденного кредиторами положения  не состоялись, в порядке ст.139 Закона о банкротстве не предложил собранию кредиторов утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в иной редакции в целях реализации вышеуказанного имущества, не обратился с соответствующими разногласиями в суд для того, что принять меры по дальнейшей реализации или судьбе дебиторской задолженности, соответственно, в течение более одного года не предпринимал мер, направленных на дальнейшую  реализацию данного имущества или дальнейшей судьбы указанного имущества.

При этом, как установил суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой затягивание процедуры банкротства   с увеличением текущих расходов по делу о банкротстве должника.

Кроме того, судом отмечено, что в итоге из дебиторов должника - ООО «Стройтехкомэксплуатация», ЗАО «Голденберг», ФИО13 Лимитед ликвидированы, в отношении ООО «Графит-Инжиниринг», ООО КФХ «Домбай», ООО «Бизнес Класс», ФИО11, ФИО12 введены процедуры банкротства.

При этом, судом первой инстанции учтена позиция, изложенная   в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017, о том, что поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В отношении вмененного эпизода жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы, а именно: непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Партнер - Недвижимость», ЗАО «Голденберг», ООО «Стройтехкомэксплуатация», ФИО7, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что у должника имелись подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами права требования к  ООО «Стройтехкомэксплуатация», в отношении которых возбуждено исполнительное производство и 28.06.2021  окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, после прекращения исполнительного производства конкурсный управляющий не предпринял иных мер по взысканию данной задолженности и (или) реализации путем проведения торгов.

В отношении  ЗАО «Голденберг» исполнительное производство не возбуждалось.

При этом, указанные лица исключены из ЕГРЮЛ  (ЗАО «Голденберг» - 01.07.2021, ООО «Стройтехкомэксплуатация» - 30.06.2022) в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом первой инстанции отмечено и то, что конкурсным управляющим в порядке пунктов 3,  4 и 5  статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не направлены заявления с мотивированными  возражениями на предстоящее исключение указанных лиц из ЕГРЮЛ.

В отношении требований к   ООО «Партнер - Недвижимость» суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсному управляющему при анализе банковской выписки в разумные сроки  должно было стать известно о совершении 20.11.2014 должником в пользу указанного лица платежа на  сумму 1 300 000,00 руб. с назначением «предоставление займа по договорузайма №ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014», вместе  с тем, конкурсным  управляющим платеж на предмет оспаривания как сделки или на предмет взыскания задолженности не проанализирован в сроки, которые позволяли бы осуществить меры по пополнению конкурсной массы, с учетом того, что ООО «Партнер - Недвижимость» исключено  из ЕГРЮЛ 12.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, конкурсным управляющим также не подано  и заявление с мотивированными  возражениями на предстоящее исключение.

В отношении дебиторской задолженности к ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного лица 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство,  в рамках исполнительного производства ежемесячно поступают в конкурсную массу  денежные средства  только  в размере 2 463  руб. 64 коп., с учетом длительности  такого  погашения задолженности в ходе исполнительного производства  конкурсным управляющим не приняты меры по более быстрой реализации на торгах  задолженности по иным условиям и порядка продажи дебиторской задолженности, не поставлен перед кредиторами вопрос о возбуждении в отношении дебитора дела о банкротстве.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 не только в связи с удовлетворением жалобы и признанием незаконными его действий (бездействия)  в отношении имущества должника (дебиторской задолженности), но и исходя из следующих установленных обстоятельств.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам АО ПФК «Полихрон», АО «Калифорния», представителями которых являлся  ФИО14, принимавшими решение об утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником, при этом, как установил суд первой инстанции, последующие действия конкурсного управляющего должником совершены в интересах только отдельных  кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  признании противоправным вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего  и отказывая  в его отстранении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В отношении жалобы в части непринятия достаточных мер по реализации имущества должника суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения  конкурсного управляющего о том, что им принято решение продолжить осуществление прямого истребования задолженности, предполагая более  вероятным получение размера долга напрямую от контрагентов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства ликвидации ООО «Партнер-Недвижимость», ООО «Стройтехкомэксплуатация», ЗАО «Голденберг», ФИО13 Лимитед, а также неплатежеспособности ООО «Графит-Инжиниринг», ООО КФХ «Домбай», ООО «Бизнес Класс»,ФИО11, ФИО12

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, которые имелись в материалах дела, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в ходе дел о банкротстве ООО «Графит-Инжиниринг», ООО КФХ «Домбай», ООО «Бизнес Класс»,ФИО11, ФИО12 конкурсная масса должника ООО«Голденберг» получит большее удовлетворение с учетом сроков ведения дела о банкротстве, количестве  кредиторов в каждом из дел, а также необходимости несения судебных расходов на ведение настоящего дела о банкротстве за период ведения производства по иным делам о банкротстве.

Отсутствует в постановление суда апелляционной инстанции и указание на доказательства, которые бы подтверждали наличие у указанных лиц  ликвидного имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов, сделана без учета вышеприведенной позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017, которую, в свою очередь, правильно применил суд первой инстанции.

В отношении жалобы в части непринятия достаточных мер по формированию конкурсной массы, а именно  непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Партнер - Недвижимость», ЗАО «Голденберг»,ООО «Стройтехкомэксплуатация», ФИО7, постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких –либо выводов относительно установленных судом первой инстанции вышеперечисленных обстоятельств незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Не опровергнуты судом апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции  относительно заинтересованности  арбитражного управляющего и кредиторов, его утвердивших, а также установленные судом первой инстанции  обстоятельства наличия обоснованных сомнений относительно независимости арбитражного управляющего, что является самостоятельным основанием для отстранения конкурного управляющего в порядке ст.145 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа считает, что выводы суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по вышеуказанным вменённым эпизодам и наличии оснований для отстранения  конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права. При этом, судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании противоправным бездействия конкурсного управляющего ООО «Голденберг»ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника, в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы, а именно  непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Партнер - Недвижимость», ЗАО «Голденберг»,ООО «Стройтехкомэксплуатация», ФИО7, в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Голденберг», оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной отмененной части.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно разрешения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании убытков подлежит разрешению вопрос о наличии у должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что жалоба в части непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «Партнер - Недвижимость», ЗАО «Голденберг», ООО «Стройтехкомэксплуатация» является необоснованной.

Суд первой инстанции, правильно признавая жалобу в указанной части обоснованной, вместе  с тем не установил причинно-следственную связь  между незаконным бездействием конкурсного управляющего и возникновением убытков, в том числе не устанавливал обстоятельств возможности пополнения  конкурсной массы в виде реального взыскания с  ЗАО «Голденберг» и  ООО «Стройтехкомэксплуатация» сумм задолженности до их исключения из ЕГРЮЛ, не исследовал вопрос о стоимости прав требования  к таким лицам (с учетом возможности их реализации  на торгах в отсутствии исключения).

В отношении требования к ООО «Партнер - Недвижимость» с учетом назначения   процедуры распределения обнаруженного имущества в рамках дела №А40-201403/2020  судом не выяснялись обстоятельства возможности предъявления  и удовлетворения  требований должника  за счет указанного имущества.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов в части   заявления о взыскании убытков подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в указанной отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю обосновать заявление о взыскании убытков соответствующими доказательствами,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд округа учитывает, что кассационные жалобы не содержат доводов относительно незаконности  остальной части постановления суда апелляционной инстанции, при этом, суд округа считает, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановлений суда в остальной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ не имеется,  в связи с чем кассационные жалобы в остальной части  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023по делу № А40-80513/2017 отменить  в части отказа в признании противоправным бездействия конкурсного управляющего ООО «Голденберг»ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника, в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы, а именно  непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Партнер - Недвижимость», ЗАО «Голденберг»,ООО «Стройтехкомэксплуатация», ФИО7, в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Голденберг».

В указанной отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-80513/2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-80513/2017 в части заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отменить, обособленный спор в указанной отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина