Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30445/2022

09 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 343 600 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (ИНН 

<

***>) к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 638 805 руб. 76 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Троицка Челябинской области (ИНН 

<

***>), областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области»           (ИНН 

<

***>), Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (ИНН 

<

***>), Министерства экологии Челябинской области (ИНН 

<

***>), Прокуратуры Челябинской области,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект»: ФИО2 (доверенность от 25.01.2023, паспорт, диплом); ФИО3 (директор),

Прокурор Кашапова Р.М. (удостоверение)

от иных третьих лиц: извещены, не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (далее – УКС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (далее – общество «Техэкопроект») о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного авансового платежа в размере 2 343 600 руб. 

В обоснование заявленных требований УКС, ссылаясь на положения норм статей 307, 309, 395, 702, 715, 721, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал, что подрядчиком не передан результат проектных работ, согласованных условиями контракта. 

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.11.2022 года. 

Общество «Техэкопроект» обратилось с исковым заявлением к УКС о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 468 400 руб., неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 3163 руб. 86 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.05.2022 по 08.08.2022 в размере 167 241 руб. 90 коп.,  с последующим ее начислением до момента фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований общество «Техэкопроект», ссылаясь на положения норм статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 703, 715, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что заказчик не произвел оплату выполненных проектных работ. 

 Исковое заявление 29.09.2022 принято к производству с присвоением номера дела №А76-31537/2022, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2022. Определением от 02.11.2022 отложено предварительное судебное заседание на 30.11.2022 года.  

Через ящик для корреспонденции 30.11.2022 от Управления поступил отзыв на исковое заявление общества «Техэкопроект», в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве; ссылается на то, что подрядчик обязан передать заказчику полученные экземпляры положительного заключения государственной экспертизы и готовую документацию (результаты работ) в порядке и в объеме, соответствующем требованиям технического задания заказчика, так как в представленной проектной документации и инженерных изысканиях отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, получение которого является обязательным со стороны общества «Техэкопроект» исполнены не были, Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Определением от 30.11.2022 суд объединил дело №А76-31537/2022 с настоящим делом № А76-30445/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А76-30445/2022. Отложено предварительное судебное заседание на 15.12.2022 года. 

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущена Прокуратура Челябинской области.

Через систему «Мой Арбитр» 14.12.2022 обществом «Техэкопроект» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 15.12.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее - Администрация), областное государственное автономное учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (ИНН 

<

***>, далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее – Министерство строительства). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2023 года. 

Определением от 07.02.2023 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее – Министерство экологии). Судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2023 года. 

Через ящик для корреспонденции 22.02.2023 от УКС поступило ходатайство о назначении по делу судебное экспертизы о соответствии и стоимости выполненных подрядчиком проектных работ.

Протокольным определением от 27.02.2023 объявлен перерыв на 06.03.2023 года.

Обществом «Техэкопроект» 03.03.2023 через ящик для корреспонденции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 06.03.2023 от общества «Техэкопроект» поступило мнение на ходатайство УКС о назначении по делу судебной экспертизы, в котором не возражает против проведения судебной экспертизы. 

УКС 06.03.2023 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Также заказчик указывает, что в адрес подрядчика были направлены копия факсограммы               от 10.01.2022 №03/49 Министерства экологии Челябинской области о проведении совещания по вопросу подготовки проектно-сметных документаций по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов в рамках федерального проекта «Чистый город», где требовалось участие подрядчика; копия приказа Минприроды России                            от 22.12.2021 №994 «О внесении изменений к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2017 №470 «О включении объектов накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде», который содержит информацию о включении в реестр территории, занятой Троицкой городской свалкой в городе Троицке под номером 411; копию письма  УКС от 21.01.2022 №67 в адрес подрядчика с просьбой предоставить проектную документацию после устранения замечаний, прошедшую государственную экологическую экспертизу; копию письма УКС от 26.01.2022 №85 в адрес подрядчика с рекомендацией направления  проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»; копию письма УКС от 27.01.2022 №100 в адрес подрядчика с просьбой принять участие в совещании по вопросу экономической эффективности предлагаемых в составе проектных решений и рассмотрения вопроса оптимизации затрат на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов; копию письма УКС от 28.01.2022 №105 в адрес подрядчика с приложенными документами, необходимыми для направления  в  ФАУ «Главгосэкспертиза России»; копию повторного письма УКС от 04.02.2022 №143 о направлении документов на госэкспертизу; копию письма УКС от 08.02.2022 №159 с приложением копии протокола заседания президиума Совета при президенте от 21.12.2016 №12; копию письма УКС от 16.02.2022 №188 с приложением договора безвозмездного пользования земли от 15.02.2022, выписки из егрн об объекте с кадастровым номером 74:35:3300001:37; копию письма УКС от 21.02.2022 №217 о направлении доверенности от 16.02.2022 №26; копия письма УКС от 24.02.2022 №232 с просьбой учесть рекомендации по результата анализа документации Минприрода России, рассмотрении возможности внести изменения в проектную документацию; письмо УКС от 01.03.2022 №271 о ходе и состоянии выполненных работ, о нарушении сроков; письмо УКС от 02.03.2022 №286 об отсутствии доказательств направления документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России»; письмо УКС от 10.03.2022 №303 о направлении доверенности от 17.02.2022 №27;  письмо УКС от 14.03.2022 №313 с доверенностями от 16.02.22, 17.02.202 и приложениями; письмо УКС от 21.03.2022 №342; письмо УКС от 23.03.2022 №353 с доверенностями от 16.02.22, 17.02.202 и приложениями; письмо УКС от 24.03.2022 №359 с предложением принять участие в совещании по вопросу оптимизации проектных решений о ликвидации свалок; письмо УКС от 01.04.2022 №396 об окончании срока выполнения работ по контракту; письма УКС от 07.04.2022 №420, 424 о возврате документации; письмо УКС от 26.04.2022 №498 об одностороннем отказе от контракта; претензии от 23.08.2022 №949, ответ на претензию от 16.09.2022 №1025.

Судом был направлен запрос в экспертные организации.

Протокольным определением от 06.03.2023 объявлен перерыв на 13.03.2023 года. 

Через систему «Мой Арбитр» 13.03.2023 от общества «Техэкопроект» поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что обществом «Техэкопроект» неоднократно направлялись письма на адрес электронной почты УКС администрации города Троицка о проведении государственной экспертизы результатов изысканий, проектной документации, определения достоверности сметной стоимости по муниципальному контракту, что подтверждается письмами от 13.01.2022 №1/05, от 01.02.2022 №7/05, 02.02.2022 №8/05, от 16.02.2022 №9/05, от 16.02.2022 №10/05, 05.03.2022 №13/05,                           от 06.03.2022 №14/05, от 15.03.2022 №20/05, от 30.03.2022 №26/05, 30.03.2022 №27/05; заказчик на протяжении длительного времени отказывается представить все документы и сведения, необходимые для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации. С учетом изложенного, именно заказчик не предоставил документы для прохождения экспертизы, в связи с чем, не выполнил своих обязательств по контракту. При этом все работы, выполненные исполнителем, соответствует тем объемам, которые указаны в техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту), в документации недостатки отсутствуют. Вместе с тем, подрядчик ссылаясь на ответы экспертных организаций отмечает, что  государственная экспертиза проводится в случае выполнения проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, между тем соответствующих документов заказчиком представлено не было. Также общество ссылается на аналогичный спор, в отношении этого же объекта по контракту, но иной подрядной организацией №А76-39601/2020.

Протокольным определением от 13.03.2023 объявлен перерыв на 16.03.2023 года. 

Через систему «Мой Арбитр» 16.03.2023 от общества «Техэкопроект» поступили дополнительные документы в подтверждение своей позиции. 

Определением от 16.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2023 года. Протокольным определением от 29.03.2023 объявлен перерыв на 30.03.2023 года. 

В судебном заседании 30.03.2023 от УКС поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что вопреки обязательствам по заключенному муниципальному контракту, обществом «Техэкопроект» 31.03.2023 в адрес УКС направлена проектная документация без положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (так как письмом от 30.03.2023 обществу «Техэкопроект» было отказано в принятии документов для проведения государственной экспертизы, со ссылкой на перечень замечаний от ФАУ «Главгосэкспертиза России») со ссылкой на завершение работ. Таким образом, данное письмо подтверждает факт невыполнения обществом «Техэкопроект» работ в полном объеме по заключенному муниципальному контракту.

Определением от 30.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено. 

Определением от 30.03.2023 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу на 22.05.2023 года. Определением от 22.05.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено на 29.06.2023. Определением от 29.06.2023 назначено судебное заседание на 31.07.2023 по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 31.07.2023 назначено судебное заседание на 25.09.2023 по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 25.09.2023 назначено судебное заседание на 16.11.2023 по вопросу возобновления производства по делу. 

Экспертное заключение от 11.10.2023 № 69-03/2023 поступило в материалы дела через ящик для корреспонденции 23.10.2023 года. Определением от 16.11.2023 возобновлено производство по делу. Судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2024 года. 

Через систему «Мой Арбитр» от УКС поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также список вопросов эксперту по заключению. Определением              от 15.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2024 года. 

Через систему «Мой Арбитр» 12.02.2024 от экспертной организации поступили ответы на вопросы УКС. Протокольным определением от 13.02.2024 объявлен перерыв на 27.02.2024 на 12 час. 30 мин. 

В судебном заседании обществом «Техэкопроект» был представлен отзыв на возражения заказчика. Протокольным определением от 27.02.2024 объявлен перерыв на 06.03.2024 на 12 час. 00 мин. Определением от 06.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2024 года.

В судебном заседании УКС заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом оставлено открытым.

В судебном заседании 03.04.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Через систему «Мой арбитр» от УКС 04.04.2024 поступили дополнительные вопросы эксперту, заявлено повторное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Также обществом «Техэкопроект» 07.04.2024, 08.04.2024 через систему «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения по заявленным требованиям, также в табличном виде представлена хронология переписки сторон, с указанием на запрашиваемые подрядчиком, и не представленные заказчиком, документы, и пр.

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.04.2024.

Через систему «Мой Арбитр» 09.04.2024 экспертной организацией направлены ответы на поставленные вопросы. 

В судебном заседании 09.04.2024 обществом «Техэкопроект» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 5 468 400 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 166 786 руб. 20 коп., с последующим ее начислением до момента фактической оплаты. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между УКС (далее - заказчик) и обществом «Техэкопроект» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2021                   № 01693000082210000490001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» (далее - контракт).

Согласно п. 2.6 контракта, результатом выполненной работы по контракту, являются подготовка проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, разработанные подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту). В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектно-сметной документации и документ, содержащий результаты инженерных изысканий признаются результатом выполненных проектно-изыскательских работ по такому контракту при наличии получения положительных заключений государственной экологической   экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание - 01.04.2022.

Согласно п. 6.1.14 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан передать заказчику полученные экземпляры положительного заключения государственной экспертизой готовую документацию (результаты работ) в порядке и в объеме, соответствующим требованиям Технического задания заказчика (Приложение №1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 4.1 цена настоящего контракта в текущих ценах составляет              7 812 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.7 контракта установлено, заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий 2021 финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 настоящего контракта. Авансовый платеж перечисляются подрядчику после заключения контракта, на основании счета на оплаты, в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления такого счета.

Заказчик произвел авансовые платежи, согласно платежным поручениям № 16575, 16576 от 08.04.2022 в размере 30 % на сумму 2 343 600 руб., тем самым исполнив свои обязательства по оплате, закрепленные в п. 4.7 контракта.

Так как, в представленной обществом «Техэкопроект» 31.03.2022 проектной документации и инженерных изысканиях отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, получение которого является обязательным результатом выполненной работы в рамках заключенного контракта обязательства со стороны общества «Техэкопроект» исполнены не были, в связи с чем, Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем обществу «Техэкопроект» было уведомлено исходящим письмом № 498 от 26.04.2022.

Неисполнение обязательств обществом «Техэкопроект», послужило УКС основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь, общество «Техэкопроект» полагая, что работы выполнило в соответствующем объеме и цене, обратилось с иском о взыскании стоимости неоплаченных работ, и неустойки.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается расторгнутым (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, УКС контракт расторгнут решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2022 на основании норм статьи 715, 721  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, на основе установленных судом фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае обществом «Техэкопроект» работы фактически выполнены до даты расторжения контакта заказчиком и переданы последнему 31.03.2022.

Однако, расторжение контракта (односторонний отказ от контракта) на основании норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения (решения от 26.04.2022) об отказе заказчика от исполнения контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, согласно которой если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении дополнительных сведений, отсутствие которых препятствовало исполнению обществом «Техэкопроект» обязательств по контракту. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской сторон, представленной в материалы дела, в том числе письма подрядчика от 23.03.2021, 26.07.2021, 13.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 30.03.2022, 30.03.2022,  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Письмом исх. № 148/05 от 29.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о поступлении ответов на запросы о необходимости и возможности проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации:

- Письмо ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 27.12.2021 № 602 (вх. № 182/01 от 28.12.2021);

- Письмо Заместителя начальника ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 28.12.2021 № 08-05-1/20584-НБ (вх.               № 184/01 от 28.12.2021).

В письме ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 27.12.2021 № 602 указано, что экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства. Вместе с тем, даны пояснения, что на основании части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза осуществляется в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.12.2021 № 08-05-1/20584-НБ сообщается о том, что если при рекультивации предусмотрено строительство и /или реконструкция объектов капитального строительства, то такая документация подлежит экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление №145).

Также в письме № 148/05 от 29.12.2021 подрядчик указал, что согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик и технический заказчик самостоятельно определяют необходимость проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с критериями, установленными статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и техническими характеристиками объекта капитального строительства.

Вместе с тем, подрядчик указанным письмом отметил, на основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекультивируемая свалка не относится к объектам капитального строительства. И предложил заказчику в случае принятия решения о направлении документации на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в подтверждение наличия объекта капитального строительства на выделенном под размещение объекта земельном участке, направить в адрес общества  «Техэкопроект» копии правоустанавливающих документов на объект(-ы) капитального строительства в формате pdf для дальнейшего их размещения на портале ФАУ «Главгосэкспертиза России», дать ответ о решении относительно проведения государственной экспертизы документации.

Также 13.01.2022 № 1/05 подрядчиком направлено письмо УКС о предоставлении исходных данных для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, определения достоверности сметной стоимости по Муниципальному контракту № 01693000082210000490001/№ 02-05 от 16.03.2021.

Исполнитель просил заказчика представить исходные данные и сведения, необходимые для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, определения достоверности сметной стоимости на сайте Главгосэкспертизы России по заявлению № 2022/01/12-027 и выполнения работ по Контракту: 

- источник финансирования: наименование и реквизиты документа, подтверждающего источник и размер финансирования. Федеральная целевая программа «Чистая страна», утвержденная в установленном порядке; документ, подтверждающий источник и размер финансирования (файл в формате pdf);

- сведения о собственнике земельного участка, выделенного под объект: полное наименование; ИНН; КПП; ОГРН; сокращенное наименование; ФИО руководителя; должность руководителя; документ, подтверждающий полномочия руководителя (файл в формате pdf); адрес (местонахождение); адрес электронной почты; телефон / факс; адрес для направления корреспонденции; документы, подтверждающие право собственности на земельный участок;

- сведения о землепользователе: полное наименование; ИНН; КПП; ОГРН; сокращенное наименование; ФИО руководителя; должность руководителя; документ, подтверждающий полномочия руководителя (файл в формате pdf); адрес (местонахождение); адрес электронной почты; телефон/факс; адрес для направления корреспонденции; документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

- документы о передаче в собственность объекта капитального строительства.

- исходно-разрешительная документация и иные сведения/документы: учредительные документы организации-застройщика; документ, подтверждающий полномочия заявителя.

- доверенность, выданная на имя заявителя – директора ООО «Техэкопроект» ФИО3;

- документы на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование; задание на проектирование; задание на выполнение инженерных изысканий; акт приемки выполненных проектных и изыскательских работ;

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства. Технический паспорт на существующий объект, межевой план и др.;

- технические условия на пересечения, размещение, подключение и подобные документы. ТУ на рекультивацию временно занимаемых земель на период рекультивации объекта капитального строительства;

- согласование проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета;

- нормативный правовой акт Правительства РФ, либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (согласно подпункту л1) пункта 13 Положения, утвержденного ППРФ № 145). В отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации – нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы;

- решение (акт) (согласно подпункту н) пункта 13 Положения, утвержденного ППРФ № 145), об осуществлении строительства объекта капитального строительства по этапам, предусматривающее разбивку сметной стоимости объекта и его мощности по этапам строительства (при необходимости);

- решение (акт) руководителя федерального органа исполнительной власти, руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – главного распорядителя средств соответствующего бюджета об осуществлении строительства объекта капитального строительства по этапам;

- сведения о решении Правительства Российской Федерации о разработке и применении индивидуальных сметных нормативов;

- иные сведения.

Из материалов дела также следует, что заказчик письмом от 26.01.2022 № 85 (Вх.              № 2/05 от 26.01.2022) указал на направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в срочном порядке во избежание просрочки выполнения работ. 

Письмом от 28.01.2022 №5/05 подрядчик дополнительно запросил исходные данные для проведения государственной экспертизы, в том числе, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства. 

Письма в адрес УКС о предоставлении исходных данных для проведения государственной экспертизы подрядчиком направлялись неоднократно и на электронную почту, и передавались нарочно от 28.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 16.02.2022, 05.03.2022 и тд. 

Как пояснил истец, исходные данные заказчиком предоставлены частично, что явилось недостаточным для направления документации на государственную экспертизу, что также подтверждается Решениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» об оставлении заявлений без рассмотрения от 14.02.2022 №00008-22/ЕГЭ-24148/О5, а также письмами ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.03.2022, 30.03.2022 с замечаниями о некомплектности документации.

Повторное заявление направлено в ФАУ «Главгосэкспертиза России» №2022/03/11-043 подрядчиком 16.03.2022.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» принято решение об оставлении заявления без рассмотрения, письмо исх. от 22.03.2022 № 00012-22/ЕГЭ-24148/О5. Письмом от 22.03.2022 № 00012-22/ЕГЭ-24148/О5 указаны замечания о некомплектности представленной документации, адресованные к заказчику:

1) Заявление. Идентификационные сведения об объекте (наименование объекта), указанные в заявлении, не соответствуют представленным материалам (подпункт «а» пункта 13 Положения); 4) Заявление. Необходимо указать наименование и реквизиты документа, подтверждающего источник и размер финансирования. 10) Документ, подтверждающий полномочия заявителя. Доверенность № 27 от 17.02.2022 скан подп. Наименования объекта в заявлении и представленной доверенности – разное. 11) Задание на проектирование. Прил. № 1.1. Задание на проектирование из МК. В представленном документе отсутствуют сведения о лице, утвердившем задание. 12) Задание на проектирование. Прил. № 1.1. Задание на проектирование из МК. Наименования объекта в заявлении и задании на проектирование (п.1.1) – разное. 14) Нормативный правовой акт Правительства РФ, либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (согласно подпункту л1) пункта 13 Положения, утвержденного ППРФ № 145). Необходимо представить документ, соответствующий требованиям подпунктов «л(1)» - «л(7)» пункта 13 Положения.

Подрядчиком 24.03.2022 еще раз сформировано и направлено заявление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 2022/03/24-087. 

ФАУ «Главгосэкспертиза России» повторно принято решение об оставлении без рассмотрения, письмо Исх. от 30.03.2022 № 00058-22/ЕГЭ-24148/О5. Письмом от 30.03.2022 № 00058-22/ЕГЭ-24148/О5 указаны замечания о некомплектности представленной документации, адресованные к Заказчику:

1) Заявление. Необходимо указать наименование и реквизиты документа, подтверждающего источник и размер финансирования. 4) Задание на проектирование. Прил. № 1.1. Задание на проектирование из МК. В представленном документе отсутствуют сведения о лице, утвердившем задание. 5) Задание на проектирование. Прил. № 1.1. Задание на проектирование из МК. Наименования объекта в заявлении и задании на проектирование (п.1.1) – разное. 6) Нормативный правовой акт Правительства РФ, либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (согласно подпункту л1) пункта 13 Положения, утвержденного ППРФ № 145). Необходимо представить документ, соответствующий требованиям подпунктов «л(1)» - «л(7)» пункта 13 Положения.

30.03.2022 подрядчиком сформировано и направлено письмо к заказчику о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, определения достоверности сметной стоимости по муниципальному контракту от 16.03.2021 №01693000082210000490001/№ 02-05.

31.03.2022 заказчику направлено письмо № 28/05 от 31.03.2022 о передаче результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде по муниципальному контракту. 

01.04.2022 в день истечения срока исполнения контракта поступило письмо от заказчика № 353 с приложениями: доверенность № 27 от 17.02.2022 с неверным наименованием объекта. Доверенность № 26 от 16.02.2022 выступать от лица Управления при обращении с заявлением на получение исходных данных и технических условий по муниципальному контракту, с неверным наименование объекта.

26.04.2022 с электронной почты заказчика tsk2016uks@mail.ru поступило письмо                от 26.04.2022 № 498 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.05.2022 аналогичное письмо поступило подрядчику почтовым отправлением.

Подрядчик полагая, что им обязательства исполнены в полном объеме, а отсутствие положительного заключения связано с действиями самого заказчика, просит взыскать стоимость выполненных работ.

УКС в свою очередь ссылается на то, что в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным, и ее отсутствие является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ. Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Следовательно, и использование заказчиком проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ. Обязательство по оплате работ, ввиду их ненадлежащего качества не наступило.

УКС в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом имеющихся разногласий, определением суда от 29.03.2023 была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствуют ли работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» условиям муниципального контракта от 16.03.2021 №01693000082210000490001, условиям технического задания к контракту, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ?

2.                  Определить стоимость фактически выполненных работ по контракту от 16.03.2021 №01693000082210000490001?

3.                  Определить объем выполненных работ с надлежащим качеством. В случае недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми (неустранимыми), существенными (несущественными) полностью или в части, а также какова их стоимость? 

4.                  Определить потребительскую ценность для заказчика результата выполненных работ?

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что  работы, выполненные обществом «Техэкопроект» соответствуют условиям муниципального контракта от 16.03.2021 №01693000082210000490001, технического задания к контракту, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ соответствуют, за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД и ИИ. Стоимость фактически выполненных работ по контракту от 16.03.2021 №01693000082210000490001 соответствует цене контракта. С надлежащим качеством выполнены все работы по муниципальному контракту (включая техническое задание), работы выполнены в полном объеме (за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы), стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы не подлежит оценке (поскольку это действие третьего лица - государственного органа), заказчик может самостоятельно обратиться за получением положительного заключения государственной экспертизы, соответственно, недостаток виде не получения положительного заключения государственной экспертизы является несущественным, устранимым, стоимость выполненных работ по контракту от 16.03.2021 №01693000082210000490001 соответствует цене контракта.

Также эксперт пришел к выводу о том, что поскольку заказчик может самостоятельно обратиться за получением положительного заключения государственной экспертизы, работы по муниципальному контракту (включая  техническое задание) выполнены в полном объеме (за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы) и с надлежащим качеством, то выполненные обществом «Техэкопроект» работы имеют потребительскую ценность.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Выводы в заключение эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, УКС было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе с постановкой дополнительных вопросов эксперту. С учетом удовлетворения ходатайства УКС о вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений, в судебное заседание 06.03.2024 эксперт ФИО4 обеспечила явку, дала ответы на постановленные вопросы.

Также в материалы дела обществом «Техэкопроект» представлен дополнительный отзыв, в котором подрядчик пояснил, что передача результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации на государственную экспертизу - обязанность заказчика. УКС являясь застройщиком / техническим заказчиком по объекту, не представил исполнителю (обществу «Техэкопроект») доверенность по объекту, заблаговременно, таким образом, чтобы не допустить нарушения сроков по контракту, что явилось основанием для отказа ФАУ «Главгосэкспертиза России». Разработчик результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту (общество «Техэкопроект») не был уполномочен заказчиком (Управлением) и не мог без доверенности от заказчика направить документацию на экспертизу. Таким образом, руководствуясь частью 15 статьи 48 и частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 заказчик направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Согласно заключению эксперта, работы по муниципальному контракту от 16.03.2021 № 01693000082210000490001 выполнены исполнителем (обществом «Техэкопроект») верно, соответствуют условиям контракта, техническому заданию, требованиям нормативных актов Российской Федерации и не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Неполучение положительного экспертного заключения государственной экспертизы обусловлено действиями (бездействием) заказчика (Управлением), не предоставившего исходные данные для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации по объекту. Проектная документация, выполненная исполнителем (обществом «Техэкопроект»), имеет потребительскую ценность для заказчика (Управление). Следует отметить, что результат выполненных обществом «Техэкопроект» работ по спорному муниципальному контракту до настоящего момента находится у заказчика, включая оригинал положительного заключения государственной экологической экспертизы, проектная документация не была возвращена исполнителю.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Судебная экспертиза выполнена в полном объеме, с проведением необходимых и достаточных исследований. Экспертиза содержит аргументированные ответы на все вопросы суда, со ссылками на нормативную документацию.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств виновности общества «Техэкопроект» в не получении положительного заключения государственной экспертизы. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, для прохождения государственной экспертизы общество «Техэкопроект» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» представил результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла». 

ФАУ «Главгосэкспертиза России» предоставило перечень замечаний, которые являются отказом в проведении экспертизы. Как следует из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России», все замечания могут быть устранены только действиями Управления. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно УКС не предоставил документы для прохождения экспертизы, в связи с чем, не выполнил своих обязательств по контракту.

При этом, судом принимается во внимание, что по результатам судебной экспертизы, было отмечено, что проектно-сметная документация, выполненная обществом «Техэкопроект», соответствует тем объемам, которые указаны в техническом задании к муниципальному контракту; в проектно-сметной документации не имеется существенных недостатков. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом имеющегося в деле экспертного заключения № 69-03/2023 от 11.10.2023, суд пришел к выводу о не доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах подрядчиком. 

Возражения УКС со ссылками на то, что подрядчику направлялись письма с рекомендациями принять участие в совещании по вопросу оптимизации проектных решений о ликвидации свалок, о том, что подрядчиком не приняты во внимание рекомендации Минприрода России по оптимизации принятых технологических решений, и не внесены изменения в проектную документацию, судом отклоняются.

Перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем, указан в п. 1.4. Приложения № 1 к муниципальному контракту № 01693000082210000490001 от 16.03.2021 «Задание на проектирование «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» (далее – «Задание на проектирование»).

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка. 

Частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. 

В контракте данные требования установлены, и инженерные изыскания и проектно-сметная документация выполнены в соответствии с заданием на проектирование «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла», что подтверждается положительным заключением  № 74-1-01-1-72-0009-21, утвержденным приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2021 № 1285 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла».

Вместе с тем в задании на проектирование отсутствуют пункты о согласовании и обсуждении технологических решений; корректировке ПСД, согласованной с положениями контракта; удовлетворении требований и рекомендаций Минприроды России. С предложениями об изменении видов, объема и стоимости работ, заключения каких-либо соглашений к заданию на проектирование заказчик к подрядчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного авансового платежа в размере 2 343 600 руб., не имеется, в удовлетворении первоначальных исковых требований УКС следует отказать, требования в части встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 5 468 400 руб. удовлетворить.

Также обществом «Техэкопроект» заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 5 468 400 руб.  за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 166 786 руб. 20 коп., производить взыскание пени за каждый день просрочки на сумму основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент прекращения действия контракта прекращено не было.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в общей сумме 166 786 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, и в виде уплаты возмещения расходов по экспертизе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене встречного иска 5 635 186 руб. 20 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 51 176 руб. 

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 51 194 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 17.09.2022 № 160. 

Учитывая, что решение принято в пользу истца по встречному исковому заявлению, то с ответчика по встречному исковому заявлению подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 176 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (ИНН 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 5 468 400 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 166 786 руб. 20 коп., производить взыскание пени за каждый день просрочки на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 176 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб. (восемнадцать), уплаченную по платежному поручению от 17.09.2022 № 160

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru