АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1777/2021

город Вологда

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ № 19» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 314 704 руб. 99 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.03.2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ № 19» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «УОР № 19») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Гарантстрой») о взыскании 314 704 руб. 99 коп., в том числе 296 148 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 18 556 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 15.02.2021.

Определением суда от 26 февраля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец, третье лицо в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также направил письменные дополнения, в которых указал на то, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и поставки материалов.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что работы по монтажу системы вентиляции, оборудования и кровли на 4 этаже подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, выполнены ею как субподрядчиком в рамках договора подряда от 10.12.2019 № 10/12/19.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку оплаченные истцом работы выполнены ответчиком. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «УОР № 19» перечислило ООО «Гарантстрой» 206 148 руб. 76 коп. по платежному поручению от 15.11.2019 № 431 с назначением платежа «оплата по счету на оплату от 14.11.2019 № 110 за воздуховод, в том числе НДС 34 358 руб. 13 коп.», а также 90 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2019 № 459 с назначением платежа «предоплата за монтажные работы по системе вентиляции по счету на оплату от 09.12.2019 № 119, в том числе НДС 15 000 руб.». 

ООО «УОР № 19» направило в адрес ООО «Гарантстрой» претензию, в которой указало, что товар в его адрес не передан, работы не выполнены, в связи с чем потребовало возвратить денежные средства в сумме 296 148 руб. 76 коп.

В ответе на претензию от 26.05.2020 № 26/05 ответчик указал, что 27.11.2019 поставил оборудование в соответствии со счетом на оплату от 14.11.2019 № 110, выставленным ООО «Гарантстрой» на общую сумму 206 148 руб. 76 коп. Данное оборудование ООО «Гарантстрой» закупило у ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» и поставило на объект работ ООО «УОР № 19» по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, подстанция, 4 этаж. Поставка оборудования осуществлялась транспортной компанией ООО «АТП Центральный округ». В рамках договорных обязательств по выполнению работ по монтажу системы вентиляции, оборудования и кровли на 4 этаже подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, ООО «Гарантстрой» заключен договор субподряда на монтаж вентиляции на указанном объекте работ с предпринимателем ФИО2 Работы выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком (ООО «Гарантстрой»). Ответчиком неоднократно направлялись в адрес ООО «УОР № 19» договор подряда, исполнительная документация, однако истцом (заказчиком) данные документы не подписаны.

ООО «УОР № 19» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, полагая, что ООО «Гарантстрой» без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 206 148 руб. 76 коп., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что между сторонами заключен договор подряда, что подтверждается, по его мнению, выставлением счетов на оплату и их оплатой истцом.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции, оборудования и кровли на 4 этаже подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, сторонами не подписан. Доказательств согласования впоследствии как истцом, так и ответчиком, всех существенных условий договора подряда, в том числе по объему выполняемых работ, в суд не представлено. Какие-либо иные документы, из которых было бы возможно определить согласованность сторонами существенных условий договора подряда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу материалов и факт выполнения ответчиком работ для истца. Ни одного документа, свидетельствующего о принятии истцом товара и работ, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму 296 148 руб. 76 коп., перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «Гарантстрой».

Истец также просит взыскать с ответчика 18 556 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.11.2019 по 15.02.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, составленный истцом, и признал его необоснованным. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 206 148 руб. 76 коп. (перечисленную по платежному поручению от 15.11.2019 № 431) за период с 16.11.2019 по 15.02.2021 составляют 13 184 руб. 76 коп. На сумму неосновательного обогащения 90 000 руб. (перечисленную по платежному поручению от 10.12.2019 № 459) истец необоснованно начислил проценты с 10.12.2019, в то время как они подлежат начислению со следующего дня, после дня поступления на расчетный счет, то есть с 11.12.2019. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 90 000 руб. за период с 11.12.2019 по 15.02.2021 составляют 5355 руб. 50 коп. Всего правомерно начислены проценты в сумме 18 540 руб. 26 коп., в данной части требование о взыскании процентов удовлетворяется судом, в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При цене иска 314 704 руб. 99 коп. государственная пошлина составляет 9294 руб., иск удовлетворен в сумме 314 689 руб. 02 коп.; на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9294 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                         р е ш и л:

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ № 19» (ОГРН 

<

***>) 314 689 руб. 02 коп., в том числе 296 148 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 18 540 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                              Л.В. Зрелякова