СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20192/2017(33)-АК

Дело № А50-16151/2017

11 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующие в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 июля 2024 года 

о замене взыскателя по определению арбитражного суда от 06.11.2023 с ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» на ИП ФИО2 в части требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Промстройкомплект» 5 396 509,03 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-16151/2017

о признании ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» утвержден ФИО3.

Определением от 06.11.2023 с ФИО1, ООО «Промстройкомплект» взыскано солидарно в пользу ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» 5 396 509,03 руб.

04.06.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о произведении замены взыскателя по определению от 06.11.2023 в части взыскания с ФИО1 и ООО «Промстройкомплект» солидарно в пользу должника 5 396 509,03 руб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления не возражает

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» на ИП ФИО2 в части требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Промстройкомплект»,5 396 509,03 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ № 1 от 29.05.2024, отмечает, что ИП ФИО2 при подаче заявления о процессуальном правопреемстве была обязана оплатить госпошлину на основании подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спор носит имущественный характер, природа происхождения суммы 5 396 509,03 руб. основана на решении Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2023 по настоящему делу. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части невзыскания государственной пошлины за подачу заявления.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда право отношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Частью 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Исходя из ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2023, с учетом постановления апелляционного суда от 28.12.2023, ФИО1, ООО «Промстройкомплект» привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», с указанных лиц в пользу должника взыскано 13 017 647,20 руб., произведена замена взыскателя выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО1 и ООО «Промстройкомплект» солидарно в пользу должника 5 396 509,03 руб., в пользу ИФНС России по г. Добрянка Пермского края – 7 621 138,17 руб.

08.05.2024 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и с одной стороны ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования (ЦЕССИИ). 

Согласно п.1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает: - уступку права требования к ФИО1, ООО «Промстройкомплект» суммы в размере 5 396 509,03 руб., принадлежащего ООО ЭТК «Энергостройкомплект» (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023), принадлежащих ООО ЭТК «ЭСК».

Согласно п. 3.1. Договора за уступаемые права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 34 000 руб. 

Полная оплата по Договору осуществлена 31.05.2024, что подтверждается платежными поручениями №21 от 31.05.2023.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено, что имело место быть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства. Договор цессии соответствует требованиям законодательства. С учетом указанного, суд удовлетворил заявление ИП ФИО2, произведя замены взыскателя по определению от 06.11.2023 в части требований к ФИО1 и ООО «Промстройкомплект» в размере 5 396 509,03 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в принятии заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отсутствие доказательства оплаты ею государственной пошлины, невзыскании с заявителя государственной пошлины за рассмотрение ее заявления.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в силу ст.ст. 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов.

В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, ст. 60, п. 1 ст. 618, п. 1 ст. 61.16, п. 1 ст. 61.20, абзац второй п. 1 ст. 63, ст. 71 и 100, абзац седьмой п. 1 ст. 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд  требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается, исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о процессуальном правопреемстве в перечне требований, за рассмотрение которых подлежит оплате государственная пошлина, не значится.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены соответствующие изменения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного выше федерального закона), государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для физических лиц, составляет 5 000 руб., для организаций – 25 000 руб.

Вместе с тем, п. 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений – то есть после 08.09.2024. 

Заявление ИП ФИО2 подано в арбитражный суд 04.06.2024, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ и внесения соответствующих изменений в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины за подачу этого заявления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы в обжалуемой части отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2024 года по делу № А50-16151/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич