ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 октября 2022 года                                                                                                    Дело №А55-22274/2019

гор. Самара                                            11АП-14202/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 октября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ»

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительным трудовой договор от 05.07.2019 № 429/1, заключенный между ООО «Больверк» и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежных средств без учета НДФЛ в размере 26 417,74 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу №А55-22274/201 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий ^ недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъясняется, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок ООО «Больверк» (трудовой договор с ФИО5) и получения документов от стороны по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим выявлено, что 05.07.2019 между ООО «Больверк» и ФИО3 заключен трудовой договор № 429/1 от 05.07.2019. Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: ФИО6, ул. Алексея Толстого, дом 92. Договор подписан Генеральным директором ООО «Больверк» ФИО7.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 429/1 от 05.07.2019 ФИО3 был принят в службу главного инженера в качестве специалиста по тендерам на 0,5 ставки по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 11 185 рублей 50 коп. Приказ о приеме на работу подписан Генеральным директором ООО «Больверк» ФИО7

Штатным расписанием предусмотрена только ставка начальника тендерного отдела, ставка специалиста по тендерам не предусмотрена.

В соответствии с приказом об увольнении № 815-у от 30.12.2019 ФИО3 был уволен в соответствии с собственным заявлением (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Приказ об увольнении подписан от имени ООО «Больверк» ФИО5

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО5, представитель последнего ФИО8 (бывший юрист ООО «Больверк») пояснил, что ФИО3 «фактически числился в ООО «Больверк», однако никогда на рабочем месте не появлялся, на работе его никто не видел, никаких функциональных обязанностей не исполнял».

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагал, что трудовой договор является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168, 170 ГК РФ. Целью заключения оспариваемого Договора являлся вывод денежных средств из имущественной массы должника (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, оспариваемый трудовой договор является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пользу ФИО3 по платежному поручению № 383 от 25.12.2020 со счета ООО «Больверк» 05.03.2021 была списана сумма 1348 руб. 43 коп.

В соответствии с расчетным листком за июль 2019 года ФИО3 выплачено 8 039 рублей 20 коп.

В соответствии с расчетным листком за август 2019 года ФИО3 выплачено 7 298 рублей 62 коп.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2019 года ФИО3 выплачено 9 731 рублей 50 коп.

Всего ФИО3 выплачено 26 417 рублей 75 коп.

Конкурсным управляющим отмечено, что штатным расписанием предусмотрена только ставка начальника тендерного отдела, ставка специалиста по тендерам не предусмотрена. На предприятии работник не появлялся, каких-либо трудовых обязанностей не выполнял.

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагал, что оспариваемый трудовой договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Так, оспариваемый договор был заключен в период подозрительности (совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с выплатой ответчику значительной ежемесячной зарплаты в отсутствие исполнения трудовых обязанностей. Отсутствие необходимости и экономического обоснования совершения сделки объясняется тем, что ООО «Больверк» при заключении спорного трудового договора находился в состоянии имущественного кризиса, необходимости в принятии в службу главного инженера специалиста по тендерам не было.

В указанный период с июля 2019 года по декабрь 2019 года ответчик не совершал какой-либо трудовой деятельности в организации должника, то есть должник в указанный период от ФИО3 не получил какого-либо встречного исполнения, при этом в результате заключения сделки стороны увеличили имущественные обязательства должника, в том числе по налогам и взносам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, оспариваемый трудовой договор заключен  05.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Больверк» имело задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-29304/2018.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности. Кроме того, по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемым договором должнику был причинен вред имущественным правам кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указал конкурсный управляющий, ответчику с момента его трудоустройства было начислено и выплачено 26 417 руб. 75 коп., в том числе:

1 348 руб. 43 коп. – по платежному поручению №383 от 25.12.2020;

8 039 руб. 20 коп. за июль 2019 года;

7 298 руб. 62 коп. за август 2019 года;

9 731 руб. 50 коп. за сентябрь 2019.

Перечисленные должником в пользу ответчика денежные суммы по заработной плате на основании трудового договора (26 417 руб. 75 коп.) в масштабах деятельности ООО «Болверк» незначительны по размеру. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы обособленного спора не содержат бесспорных доказательств того, что размер выплаченной ответчику заработной платы (26 417 руб. 75 коп.) причинил вред имущественным правам кредиторов.

При этом доводы конкурсного управляющего относительно пояснений ФИО8 о том, что ФИО3 фактически числился в ООО «Больверк», однако никогда на рабочем месте не появлялся, никаких функциональных обязанностей не исполнял, не могут однозначно свидетельствовать о невыполнении ФИО3 трудовой функции в ООО «Больверк».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемого трудового договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требований конкурсного управляющего обоснованными, являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции отмечено, что у должника отсутствуют необходимые денежные средства в конкурсной массе, должник признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего суд на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Между тем налоговое законодательство не содержит оснований, позволяющих освободить от уплаты государственной пошлины лицо, признанное несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ООО «Больверк» при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением о принятии заявления конкурсного управляющего к производству.

Вместе с тем произвольное освобождение от уплаты государственной пошлины судом не допускается.

Введение в отношении общества процедуры банкротства не может быть признано достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ООО «Больверк» от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу №А55-22274/2019 подлежит отмене в части освобождения общества с ограниченной ответственностью «Больверк» от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки. В отмененной части надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Больверк» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу №А55-22274/2019 отменить в части освобождения общества с ограниченной ответственностью «Больверк» от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов