АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-5382/2020

16 ноября 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении до перерыва протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, после перерыва помощником судьи Лукашовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г.Калуга)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница №3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница №3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 680 руб., неустойки в размере 3 663,87 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в размере 4 220 руб.

Определением суда от 30.07.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, заверенные копии материалов административного дела. В срок по 10.09.2020, так же сторонам предложено представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 24.09.2020 в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнил размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение требований рассмотрено и принято судом.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны лиц участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 11.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2020, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Суд исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 между ГБУЗ КО "ЦМБ №3" (заказчик) и ОАО "ПТО МЕДТЕХНИКА" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №0137200001218005509 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию медицинской техники (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался уплатить оказанные услуги на основании счета и акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.13 договора установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнитель - ОАО "ПТО МЕДТЕХНИКА" оказало услуги заказчику по договору на общую сумму 103 680 руб., что подтверждается актами выполненных работ: от 30.09.2019 №00680 на сумму 20 736 руб. (счет от 31.08.2020 №Сч02-0001937), от 30.09.2019 №00800 на сумму 20 736 руб. (счет от 30.09.2020 №Сч02-0002089), от 31.10.2019 №00871 на сумму 20 736 руб. (счет от 31.10.2020 №Сч02-0002151), от 29.11.2019 №00965 на сумму 20 736 руб. (счет от 30.11.2020 №Сч02-0001879), от 05.12.2019 №01078 на сумму 20 736 руб. (счет от 05.12.2020 №Сч02-00021983).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик оплату по договору не произвел, обретя тем самым задолженность в размере 103 680 руб. 

30.12.2019 между ОАО "ПТО МЕДТЕХНИКА" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга (недоимки и санкций за неисполнение обязательства) от должника - ГБУЗ КО "ЦМБ №3" по сделкам купли-продажи изделий медицинского назначения, ремонта и обслуживания медицинского оборудования.

Согласно пункта 1.1 договора цессии за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 46 993,05 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Плата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме - 12.01.2020.

Должник о состоявшейся уступке права требования был уведомлен посредством направления 13.01.2020 извещения от 10.01.2020 №16 о перемене стороны в обязательстве за выполненные работы (услуги), поставленный товар медицинского назначения по договорам с ОАО "ПТО "МЕДТЕХНИКА" на официальный электронный адрес учреждения.

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2020 №3 о погашении образовавшейся задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров уступки права требования (цессии) от 30.12.2019 №16, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ и содержит все существенные условия для договора данного вида, так как договор позволяет определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Исследовав в совокупности представленные истцом в обоснование своих требований документы, на основании статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 103 680 руб.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2019 по 11.06.2020 в размере 3 663, 87 руб. 

Пунктом 6.13 договора установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая тот факт, что ответчиком задолженность в размере 103 680  руб. до настоящего времени не погашена, проверив расчет неустойки, представленного истцом, и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 663,87 руб. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 66,87 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела при отсутствии критериев разумных пределов, определенных законом и наличии лишь примерного круга обстоятельств, используемых в качестве ориентира для определения названной категории.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование своих требований истцом приложены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 №27, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) для передачи на разрешение Арбитражного суда Калужской области по иску к ГБУЗ КО "Центральная межрайонная больница №3", вытекающих из договора №0137200001218005509 от 19.12.2019, договора уступки №16 от 30.12.2019;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях, организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, 

а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 данного договора установлена его цена в размере 50 000 руб.;

- акт выполненных работ от 02.11.2020, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция - 10 000 руб.:

- подготовлена и направлена претензия ГБУЗ КО "ЦМБ №3" - 10 000 руб.

- подготовлено исковое заявление и направлено в арбитражный суд и ответчику - 10 000 руб.

- представление интересов в Арбитражном суде Калужской области, в том числе составление уточненного искового заявления, предоставление доп. документов - 20 000 руб.;

- чек об оплате от 17.07.2020 по операции 445726 в размере 50 000 руб.;

- бухгалтерская справка от 02.11.2020 №27.

Суд, оценивая заявленные расходы на оплату услуг представителя, полагает необходимым уменьшить их размер, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

Фактически, как следует из имеющихся в материалах дела документов, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления в суд + претензия;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда 24.09.2020;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- непосредственное участие представителя в суде первой инстанции в 1 судебном заседании - 11.11.2020, после перерыва - 16.11.2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение указанной работы, сложность дела, рекомендуемые ставки адвокатской палаты Калужской области, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., из которых:

- за подготовку искового заявления в суд - 3 000 руб., в указанную сумму судом включено и возмещение за составление претензии, при этом суд исходит из того, что в арбитражный суд указанным представителем в интересах ФИО2 подано 7 исковых заявлений с аналогичным содержанием, подготовка и составление данного искового заявления не представляет особой сложности, также судом учитывается небольшой объем времени, необходимый для его составления, с учетом его содержания. 

- за участие представителя в 1 судебном заседании суда - 1 000 руб., при этом суд считает отметить что сумма 1 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции соответствует объему оказанной представителем услуги, а также времени, проведенного представителем в судебном заседании, в котором последним были приобщены дополнительные документы во исполнение определения суда и поддержана правовая позиция, изложенная в исковом заявлении.

При этом стоимость услуг представителя за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных документов не может быть возложена на ответчика, поскольку указанные документы были подготовлены представителем, в связи с его недоработкой при изначальной подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части 4 000 руб. расходов за услуги представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница №3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО2 (г.Калуга) задолженность по договору от 19.12.2018 №0137200001218005509 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники в размере 103 680 рублей, неустойку в размере 3 663 рубля 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                          О.А. Масенкова