Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145055/17-14-1179

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                       

судьи Лихачевой О.В.  

при ведении протокола судебного помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 840 585,31 руб. 

 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2017г. 

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АртСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 836 050,02 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535,29 руб.; заявляет о дальнейшем взыскании процентов, путем начисления на сумму неосновательного обогащения, равную 836 050,02 руб., начиная с 04.08.2017 г. и по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «АртСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 2012/30-06-16 от 30 июня 2016 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке вентиляционных систем (коробов) на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментального производства ОАО  «НПО ИТ».

Согласно раздела 5 договора, начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 29 октября 2016 г.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2016 г., п. 5.2 договора изложен в следующей редакции: датой фактического окончания Работ является дата оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора определена на основании Локальной сметы и составляет 4 503 387,31 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства за выполнение работ, в том числе, аванс в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 4462 от 21.07.2016 г., № 4851 от 02.08.2016 г.

Однако подрядчиком представлен Акт выполненных работ только на сумму 2 663 949,98 руб., который предъявлен истцу 20 октября 2016 г.

Сумма неотработанного аванса составила 836 050,02 руб.

На момент подачи искового заявления ответчиком работы выполнены в полном объеме не были.

Претензией (уведомлением) от 29.06.2017 г. истец уведомил ответчика (подрядчика) о расторжении договора № 2012/30-06-16 от 30 июня 2016 г., в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса.

До настоящего времени сумма аванса в размере 836 050,02 руб. не возвращена.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 836 050,02 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 836 050,02 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит 4 535,29 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 535,29 руб. правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец заявляет о дальнейшем взыскании процентов, путем начисления на сумму неосновательного обогащения, равную 836 050,02 руб., начиная с 04.08.2017 г. и по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 836 050,02руб. – неосновательного обогащения, 4 535,29руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения равную 836 050,02руб. начиная с 04.08.2017г. и по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 19 812руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева