ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202761/2023

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2100»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2100»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным расторжения государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа N 2100» (далее - ответчик) договора N 102-07.23/ТУК2 на поставку табуретов в столовую в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках заключенного сторонами 12.07.2023 по итогам котировочной сессии N 9579460 договора N 102-07.23/ТУК2 истец произвел 11.08.2023 поставку табуретов в столовую, от принятия которых ответчик письмом от 15.08.2023 исх. N 1044 с приложением акта от 15.08.2023 отказался ввиду несоответствия товара техническому заданию к договору, а именно: диаметр сиденья табурета вместо 320 мм составляет 305 мм; табуреты поставлены в собранном виде; повсеместно сиденья имеют многочисленные сколы; кромка из ПВХ не плотно прилегает к боковой части сиденья, отходит от основания; не представлены документы, подтверждающие качество, технические характеристики на товар.

Срок устранения выявленных недостатков был определен ответчиком до 29.08.2023 и со ссылкой на их неустранение ответчик решением от 31.08.2023 N 1138 отказался от исполнения контракта.

Считая данный отказ от договора незаконным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 475, 518, 523 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 04.03.2015 «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание неподтвержденность оснований, приведенных в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, признал односторонний отказ от исполнения спорного договора недействительным.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ,  приняв во внимание решение Московского УФАС России от 25.10.2023 по делу N 077/10/104-14427/2023 в отношении ИП ФИО1, а также направленные истцом письмами от 21.08.2023 исх. N 51 декларации изготовителя и от 22.08.2023 исх. N 53 письма производителя табуретов ООО «Модуль» с приложением ТУ 31.09.11-001-40673529-2019, суды приняв во внимание, что ответчиком в нарушение условий договора не проведена экспертиза для проверки поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта, акт от 15.08.2023 в нарушение ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подписан комиссией составе трех человек и при этом доказательств наличия сколов, неплотного прилегания кромки к боковой части сиденья, отхождения от основания в материалы дела не представлено, отметив, что законодательством не предусмотрена возможность указания в договоре в отсутствие предусмотренных законом оснований конкретного производителя закупаемого товара, пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-202761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова