Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-68730/23

17 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть вынесена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081)

Третьи лица- ООО Опора, АО Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира

о взыскании суммы ущерба в размере 28 282 руб. 80 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что в рамках договора № 1922-К от 13.12.2021 между ответчиком и ООО «Опора» были проведены работы по замене стояков центрального отопления. 

Согласно Акту приемки выполненных работ № 64 от 10.01.2023 по форме КС-2 работы по замене и (или) ремонту расширительного бака не проводились.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД от 20.10.2022, подписанным Фондом совместно с представителями Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», управляющей компании, органа местного самоуправления и собственников МКД без замечаний к качеству, работы были окончены 07.12.2022.

Более того, указанный акт составлен единолично управляющей компанией. Документы, подтверждающие вызов на объект представителей ответчика или Подрядчика для осмотра и составления акта объекта, в материалы дела не представлены.

Управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА о взыскании суммы ущерба в размере 28 282 руб. 80 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

03 октября 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-68730/23. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинения ущерба имуществу собственника помещения МКД и действиями ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" по полису страхования серия 001SB № 5870108793. 

Согласно Акту б/н от 18.01.2023, составленному представителями АО Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира, в качестве причины залива квартиры указано «лопнул шов (сварной) расширительного бочка в чердачном помещении после проведенного капитального ремонта». 

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поступившем от потерпевшей страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 28 282 руб. 80 коп. платежным поручением № 314033 от 10.02.2023. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В отзыве на иск ответчик оспаривает вину в произошедшем заливе, указывает на то, что в соответствии с актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД от 20.10.2022, подписанным Фондом совместно с представителями Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», управляющей компании, органа местного самоуправления и собственников МКД без замечаний к качеству, работы были окончены 07.12.2022. Таким образом, по мнению ответчика, на момент залива квартиры 18.01.2023 ремонтные работы ООО «Опора» не велись, соответственно, они не могут быть причиной залива, как указано в акте от 18.01.2023.

Третье лицо, подрядная организация ООО «Опора» представила отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам изложенным в отзыве.

Также, третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения и привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем общество не обосновало в заявленном ходатайстве каким именно образом принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности названных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, осуществляет Региональный оператор. 

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В целях проведения капитального ремонта между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (фонд, ответчик) и ООО «КОМТЕХ» (исполнитель) заключен договор от 13.12.2021 № 1922-К, на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирному дому по вышеуказанному адресу, в том числе замене стояков центрального отопления МКД.

Согласно п. 14.3.5. Договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования).

Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта (приложение № 21 к Договору). Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, Подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Ответчик указал, что ответственность ООО «Опора» перед третьими лицами застрахована по договору страхования № 427-545-130863/21 от 19.01.2022 с СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, условиями договора обязанность по возмещению ущерба возложена на подрядную организацию.

Как следует из представленного в материалы дела Акта приемки выполненных работ от 20.12.2022, выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома приняты фондом в полном объеме, качество работ соответствует установленным требованиям. 

После составления Акта осмотра объекта по капитальному ремонту от управляющей компании в адрес Фонда обращения о протечках не поступали.

Между тем, в обоснование иска истцом представлен Акт б/н от 18.01.2023, составленный представителями управляющей организации АО Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира, в качестве причины залива квартиры указано «лопнул шов (сварной) расширительного бочка в чердачном помещении после проведенного капитального ремонта. 

Согласно материалам дела, дом находился на гарантийном обслуживании после капитального ремонта.

Однако осмотр поврежденного имущества и составление вышеуказанного акта производилось без уведомления и участия ООО «Опора» или Фонда капитального ремонта. 

Доказательств уведомления о проведении обследования поврежденного имущества и причин возникновения повреждений ООО «Опора» или Фонда капитального ремонта в материалы дела не представлено. 

Акт б/н от 18.01.2023 не подписан ни ООО «Опора», ни Фондом капитального ремонта. 

Также не представлено доказательств направления управляющей организацией подрядчику ООО «Опора» акта б/н от 18.01.2023 для выполнения гарантийных обязательств. 

При этом, управляющая организация наделена полномочием оформлять двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если имеется вина управляющей организации.

В силу абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» АО Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом согласно пунктам 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу пунктов 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 управляющая организация в рамках содержания и текущего ремонта осуществляет осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также проводит текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, а за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Надлежащих доказательств вины Фонда капитального ремонта, как и ООО «Опора»,  в материалы дела не представлено.

Для наступления ответственности ООО «Опора» или Фонда капитального ремонта, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление вины причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома проводилось подрядчиком до 07.12.2022, а залив произошел 18.01.2023, т.е. спустя 1,5 месяца после окончания работ, суд приходит к выводу о том, что акт от 18.01.2023 не является достаточным доказательством, устанавливающим вину ответчика в произошедшем заливе квартиры в результате протечки кровли. 

С учетом изложенного, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда в действиях Фонда капитального ремонта отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" отказать. 

 

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко