﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1252/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А60-55779/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Лесковец О.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Победа-1", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года   по делу № А60-55779/2019  

по иску ООО "Агропроф" (ОГРН 1105906007888, ИНН 5906104576) к ООО "Победа-1" (ОГРН 1169658049989, ИНН 6678071313) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы,  оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропроф" (далее – истец,  ООО "Агропроф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа-1"  (далее – ответчик, ООО "Победа-1") о взыскании 723 473 руб. 84 коп.  задолженности, 19 017 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.05.2019 по 06.11.2019, с продолжением  

начисления процентов, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга  (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 17 850 руб. А также истцу из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить  в части суммы взысканных процентов и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при расчете процентов  истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, а  именно неправильно установлены дата начала периода просрочки и дата  изменения ключевой ставки.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен расчет процентов. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

С учетом того, что расчет, приложенный к апелляционной жалобе, в силу  ст. 68 АПК РФ является письменным доказательством по делу, в суд первой  инстанции представлен не был, суду апелляционной инстанции ходатайство о  приобщении расчета с обоснованием невозможности его представления в суд  первой инстанции не заявлено, оснований для его приобщения в суде  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части размера процентов за  пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений  против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Истцом в исковом заявлении указано, что им в адрес ответчика поставлен  товар, а также выполнены работы и оказаны услуги.  

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела  представлены товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных  

услуг), подписанные сторонами без возражений и замечаний, содержащие  печати организаций.  

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, выполнены  работы и оказаны услуги, ответчиком товар, работы и услуги приняты, но в  полном объеме не оплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие  доказательств возникновения правоотношений из договоров квалифицировал  отношения между истцом и ответчиком как разовые сделки и исходил из того,  что факт поставки истцом в адрес ответчика товара, выполнения работ и  оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты  поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме  ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 723 473 руб.  84 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки  оплаты товара и работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  19 017 руб. 75 коп. за период с 31.05.2019 по 06.11.2019, с продолжением  начисления процентов, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты  долга.  

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о  взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы и  оказанные услуги ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции  в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не  являются.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, ссылаясь на неверный расчет процентов.  

Вопреки доводу ответчика, представленный истцом в материалы дела  уточненный расчет процентов не противоречит действующему  законодательству, выполнен верно, с учетом дат товарных накладных и актов  выполненных работ (оказанных услуг), сроков наступления обязанности по их  оплате, правильного определения дней просрочки и ключевой ставки Банка  России, а также исходя из дат частичной оплаты. При таких обстоятельствах у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия  контррасчета ответчика.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  

судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2019 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019  года по делу № А60-55779/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи О.В. Лесковец 

О.В. Суслова