ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5758/2017

20АП-2965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А, и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  при участии в судебном заседании: от АО «Россельхозбанк» ФИО2 (доверенность от 18.05.2018),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» ФИО3  на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 26.03.2019 по делу № А62-5758/2017 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению учредителя ООО «Агроцентр» ФИО3  о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога акционерного общества «Россельхозбанк», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.08.2017 г. к производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» ФИО3 о признании этого общества несостоятельным (банкротом). 

28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 28.02.2018 ООО «Агроцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Общая сумма реестровых требований кредиторов третьей очереди должника общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» составляет 77 408 866,02 руб., из которых требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»)- 67 686 328,17 руб., в том числе обеспеченное залогом имущества должника – 38 692 433,30 руб. 

27 сентября 2018 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее Положение), предложенных залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». 

Участник ООО «Агроцентр» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества, а также о порядке продажи этого имущества путем публичного предложения

Определением  Арбитражного суда Смоленской  области от 26.03.2019 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что указанная в Положении начальная цена продажи залогового имущества должника, выставляемого на торги, определена отчетом об оценке № 96/07/2018 от 17.07.2018 г., является завышенной, что подтверждается представленным анализом названного отчета, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Верита». По мнению ФИО6 завышение цены продажи залогового имущества может повлечь увеличение срока его реализации, увеличение расходов на проведение торгов и текущих расходов, затягивание срока банкротства, нарушение прав кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований. В этой связи ФИО6 считает необходимым проведение судебной экспертизы для определения реальной и достоверной стоимости подлежащего реализации на торгах залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», а по итогам экспертизы внести изменения в п. 3.1 Положения о начальной цене имущества должника, выставляемого на торги. Также ФИО6 считает, что предложенный залогодержателем АО «Россельхозбанк» в пункте 10 Положения порядок продажи залогового имущества посредством публичного предложения четко не регламентирован, не содержит конкретных предложений по порядку , срокам и условиям их проведения; отсутствует само положение о проведении публичных торгов. Названные недостатки в проведении публичных торгов лишают потенциальных покупателей права на получение полной и достоверной информации относительно реализуемого имущества. Кроме того, отсутствие положения о порядке продажи залогового имущества посредством публичного предложения повлечет увеличение срока конкурсного производства в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по его утверждению.

От конкурсного управляющего ООО «Агроцентр», от АО «Россельхозбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц,  надлежащим образом  извещенных  о дате и времени судебного заседания, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствие с п. 4 ст. 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере   в размере 38 692 433 руб. 30 коп. как обеспеченных залогом, в том числе: 23 264 922 руб. основного долга, 14 911 451 руб. 88 коп. как процентов за пользование кредитом, 516 059 руб. 42 коп. комиссии за пользование кредитом;  в размере 28 993 894 руб. 87 коп. как необеспеченных залогом, в том числе: 19 399 547 руб. 63 коп. основного долга, 9 258 751 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 335 595 руб. 86 коп. комиссии за пользование кредитом. 

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО «Агроцентр»  (т.1 л.д. 17-22). 

Согласно указанному Положению залоговым кредитором был определен порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, путем продажи отдельными лотами, определена начальная продажная цена исходя из рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке N 96/07/2018, составленного ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки»  на 17.07.2018 в соответствии с Приложением N 1 к Положению (20 лотов).

Общая начальная продажная цена лотов определена в размере 22 936 000 руб. (пункт 3.1 Положения).

Разделом 3  Положения предусмотрено, что торги  проводятся в форме аукциона, в электронной форме, являются открытыми по составу участников. Продажа предмета залога осуществляется в соответствие с п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 4 ст. 138 Закона и Порядком проведения электронных торгов.

Разделом 8 Положения  регламентирован порядок проведения повторных торгов.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи  с единственным участником, а также, если Банк не воспользуется правом оставить Имущество за собой, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт  10.1 Положения). 

В соответствии с пунктом 10.2 Положения,  определение порядка и условий продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе величина дальнейшего снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества должника, порядок дальнейшей реализации имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения, осуществляется в соответствии с Положением о продаже имущества посредством публичного предложения.  

Таким образом, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» указал, что порядок (условия)  реализации залогового имущества должника  посредством публичных торгов будет разработан дополнительно. В связи  с чем, конкретные условия продажи имущества посредством публичного предложения не указывается в данном Положении о порядке продаж. 

Судебная коллегия отмечает, что разногласий между залоговым кредитором и конкурсным  управляющим при утверждении вышеуказанного Положения не возникло.

Из материалов дела следует, что, возражая против утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной Банком редакции, учредитель должника ФИО3  не согласился  с начальной продажной ценой, указывая на то, что определенная АО "Россельхозбанк" начальная цена предмета залога является завышенной  (22 936 000 руб.), что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Заявитель предлагает  установить начальную продажную цену залогового имущества по результатам проведения экспертизы.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) на основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Начальная продажная цена в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агроцентр»  определена на основании отчета об оценке N 96/07/2018, составленного ООО «Республиканское  агентство независимой экспертизы и оценки»  на 17.07.2018 ).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ООО «Агроцентр», находящегося в залоге у Банка, ФИО3 указал на наличие нарушений в отчете об оценке  и представил в материалы дела анализ отчета №96/07/2018, проведенный ООО «Верита».

Суд области, отказывая в удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы  посчитал анализ, проведённый ООО Веста» недостаточным доказательством, опровергающим выводы оценщика, сделанные в отчете об оценке  №96/07/2018, в связи  с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Судебная коллегия  соглашается  с данным выводом суда области по следующим основаниям.  

Представленный ФИО7 анализ отчета об оценке, проведенный юридическим агентством «Верита» содержит замечания технического характера, не влияющие на определение рыночной стоимости имущества (т.1 л.д. 48-56). .Судом области обоснованно данный анализ не принят в качестве допустимого  доказательства ввиду того, что из анализа не следует, кем он был проведен, имеет ли данное лицо соответствующие  познания, компетентно ли для проведения такой оценки. Более того,  в анализе отчета отсутствует  подпись лица, выполнившего данный анализ. В частности,  имеется только печать и подпись генерального директора  ФИО8 об утверждении   данного анализа отчета.

ФИО3  не представлено нормативно-правового обоснования несоответствия отчета об оценке   №96/07/ 2018 федеральным стандартам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что заявителем и не представлены доказательства, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены доказательства, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

        Установление начальной продажной цены в размере 22 936  000 руб. обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

          В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, позволяющих усомниться в том, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

         Судебная коллегия отмечает,  что Положением о продаже залогового имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

         Учитывая, что торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах как по цене, установленной судом, так и по иной, значительно выше. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов.

           Реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. Поэтому даже если начальная стоимость залогового имущества окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

           И, напротив, итогом выставления имущества на торги по завышенной цене с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника.

      С учетом вышеизложенного, судом области правомерно отклонен довод ФИО3  о несогласии с установленной начальной ценой продажи залогового имущества.

         Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, принятые ранее Двадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 25.04.2019 обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2019 по делу №А62-5758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

           Отменить обеспечительные меры, принятые Двадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 25 апреля 2019 по делу №А62-5758/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина