АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1241/23 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-24331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (далее – общество «ЮристКомпани», заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-24331/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-24331/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество«НПК «Уралвагонзавод») поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж»), потребовав взыскания с указанного лица 13 890 045 руб. 90 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком выполнения работ к контракту от 22.06.2020№ 00000000020626140033/0462100000220000004 (далее – контрактот 22.06.2020, контракт) за период с 22.09.2020 по 28.10.2021.

В свою очередь общество «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод», потребовав признания недействительнымодностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 22.06.2020на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания недействительным требования заказчика к Акционерному коммерческому банку «Держава» (публичное акционерное общество) о выплате денежных средствпо банковской гарантии от 17.06.2020 № БГ389142/2020.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом их уточнения и отказа истца по первоначальному иску от части требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вирсо», Акционерный коммерческий банк «Держава» (публичное акционерное общество). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, принятым по настоящему делу,

-прекращено производство по делу по первоначальному иску общества«НПК «Уралвагонзавод» в части требований об обязании общества «Уралстроймонтаж» выполнить работы, предусмотренные контрактомот 22.06.2020, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; 

-встречный иск общества «Уралстроймонтаж» удовлетворен частично: решение общества «НПК «Уралвагонзавод» об одностороннем отказеот исполнения контракта от 22.06.2020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в уведомленииот 15.10.2021 № 90-07/1302, признано недействительным, указанный контракт признан расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод», решение суда первой инстанции отменено в части признания контракта от 22.06.2020 расторгнутымна основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,в данной части в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 указанные решение суда первой инстанции от 23.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023в передаче кассационной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод»на состоявшиеся судебные акты по делу № А60-24331/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023 поступило заявление общества «ЮристКомпани» о процессуальном правопреемствепо требованию о возмещении понесенных обществом «Уралстроймонтаж»в связи с рассмотрением дела № А60-24331/2021 судебных расходовна оплату представительских услуг, взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» в свою пользу 632 400 руб. в возмещение данных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 заявление общества «ЮристКомпани» удовлетворено частично: произведена замена истца по встречному иску (взыскателя) ? общества «Уралстроймонтаж» его правопреемником – обществом «ЮристКомпани»в части требований о взыскании судебных расходовна оплату представительских услуг; в пользу общества «ЮристКомпани»с общества «НПК «Уралвагонзавод» взысканы 310 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 определение суда первой инстанции изменено в части указания подлежащей взысканию в пользу общества «ЮристКомпани» с общества «НПК «Уралвагонзавод» суммы судебных расходов – 250 000 руб. (вместо 310 000 руб., определенных к возмещению судом первой инстанции),в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по вопросуо судебных расходах, общество «ЮристКомпани» обратилосьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.11.2023.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с исключением апелляционным судом из состава взыскиваемых в пользу общества «ЮристКомпани» денежных сумм судебных расходов (60 000 руб.), понесенных обществом «Уралстроймонтаж» на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства – при рассмотрении апелляционной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод» на решение суда первой инстанции от 23.08.2022.

Как считает заявитель жалобы, вывод о том, что на стадии апелляционного производства судебный акт был принят в пользу общества «НПК «Уралвагонзавод», сделан апелляционным судом при рассмотрении вопроса о судебных расходах формально, без учета того обстоятельства, решение суда первой инстанции было отменено лишь в части признания контракта от 22.06.2020 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части – в части признания недействительным решения общества «НПК «Уралвагонзавод»об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем и состояла основная направленность исковых требований общества «Уралстроймонтаж», – решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения. В целом результат судебного разбирательства по настоящему делу состоялся именно в пользу общества «Уралстроймонтаж», а не общества «НПК «Уралвагонзавод».

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом при рассмотрении вопроса о судебных расходах не применены подлежащие применению в рассматриваемом случае правила частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, чтоиз требований, составлявших существо апелляционной жалобы «НПК «Уралвагонзавод», апелляционным судом удовлетворено частично только одно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Уралвагонзавод» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенныев жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части, касающейся исключения апелляционным судом из состава взыскиваемых в пользу общества «ЮристКомпани» денежных сумм судебных расходов (60 000 руб.), понесенных обществом «Уралстроймонтаж» на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства – при рассмотрении апелляционной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод» на решение суда первой инстанции от 23.08.2022).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления по вопросу о судебных расходах  общество «ЮристКомпании» указало на то, что между обществом «Уралстроймонтаж» (клиент) и обществом «ЮристКомпании» (исполнитель) были заключены договор оказания юридических услуг от 25.05.2021,по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, связанные рассмотрением иска общества «НПК «Уралвагонзавод»к клиенту о взыскании неустойки по контракту от 22.06.2020 в рамках арбитражного дела № А60-24331/2021, а также дополнительное соглашение от 01.02.2023 к данному договору с указанием на то, что исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением встречного иска клиента к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о признании недействительным его решения одностороннего отказа от контрактаот 22.06.2020 и признания недействительным требования о выплате банковской гарантии в рамках арбитражного дела № А60-24331/2021.

В приложении № 1 к договору оказания юридических услугот 25.05.2021 приведен расчет стоимости юридических услуг, согласно условиям договора окончательная стоимость услуг исполнителя указывается в акте оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 изменен расчет стоимости юридических услуг, установлена следующая стоимость ведения дела: первая инстанция – 100 000 руб.,  апелляционная инстанция – 60 000 руб., кассационная инстанция – 50 000 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг от 10.04.2023 клиенту оказаны услуги по ведению дела № А60-24331/2021 в суде первой инстанции на сумму 408 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 122 400 руб., кассационной инстанции – 102 000 руб. Общая стоимость юридических услуг составляет 632 400 руб.

Впоследствии между обществом «Уралстроймонтаж» (цедент)и обществом «ЮристКомпани» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2023, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела № А60-24331/2021в общей сумме 632 400 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества «ЮрситКомпани»как правопреемника общества «Уралстроймонтаж» по договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2023 о возмещении судебных издержекна оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб., суд первой инстанции указал на доказанность факта стороны в споре (ответчикапо первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано, истцапо встречному иску, который частично удовлетворен) несения заявленныхк возмещению расходов, их относимость к данному делу, принял во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, при этом руководствовался критерием разумности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в судах первой и кассационной инстанций в разумных пределах поддержал, указав, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. и 50 000 руб. в суде кассационной инстанции не является чрезмерной.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «НПК «Уралвагонзавод» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., понесенных обществом «Уралстроймонтаж» в суде апелляционной инстанции, исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы общества«НПК «Уралвагонзавод», доводы которой признаны апелляционным судом  частично обоснованными. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Пунктом 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 определены случаи, когда принцип пропорциональности не подлежит применению.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в том числе в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

С учетом изложенного следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит учету результат отдельного этапа (стадии рассмотрения, инстанции).

Установив, что апелляционная жалоба общества«НПК «Уралвагонзавод» на решение суда первой инстанции от 23.08.2023 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2022 частично удовлетворена (решение отменено в части удовлетворения требования общества «Уралстроймонтаж» о признании контракта от 22.06.2020 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного требования отказано), апелляционный суд верно заключил, что инициированное обществом «НПК «Уралвагонзавод» судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления от 12.12.2022, вынесенного в его пользу, следовательно, судебные расходы в сумме 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на общество «Уралстроймонтаж», поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Исходя из изложенного апелляционный суд сделал верный  вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества «НПК «Уралвагонзавод» судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных обществом «Уралстроймонтаж» в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленумаот 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «ЮристКомпани»,не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального праваи сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиесяв обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручениюот 06.02.2024 № 84 в размере 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А60-24331/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» из федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2024 № 84. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     А.А. Столяров