ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11650/2021

Дело № А40-237807/19

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром комплектация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу № А40-237807/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Газпром комплектация", третьи лица: ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019

от третьих лиц: от ООО «Газпром инвест» - извещено, представитель не явился; от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - извещено, представитель не явился; от ООО «Газпром трансгаз Томск» - извещено, представитель не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром комплектация» взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 2 519 028 руб.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 1 300 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов, а также 35 524 руб. расходов на оплату госпошлины.   

          В остальной части иска отказано в виду применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-237807/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Газпромтранс» о взыскании судебных расходов   в размере 131 412 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 66 191,65 руб. отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От  ООО «Газпромтранс» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО   «Газпромтранс»     понесло   судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 131 412 руб. 15 коп., что подтверждается копиями авансовых отчетов, служебным заданием для направления работника в командировку, копиями электронных билетов, актом №15.01.20К от 15.01.2020 на выполнение работ –услуг,   счетом № 175 от 11.02.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения судебных расходов, считая, что понесенные расходы на получение справок   ГВЦ ОАО «РЖД» не является судебными издержками.

ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 2 519 028 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов. В подтверждении своих исковых требований истец был вынужден обратиться в ГВЦ ОАО «РЖД» за получением справки. В ходе рассмотрения дела по существу, у истца не было возможности заявить данное требование как уточнении исковых требований, т.к. оно не соответствовала бы требования ст. 49 АПК РФ. Поскольку данная справка судом оценена как допустимое по делу доказательство, исследованное судом для разрешения спора по существу, суд считает, что расходы на предоставление справки ГВЦ ОАО «РЖД» подлежат возмещению.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

В деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны. Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что истец имел возможность приобрести более экономичные билеты или, имелись билеты с более экономными тарифами.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Копия авансового отчета №1400000035 от 14.02.2020 с приложенными служебной запиской №363 от 29.01.20 и служебным заданием №9 от 30.01.2020 подтверждает направление сотрудника юридического отдела Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» ФИО3 для участия в судебном заседании по делу №А40-237807/19, по иску, поданному Астраханским филиалом. Для участия по иным делам сотрудник не направлялся. Дело А40-155168/20 это иск Сургутского филиала ООО «Газпромтранс», которое рассматривалось в том же кабинете и у того же судьи в схожее время с участием представителя Сургутского филиала, поэтому участвовал и представитель Астраханского филиала.

Доказательств, что  те же самые документы по несению судебных расходов предъявлялись истцом в том числе и деле  А40-155168/20 ответчик не представил.

Исходя из характера предъявленных ко взысканию судебных издержек  (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы  понесены истцом в силу самого факта явки в судебное заседание,.

Соответственно, вопрос количества дел назначенных в один и тот же  день не имеет правового значения, так как данные расходы были бы понесены в полном объеме вне зависимости от числа рассматриваемых в этот день дел, а даже для необходимости явиться в одно дело.

Соответственно истец имеет право на их однократное взыскание  в рамках любого из дел при наличии судебного акта, состоявшегося в его пользу. Обязанности делить сумму транспортных расходов, расходов на проживание, суточных на количество рассматриваемых в один день дел процессуальное законодательство не устанавливает

Расходы взысканы обоснованно в связи с их несением в целях рассмотрения настоящего дела. Разумность их подтверждена с учетом материалов дела.

Довод о том, что расходы по справке ГВЦ (дат отправки прибытия) за подписью ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат подлежит не может быть принят во внимание.

Указанная справка представлена в материалы дело согласно Определению Арбитражного суда г. Москва от 15.01.2020г. по делу №А40-237807/19 в котором участвовал представитель Ответчика ФИО4 и согласно которого выслушав представителей сторон (в том числе ФИО4 (сообщал о возможности предоставления сведений со стороны ОАО «РЖД» и ФИО3 (не отрицал наличия возможности представления дополнительно документов за подписью ОАО «РЖД») суд отложил дело и предложил представить дополнительно сведения.

Истец для получения сведений на бумажном носителе подписанными ОАО «РЖД» оплатил (понес расходы) соответствующие денежные средства 56 542,15 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела и позиций сторон суд первой инстанции верно взыскал заявленную сумму понесенных расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу № А40-237807/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                 В.Р. Валиев