ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12633/2021

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2022) муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 по делу № А75-12633/2021, принятое по исковому заявлению муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021;

установил:

муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – истец, МУ «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Интеграция») о взыскании 120 000 руб. неустойки по контракту от 01.10.2019 № 084.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 по делу № А75-12633/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: исполнитель был своевременно уведомлен письмом от 03.03.2021 № 388 о месте и времени проведения обследования объектов дорожного хозяйства, а также об обследовании магистральных автомобильных дорог, однако исполнитель не обеспечил участие своего уполномоченного представителя в совместных обследованиях автомобильных дорог, что является существенным нарушением условий контракта; ответчик не представил истцу ежедневные сведения о выходе техники; судом необоснованно принято во внимание направление исполнителем сведений о выходе техники заказчику по мессенджеру «WhatsApp»; суд первой инстанции не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям, исказил бремя доказывания, освободил ответчика от доказывания факта надлежащего исполнения принятых обязательств, возложив на истца обязанность доказать, что наложение штрафа явилось следствием ненадлежащего выполнения контракта ответчиком.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ПКФ «Интеграция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУ «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Интеграция» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между МУ «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (заказчик) и ООО ПКФ «Интеграция» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор № 084 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. Состав, объем услуг и требования к их оказанию определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта состав, объем услуг и требования к их оказанию определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3 технического задания установлено количество фактов оказания отдельных видов услуг, в частности, уборка внутриквартальных дорог и площадей (зимнее), уборка тротуаров (зимнее) производятся 4 раза в месяц.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Срок оказания услуг установлен сторонами с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2019 по 30.09.2022 (пункт 4.1 контракта).

Порядок и сроки приемки результатов услуг определены пунктом 5 контракта.

Заказчик совместно с исполнителем еженедельно проводят обследования состояния объектов дорожного хозяйства, а обследование магистральных автомобильных дорог один раз в три дня, на предмет их содержания (пункт 5.1 контракта).

Как указывает истец, ответчиком нарушаются условия контракта в части обеспечения участия своего уполномоченного представителя в еженедельных обследованиях на объектах дорожного хозяйства и в обследованиях магистральных дорог один раз в три дня; предоставления сведений о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии), а также предоставления первичных документов на оплату оказанных услуг в период с марта по май 2021 года.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и условий контракта заказчик определил размер штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения на общую сумму 120 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12.04.2021 №№ 699, 700, от 17.05.2021 №№ 998, 999, 1002, от 07.06.2021 №№ 1144, 1145, от 08.06.2021 № 1152 об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Раздел 7 контракта регулирует вопросы ответственности сторон и предусматривает, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

В рассматриваемом случае истец определил размер штрафа в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления правительства российской федерации от 25.11.2013 № 1063», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия самого факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал на то, что каких-либо либо нарушений условий контракта, влекущих возможность начисления штрафа, им не допущено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Как следует из искового заявления, основанием для начисления штрафа явились следующие обстоятельства:

1) исполнитель не обеспечил участие своего уполномоченного представителя в обследованиях магистральных автомобильных дорог, а также в обследованиях состояния объектов дорожного хозяйства. Факт ненадлежащего исполнения зафиксирован актами обследования магистральных дорог.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить участие своего уполномоченного представителя в еженедельных обследованиях на объектах дорожного хозяйства, а в обследованиях магистральных дорог один раз в три дня в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 контракта.

По утверждению истца, ответчик не обеспечил участия своего представителя в совместных осмотрах и обследованиях объектов дорожной инфраструктуры в марте, апреле и мае 2021 года, в подтверждение представлены акты обследования.

Между тем судом первой инстанции установлено, что пункт 3.1.4 контракта предусматривает обязанность исполнителя обеспечить явку своего представителя при условии исполнения заказчиком обязанности по уведомлению уполномоченного представителя исполнителя о времени и месте обследования.

В качестве такого уведомления истец ссылается на письмо от 03.03.2021 № 388, из содержания которого следует, что заказчик уведомляет исполнителя о необходимости явки представителя еженедельно и непрерывно до 30.09.2022 по вторникам и пятницам для совместного обследования магистральных дорог, а также по пятницам для совместного осмотра и обследования объектов дорожного хозяйства.

Вместе с тем судом установлено, что 22.01.2020 заказчиком принято решение № 108 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084.

В последующем заказчик заключил договор на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор на период с 12.03.2020 по 06.03.2021 с иным лицом - обществом «Теплый дом».

Решение от 22.01.2020 №108 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084 признано незаконным в судебном порядке по иску общества ПКФ «Интеграция», рассмотренному в рамках дела № А75-1289/2020.

При этом заказчик воспользовался правом последовательного обжалования принятого по делу № А75-1289/2020 решения суда первой инстанции. Последним судебным актом по делу № А75-1289/2020 является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение, принимая во внимание наличие договорных отношений заказчика с иным лицом до 06.03.2021, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции критически оценивает с точки зрения надлежащего исполнения заказчиком свои обязанностей по уведомлению письмом от 03.03.2021 исполнителя о времени и месте проведения совместных осмотров и обследований объектов дорожной инфраструктуры.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при направлении письма-уведомления от 03.03.2021 № 388 исполнителю, фактически не приступившему к исполнению своих обязанностей по контракту, заказчик совершает действия по оспариванию решения суда, которым признаны незаконными его действия по одностороннему отказу от договорных отношений с исполнителем.

Принимая во внимание изложенное довод подателя жалобы о надлежащем информировании исполнителя о времени (периодичности) и мест проведения обследований ссылкой на письмо-уведомление от 03.03.2021 № 388 является несостоятельным.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств исключает привлечение исполнителя к ответственности, предусмотренной контрактом.

2) исполнитель не предоставляет сведения заказчику о выходе техники с 01.04.2021 по настоящее время.

Как следует из пункта 3.1.21 контракта, исполнитель обязан ежедневно до 09.00 часов местного времени предоставлять сведения о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии) по электронной почте: lheu-lyantor@yandex.ru или посредством факсимильной связи по тел. 

<

***>, 22-010.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующее утверждение истца не нашло своего подтверждения. Так, в материалы дела представлена переписка сторон контракта посредством мессенджера WhatsApp, подтверждающая исполнение исполнителем вышеуказанной обязанности, следовательно, заказчик располагал сведениями и фотоотчетами относительно деятельности исполнителя.

Такой сложившийся порядок взаимодействия сторон контрактом не запрещен, фактически избрав вышеуказанный способ получения необходимых сведений, заказчик давал исполнителю основания полагать о его приемлемости. В связи с чем, такие действия не являются нарушением обязанностей исполнителя по контракту с заказчиком.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании и не опроверг истец, с учетом периодичности оказания тех или иных услуг необходимость ежедневного предоставления сведений о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии) фактически отсутствовала.

3) исполнитель не предоставил заказчику первичные документы на оплату оказанных услуг за март, апрель, май 2021 года, несмотря на соответствующие письма заказчика от 08.04.201 № 670, от 06.05.2021 № 902, от 02.07.2021 № 1325.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно в течение пяти календарных дней после отчетного месяца сопроводительным письмом предоставлять заказчику: акт о приемке оказанных услуг; счет/счет-фактуру или УПД, оформленные в соответствии с действующим законодательством; отчет об объеме оказанных услуг согласно приложению № 5 к контракту; ведомость объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за отчетный месяц (приложение № 9 к контракту).

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о систематических несогласиях заказчика с фактом исполнения ответчиком условий контракта и оказания услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор. С точки зрения надлежащего исполнения условий контракта ответчиком являются обоснованными доводы последнего о ненадлежащем содержании объектов дорожной инфраструктуры лицом, оказывавшим услуги для заказчика в период с 12.03.2020 по 06.03.2021.

Истец не представил суду доказательства, что объекты дорожного хозяйства переданы ответчику в надлежащем виде и в отсутствие недостатков и нарушений со стороны предшественника ответчика (статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в связи с непредставлением истцом доказательств об обязанности ответчика устранить недостатки качества оказанных услуг его предшественником, последствия некачественно оказанных услуг и ответственность за это ответчик не обязан нести. Данные обстоятельства не учитывались заказчиком при проведении натурного обследования объектов дорожной инфраструктуры.

Условия, в которых ответчик был вынужден оказывать услуги, не позволяли последнему своевременно оформлять и направлять заказчику необходимую для приемки работ и услуг первичную документацию. Более того, исполнитель был вынужден обращаться в экспертную организацию для проведения необходимых расчетов в части объемов с целью корректного оформления первичной документации. Как утверждают представители ответчика и не опровергает истец, последовательной реакцией на предоставление исполнителем первичных документов являлось обращение заказчика в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного лица исполнителя по факту мошеннических действий в связи с предъявлением к оплате якобы невыполненных объемов, затем следовали проверочные мероприятия, что значительно затягивало процедуру приемки услуг и т.д.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к однозначному выводу о допущенных исполнителем нарушениях требования пункта 2.6 контракта.

Формальное направление претензий по всем вменяемым истцом ответчику фактам нарушений в условиях фактически сложившихся между сторонами отношений при исполнении контракта, учитывая предпринимаемые исполнителем меры по его надлежащему исполнению в сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о наличии таких нарушений в действительности и являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы МУ «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФЫ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 по делу № А75-12633/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая