﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-942/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А60-10318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2019 по делу № А60-10318/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тюменской области.

Определением суда от 14.02.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

С учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 определением суда от 23.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа на 08.06.2020 назначено судебное заседание по делу № А60-10318/2019 для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» и ее рассмотрения по существу.

 Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А60-10318/2019 Арбитражного суда Свердловской области отложено на 02.07.2020.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство по кассационной жалобе и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» - Безухова А.В. (доверенность от 30.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» -  Кротких К.В. (доверенность от 12.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» (далее – общество «Сельхозинтеграция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» (далее – общество «Успех-Транс») о взыскании 1 412 288 руб. 36 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и поставленных запасных частей по договору поставки от 28.12.2017 № 96/160. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтранстехника», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Геодолит», Сапчук Петр Юрьевич, Лесной Константин Алексеевич. 

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 решение суда отменено. Исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Успех-Транс» в пользу общества «Сельхозинтеграция» неосновательное обогащение в сумме 1 412 288 руб. 36 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 123 руб.

В кассационной жалобе «Успех-Транс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что поскольку недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Успех-Транс» за дефекты, возлагается на ответчика. По мнению заявителя, представленный истцом акт о выявленном браке продукции от 31.05.2018 не является допустимым доказательством по делу, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств письменного извещения и вызова представителя ответчика для составления совместного акта, фиксирующего дефекты товара, порядок и сроки их устранения, истцом не представлено. Кроме того, составленный истцом акт не был своевременно направлен ответчику. С учетом изложенного, по мнению заявителя, представленные истцом доказательства следовало рассматривать с учетом возможности ненадлежащего факта эксплуатации продукции истцом, совершения им действий в период с 18 по 31 мая 2018 г., которые явились причиной появления дефектов в работе двигателя.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение эксперта № 0767/2 необоснованно принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства. Заявитель настаивает на том, что экспертное заключение содержит неясности, внутренние противоречия и неполноту выводов. Заявитель поясняет, что двигатель был разобран на мелкие запчасти и в таком виде предъявлен специалисту для осмотра, что не могло позволить эксперту объективно оценить причины поломки. Также, заявитель отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в заключении эксперта, общество «Успех-Транс» было уведомлено о проведении осмотра, однако на осмотр не явилось. Вместе с тем заявитель поясняет, что в адрес  ответчика уведомление о проведении осмотра не поступало.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела  представленные истцом дополнительные доказательства. Заявитель полагает, что такие документы не имеют доказательственного значения.

Также, со ссылкой на положения пункта  1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сложившуюся судебную практику заявитель настаивает на пропуске  истцом срока предъявления претензии. 

Далее, по мнению заявителя, судом необоснованно не учтены пояснения третьего лица - Лесного К.А., действовавшего в своих интересах, из которых следовало, что гарантийные обязательства ответчика на продукцию прекращены в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом  приобретенного товара.

Общество «Сельхозинтеграция» представило возражения на кассационную жалобу общества «Успех-Транс», в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной  инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Успех-Транс» (поставщик) и обществом «Сельхозинтеграция» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2017 № 96/160, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части для сельскохозяйственных машин, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора. 

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара или недостачи товара вызов представителя поставщика обязателен. Претензии по качеству принимаются в течение 10 дней с момента приемки товара покупателем в письменной форме и могут быть направлены посредством факсимильной или электронной связи с обязательным последующим направлением почтой заказным письмом с уведомлением. 

Согласно пункту 4.9 договора срок замены некачественного товара устанавливается до 30 дней со дня установления факта несоответствия товара согласованному сторонами качеству, предъявляемому к такому виду товара в соответствии с ГОСТом или сертификатом. 

В случае если покупатель в связи с установлением факта поставки некачественного товара требует соразмерного уменьшения цены, возврат денежных средств производится в течение 30 банковских дней со дня направления письменного уведомления со стороны покупателя о соразмерном уменьшении цены (пункт 4.10 договора). 

Пунктом 6.4 договора установлено, что сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой стороне сообщение с указанием возникших претензий и/или разногласий в письменной форме по факсимильной или электронной связи. 

Документы, переданные между сторонами по факсимильной связи или электронной связи, признаются действительными и имеют полную юридическую силу (пункт 6.7 договора). 

Сторонами подписана спецификация от 28.12.2017 № 1 к договору на общую сумму 1 412 288 руб. 36 коп., в которой согласованы наименования запасных частей, их стоимость в сумме 1 229 598 руб. 36 коп.; виды работ с двигателем, работы по механообработке стоимостью 182 690 руб. 

В пункте 1 спецификации указаны условия оплаты: предоплата 20%, 50% по готовности ДВС (предоставление видеосъемки запуска ДВС), остальные 30% по факту поставки на склад покупателя. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации гарантия составляет: 500 мото/часов или 6 месяцев. 

Согласно универсальному передаточному документу от 16.05.2018 работы по капитальному ремонту ДВС Cummins QSX 15 сданы поставщиком, а покупателем приняты 17.05.2018. 

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику оплату по договору в сумме 1 412 288 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 12.02.2018 № 44, от 17.05.2018 № 289. 

Судами установлено, что с 18 по 22 мая 2018 г. осуществлена обкатка отремонтированного поставщиком ДВС на холостом ходу (акт от 22.05.2018 г.). 

Далее, комиссией в составе представителей общества «Сельхозинтеграция» (генерального директора Калгановой Н.Г., главного инженера Плесовских Ю.Л., заведующего МТМ Хавроненко Л.Н., механика Волоконцева Л.Е, механизатора Фадеева В.Н.) составлен акт от 31.05.2018, в котором зафиксировано, что 31.05.2018 после 30 минут работы на тракторе Нью Холланд с двигателем № 79143156 произошел хлопок и выброс белого дыма, при проворачивании двигателя был слышен звонкий стук в верхней части, трактор отбуксирован на территорию машинного двора. 

Покупатель 14.06.2018 по адресу электронной почты «uspex0703@mail.ru» направил поставщику письмо от 14.06.2018 № 46, в котором указал, что с обществом «Успех-Транс» заключен договор поставки на ремонт двигателя Нью-Холанд TL-425. Привезли двигатель из ремонта 17.05.2018 и установили в присутствии представителя общества «Успех-Транс» Лесного К.А. Завели двигатель, двигатель работал ровно без замечаний. На другой день после прогрева двигателя было обнаружено подтекание масла с теплообменника. О чем было сообщено обществу «Успех-Транс». Приехали представители общества «Успех-Транс» поставили теплообменник на герметик, течь устранили составили акт за подписью Новоселова А. Двигатель обкатывали без нагрузки в течение 5 дней, после этого поехал сеять, после  высева 21 га произошел хлопок, выброс белого дыма, двигатель заглох, при проворачивании был слышен звонкий стук в верхней части, после переговоров с представителями общества «Успех-Транс» нами была снята крышка клапанов и обнаружили крископф, лежащий на головке. Было сообщено в общество «Успех-Транс», через два дня приехали представители общества «Успех-Транс» слили масло, в масле присутствовал антифриз примерно 15 литров и мелкие частицы металла. Представители общества «Успех-Транс» сказали, что поедут искать «газель» для перевозки двигателя в г. Екатеринбург для выяснения причины. До сегодняшнего дня ответа от вашей компании не поступило, поэтому двигатель отправили на независимую экспертизу.

В тот же день 14.06.2018 с адреса электронной почты «uspex0703@mail.ru» покупателю поступил ответ «Хорошо свяжемся с вами. С уважением! специалист отдела продаж Группа Компаний УСТУ Александр Новоселов». 

Затем покупателем 20.06.2018 по адресу электронной почты «uspex0703@mail.ru» направлено поставщику письмо от 20.06.2018 № 51 с просьбой выслать своего представителя для проведения независимой экспертизы по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Агротехническая (мкр. Пышминская долина) д. № 1а согласно письму от 14.06.2018 № 46. 

Письмо от 14.06.2018 № 46 также направлено 30.06.2018 в адрес поставщика посредством почтовой связи и получено последним 23.07.2018. 

Экспертом негосударственного экспертного учреждения «Тюменский центр судебной экспертизы» Сапчуком П.Ю. в период с 13.07.2018 по 23.08.2018 проведена автотехническая экспертиза в отношении двигателя CUMMINS QSX15-Ф450 № 79143156. 

В ходе ее проведения экспертом Сапчуком П.Ю. в присутствии представителя общества «Агро-Инвест» осуществлен осмотр двигателя, находящегося по адресу: Тюменская область, р.п. Винзили, мкр. Пышминская долина, ул. Агротехническая, 1а, и составлен акт осмотра от 13.07.2018 № 0767/2. 

По результатам исследования экспертом Сапчуком П.Ю. подготовлено заключение эксперта № 0767/2, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что причина неисправности двигателя заключается в разрушении гильзы 5-го цилиндра, неисправность двигателя является следствием некачественного ремонта по договору. 

Покупатель предъявил поставщику претензию от 20.12.2018 № 75, в которой, ссылаясь на содержание акта от 31.05.2018, а также указывая, что в результате работ по договору выявились недостатки, которые препятствуют использованию ДВС по его прямому назначению, заявил в порядке пунктов 6.4 и 6.5 договора требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и потребовал в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченную за товары и работы цену - 1 412 288 руб. 36 коп. 

Претензия направлена поставщику вместе с заключением эксперта от 23.08.2018 № 0767/2. 

В ответ на претензию (письмо от 28.01.2019) поставщик, ссылаясь на пункт 4.8 договора, сообщил, что не получил претензию после выявления факта несоответствия качества товара условиям договора, факты несоответствия выявлены покупателем 17.05.2018, гарантийный срок по договору установлен 500 мото/часов или 6 месяцев, то есть до 17.11.2018, в указанный срок претензия по качеству не получена, настоящая претензия получена поставщиком 24.01.2019, в связи с чем не может быть удовлетворена. 

Полагая, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату, поскольку результат работ (ремонт двигателя), выполненных с использованием купленных запасных частей, не достигнут (двигатель не работает), общество «Сельхозинтеграция» обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гр. Лесной К.А., прибывавший 03.06.2018 по вызову покупателя на осмотр двигателя, работником обществом «Успех-Транс» не являлся и интересы поставщика не представлял, доверенность на право действовать от имени общества «Успех-Транс» на 03.06.2018 у него отсутствовала; электронная переписка не может быть принята во внимание, так как в договоре не указаны электронные адреса сторон, истцом не представлено доказательства переписки с ответчиком по официальным адресам электронной почты, личная переписка бывших сотрудников и иных юридических лиц к официальным документам отнесена быть не может. Суд первой инстанции также указал, что осмотр двигателя, его разбор и направление на экспертизу произведены без вызова ответчика, без участия представителей общества «Успех-Транс». Суд пришел к выводу о том, что, поскольку покупатель незамедлительно письменно не уведомил поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, у истца отсутствуют основания для заявления рассматриваемого требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «Сельхозинтеграция», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заявление по поводу недостатков работы сделано истцом в пределах гарантийного срока.

Исследовав и оценив  представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции почтовую квитанцию от 30.06.2018, опись вложения в ценное письмо от 30.06.2018, уведомление о вручении почтового отправления, суд установил, что письмо от 14.06.2018 № 46 направлено ответчику по месту его нахождения посредством почтовой связи и получено обществом «Успех-Транс» 23.07.2018, то есть в пределах гарантийного срока. 

Принимая во внимание, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Успех-Транс» за дефекты, возлагается на последнего. 

Вместе с тем, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельства, исключающие его ответственность за дефекты в работе по ремонту двигателя. 

Суд принял во внимание, что согласно заключению эксперта Сапчука П.Ю. от 23.08.2018 № 0767/2 причина неисправности двигателя заключается в разрушении гильзы 5-го цилиндра, неисправность двигателя является следствием некачественного ремонта по договору. 

Иное вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. 

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, более того общество «Успех-Транс» возражало против ее назначения по ходатайству истца.

При этом суд установил, что ответчик был извещен о проведении экспертизы в отношении двигателя, о чем свидетельствуют направленные ему обществом «Сельхозинтеграция» письма от 14.06.2018 № 46, от 20.06.2018 № 51. 

Кроме того, суд установил, что письма от 14.06.2018 № 46, от 20.06.2018 № 51 отправлены ответчику 14.06.2018 и 20.06.2018 соответственно по адресу электронной почты «uspex0703@mail.ru», при этом обмен документами по электронной почте предусмотрен договором (пункты 4.8, 6.4, 6.7 договора). 

Таким образом, суд установил, что адресованные ответчику сообщения исходили от общества «Сельхозинтеграция», при этом истцом получен ответ от ответчика. Ответчик о фальсификации данной переписки не заявил. 

Отклоняя ссылку общества «Успех-Транс» на предоставление двигателя эксперту Сапчуку П.Ю. в разобранном виде, суд указал на отсутствие оснований полагать, что названное обстоятельство имеет существенное значение и могло повлечь иные выводы эксперта, учитывая следующее.

 Суд выявил, что исходя из пояснений эксперта Сапчука П.Ю. от 04.06.2019, двигатель на осмотр был представлен в разобранном виде, но в процессе проведения осмотра представленный двигатель был идентифицирован по номеру блока цилиндра, в соответствии с договором, остальные детали двигателя были идентифицированы по взаимным повреждениям относительно блока  цилиндров; отказ двигателя является следствием разрушения гильзы 5-го цилиндра из-за неправильной посадки гильзы в блоке цилиндров, представленные фрагменты разрушенной гильзы, поршня и шатуна 5-го цилиндра категорично идентифицируются по представленному блоку цилиндров. По объяснениям Сапчука П.Ю., которые даны в судебном заседании 23.05.2019, эксплуатация двигателя невозможна, он является неремонтопригодным. 

Таким образом, суд признал доказанным факт возникновения существенного скрытого недостатка в работе ответчика, заключение эксперта от 23.08.2018 № 0767/2 свидетельствует о том, что данный недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд пришел к выводу о том, что  претензию истца от 20.12.2018 № 75 следует расценивать как отказ общества «Сельхозинтеграция» от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что  договор расторгнут в момент получения обществом «Успех-Транс» указанной претензии (24.01.2019), а уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 412 288 руб. 36 коп. за результат работ, в том числе его составляющие (запасные части), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества «Сельхозинтеграция» о взыскании с ответчика  1 412 288 руб. 36 коп. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о том, что адрес электронной почты «uspex0703@mail.ru» не относится к обществу «Успех-Транс», принадлежит иному лицу, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что 19.01.2018 с указанного адреса истцу поступил электронный образ договора, который содержал подпись директора общества «Успех-Транс» Зимона Е.В. и оттиск печати данного общества, впоследствии именно этот договор заключен и исполнен сторонами. 

Более того, суд выявил, что из расписки руководителя отдела продаж общества «Успех-Транс» Лесного К.А. от 25.04.2018 о предоставлении двигателя до 07.05.2018 в рабочем состоянии в с. Ильинку, свидетельских показаний работников истца Плесовских Ю.Л., Хавроненко Л.Н., визитной карточки руководителя по продаже запчастей для сельскохозяйственной техники группы компаний Успех во всем Лесного К.А. с указанием номера телефона последнего, детализации предоставленных услуг телефонной связи абоненту Плесовских Ю.Л., письменных пояснений Лесного К.А. от 30.07.2019 следует, что Лесной К.А., действуя от имени и в интересах общества «Успех-Транс», 03.06.2018 после вызова представителя данного общества, осуществленного Плесовских Ю.Л. в конце мая 2018 г. по телефону, явился на осмотр двигателя и провел его осмотр. 

Ссылка ответчика на прекращение трудовых отношений с директором по продажам Лесным К.А., увольнение этого лица 18.05.2018 на основании его заявления от 04.05.2018 и приказа общества «Успех-Транс» от 18.05.2018 № 13-к не принята судом во внимание с учетом того, что названное обстоятельство не исключает наличие иных отношений с Лесным К.А., а также не опровергает факт прибытия Лесного К.А. в качестве представителя общества «Успех-Транс», тем более, что наличие у Лесного К.А. какого-либо личного интереса в выезде за свой счет из г. Екатеринбурга в с. Ильинку Казанского района Тюменской области для осмотра двигателя не доказано. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что  ответчик был надлежащим образом уведомлен о недостатках в работе двигателя  в пределах гарантийного срока и до окончания проведения экспертизы в отношении двигателя (23.08.2018), однако действия по фиксации результата осмотра двигателя не совершил, участие в экспертизе не принял, отсутствие своей вины в возникновении недостатков в результате работ не доказал.

 Следует отметить, что все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Успех-Транс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2019 по делу № А60-10318/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Т.В. Сулейменова

 

А.А. Столяров