АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-235/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь", г. Барнаул к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании Решения № РА-15-15 от 05.08.2016 недействительным в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 26.10.2017;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 23.12.2016,                    ФИО6 по доверенности от 08.02.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-15-15 от 05.08.2016 г. о  недействительным в части.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит признать решение инспекции недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с  контрагентом ООО «Меркурий», г. Барнаул, ИНН 

<

***>.

По мнению инспекции, обществом создан документооборот с участием                                ООО «Меркурий», схема взаимодействия поставщика товаров и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, несамостоятельность и подконтрольность действий контрагентов проверяемого общества, с целью получения формальных оснований для получения налоговой выгоды.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО «Меркурий» носили реальный характер: документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; налоговым органом не представлены доказательства наличия подконтрольности, а также согласованных умышленных действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. Считает, что обжалуемое решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что представленный пакет документов не соответствует нормам действующего законодательства, сведения в документах, недостоверны и противоречивы.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, а также в представленных к ним дополнениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт от 01.04.2016 г. № АП -15-10 и вынесено решение от 05.08.2016 № РА-15-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая изложенное, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Вкусная жизнь» в инспекцию представлены на проверку книги покупок за период с 01.01.2013 по 31.01.2014, где отражены операции с контрагентом ООО «Меркурий»  на сумму 160 571 140 руб., в том числе НДС - 15 183 303 руб.

 Согласно правовым позициям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, в соответствии с которыми налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

При подаче возражений на акт проверки, апелляционной жалобы и при рассмотрении настоящего дела, представители заявителя не отрицали намерений вести совместную общую деятельность между ФИО7, ФИО8 и                         ФИО9 в 2009-2012 годах.

В последствии, намерения о совместной деятельности не были реализованы:                       ООО «Меркурий» самостоятельно занималось оптовым закупом сырья, ООО «Вкусная жизнь» - закупом сырья для производства мясных полуфабрикатов, а ИП ФИО9 – оптовыми и розничными продажами, в том числе мясных полуфабрикатов, изготовленных ООО «Вкусная жизнь» через собственные магазины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2013 № 15570/12, согласно которой управленческие решения общества, касающиеся прекращения отдельного вида деятельности и организации его на базе вновь созданного совместно с иными учредителями - физическими лицами юридического лица, сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания действий общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Суд находит недоказанными выводы налогового органа о том, что ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «Аватар» ИНН 

<

***>, ООО «Питер Компани»                              ИНН 

<

***>, ООО «Велес Плюс» ИНН 

<

***> – являлись подконтрольными ФИО7, не обладали коммерческой самостоятельностью и их деятельность сводилась к обслуживанию ООО «Вкусная жизнь» для получения необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Доказательств того, что учредитель и руководитель ООО «Велес Плюс»                           ФИО10 являлся взаимозависимым лицом ФИО7 или ООО «Вкусная жизнь», налоговым органом не представлено. В проверяемом периоде ООО «Велес Плюс» не являлось контрагентом заявителя.

То обстоятельство, что ФИО10 и иные работники ООО «Велес Плюс» впоследствии перешли работать в ООО «Меркурий», наличие у ООО «Велес Плюс» и ООО «Меркурий» контрагентов в виде иных лиц, кроме заявителя, общий круг поставщиков сырья и наиболее крупных покупателей мяса говядины и субпродуктов, расчетные счета, открытые в одном банке и т.д., также не является доказательством подконтрольности ООО «Велес Плюс» - ООО «Вкусная жизнь», либо ФИО7 и отсутствии у ООО «Велес Плюс» и ООО «Меркурий» самостоятельности в построении хозяйственных связей с иными лицами. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, суд исходит из необходимости доказывания налоговым органом того, что взаимозависимость организаций                              ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «Аватар» ИНН 

<

***>, ООО «Питер Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Велес Плюс» ИНН 

<

***> повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Вывод налогового органа о том, что ФИО8 в период руководства                                  ООО «Меркурий» был трудоустроен в ООО «Вкусная жизнь» и являлся подконтрольным лицом ФИО7 инспекцией не подтвержден.

Письмо ПАО «Сбербанк» от 05.06.2017 г. и документы, приложенные к нему, указывающие на обращение ФИО7 по доверенности от ООО «Велес Плюс» со сроком полномочий с 28.03.2011 по 28.03.2014 на подключение услуги: «управление счетами», не имеют отношения к проверяемому инспекцией периоду (2013-2014), поскольку ООО «Велес Плюс» ликвидировано в 16.08.2012.

В п. 2.2.2 оспариваемого решения налоговым органом указано, что                                      ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> с 18.06.2014 г. до 26.05.2015 г. состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ликвидировано). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «Меркурий» ликвидировано 26.02.2015. Дата ликвидации ООО «Меркурий» (26.02.2015) опровергает выводы налогового органа о подконтрольности директора ООО «Меркурий» ФИО8 – ООО «Вкусная жизнь», поскольку ФИО8 был трудоустроен в ООО «Вкусная жизнь» 02.03.2015, т.е. после ликвидации ООО «Меркурий».

Согласно пояснениям представителя заявителя - ФИО8 зарекомендовал себя, как надежный и исполнительный контрагент, копия приказа о приеме работника на работу № ВК 8/4 от 02.03.2015 г. и копия приказа о прекращении трудового договора с работником № ВК 6 от 2901.2016 г. представлены заявителем и имеются в материалах дела заявителем, а справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2015 представлены инспекцией   (т. 20 л.д. 64-65).

Налоговым органом сделан запрос в ПАО «Сбербанк России», где у                                      ООО «Меркурий» в 2012-2014 годах был открыт расчетный счет                                                          № 

<

***> (т.8, л.д. 100).

Инспекция в качестве доказательств подконтрольности ООО «Меркурий»  ФИО7 ссылается на ответ ПАО «Сбербанк России» (вх. от 27.04.2015 №10902) в отношении распорядителей счета ООО «Меркурий» и сведения о лицах имеющих право первой подписи. Согласно ответу заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, дополнительное соглашение к договору банковского счета подписано ФИО8 Заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛайн», в Алтайское ОСБ, подписано представителем клиента ФИО7; персональный телефон и оператор для отправки СМС - сообщений 

<

***>; в информационном листе, содержащим информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк, по заявлению является ФИО7; номер телефона для отправки смс сообщений с одноразовым паролем 

<

***>; сертификат ключа шифрования оформлен на ФИО7, получен ФИО7; сертификат ключа электронно-цифровой подписи оформлен на ФИО7, получен ФИО7; право первой подписи в карточке образцов подписей представлено с 01.03.2012 по 16.03.2015 директору ООО «Меркурий», ИНН 

<

***> ФИО8, а также ФИО7 с 01.03.2012 по 16.03.2015; право второй подписи не представлялось.

Инспекция в обжалуемом решении указывает недостоверные сведения о дате предоставления первой подписи, в том числе в отношении ФИО7 (вместо 01.03.2012, указано 01.03.2013), также в требовании от 09.04.2015 г. (исх. № 14-13/1230ЕМН), инспекцией в Сбербанк вопрос о дате снятии полномочий с лиц, имеющих право первой подписи – не ставился.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Алтайскому краю представлялись сведения о том, что 25.07.2012 г. (т.е. за 9 месяцев до заключения договора поставки № 30 от 01.04.2013 г.) ФИО8 в ОАО «Сбербанк России» было написано заявление об отмене доверенности от 16.03.2012 г. на ФИО7                  (т.3, л.д. 136). 

Также, опровергаются материалами дела доводы инспекции о том, что                           ФИО7 являлся единоличным распорядителем счета ООО «Меркурий» по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн», поскольку в ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644, о лицах, имеющих право первой подписи не сообщалось о замене подключенных пользователей от имени ООО «Меркурий» системы «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» и не сообщалось о замене владельцев сертификата ключа шифрования и сертификата ключа электронно-цифровой подписи, оформленных на ФИО7 и полученных им.

Напротив, в период проверки в инспекцию из ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 с ответом на требование № 14-13/1230ЕМН от 09.04.2015 (от 20.04.2015 исх. № 106-09-38/12071) представлены 6 копий сертификатов ключей шифрования и ключей электронной цифровой подписи:

- № SHR 40002 на ФИО7, срок действия ключа с 13.04.2012 по 13.07.2013; 

- № SHR 40001 на ФИО7, срок действия ключа с 13.04.2012 по 13.07.2013;

- № SHR 40004 на ФИО8, срок действия ключа с 06.03.2013 по 06.06.2014;

- № SHR 40003 на ФИО8, срок действия ключа с 06.03.2013 по 06.06.2014;

- № SHR 40006 на ФИО8, срок действия ключа с 29.06.2014 по 29.05.2017;

- № SHR 40005 на ФИО8, срок действия ключа с 29.06.2014 по 29.05.2017.

Указанные документы подтверждают довод заявителя о том, что в период заключения и исполнения договора поставки № 30 от 01.04.2013 г. у ФИО7 полномочия по распоряжению расчетным счетом ООО «Меркурий» в ОАО «Сбербанк России» были прекращены и на основании отмены действия доверенности, так и изменения сертификатов ключей шифрования и ключей электронной цифровой подписи.

По факту указания номера контактного телефона 

<

***> в договорах банковского обслуживания и для сообщений с одноразовым паролем ООО «Меркурий» – главного бухгалтера ООО «Вкусная жизнь» ФИО11, представитель заявителя пояснил, что договор банковского обслуживания заключался в 2012 году, когда у сторон имелись намерения о совместной деятельности и до сделок со спорным контрагентом ООО «Меркурий» в 2013-2014 годах. 

Ссылка инспекции на идентичность IP-адресов (109.195.36.159) ООО «Кузьменко», ООО «Питер Компани» - не имеет отношения к сделкам между ООО «Вкусная жизнь» и ООО «Меркурий». Кроме того, совпадение номеров телефонов в банковских документах и IP-адреса данных организаций не свидетельствует об осуществлении операций на расчетных счетах предприятий одним пользователем (с одного компьютера), а указывает на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном помещении, одним провайдером. При этом, выход в сеть Интернет с использованием диапазона IP-адресов 109.195.36.159 (присвоенного принадлежащему обществу оконечному оборудованию-маршрутизатору) мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к оконечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа). Доказательств использования данного единого IP-адреса контрагентами для управления деятельностью налогоплательщика инспекцией не представлено.

Сложившаяся арбитражная судебная практика не относит совпадение IP-адресов контрагентов к получению необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу № А46-8016/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу                 № А03-23461/2014 и др.).

Также, инспекцией не предоставлено доказательств того, что ФИО7 пользовался в ПАО «Сбербанк России» нотариальной доверенностью от 16.03.2012 г. Напротив, банком предоставлена информация, что за период с 12.02.2013 г. по 08.10.2014  операции по снятию наличных денежных средств производились именно руководителем ООО «Меркурий»  ФИО8 (т. 8, л.д. 114-127). Представленные ПАО «Сбербанк России» копии чеков на снятие наличных указывают на то, что данные денежные средства выдавались на заработную плату и выплаты социального характера, а также трижды на «прочие выдачи». Бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства передавались ФИО8 ФИО7 в материалах дела не имеется.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что отмены нотариальной доверенности 16.03.2012, выданной ООО «Меркурий» на ФИО7, у нотариуса ФИО12 (ответ от 07.07.2017) не производилось, сообщений об отмене указанной доверенности нотариусу не поступало. Инспекцией не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что в период действия указанной доверенности, ФИО7 совершались какие-либо действия от имени ООО «Меркурий» по ведению финансово-хозяйственной деятельности (заключение договоров, подписание счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов и т.п.).

В решении инспекция указывает, что ООО «Меркурий» в результате финансово-хозяйственной деятельности отражает в налоговой отчетности минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, источник возмещения НДС не сформирован.

При этом анализ финансовых показателей, отраженных в налоговой отчетности данного контрагента ООО «Меркурий», в оспариваемом решении отсутствует, тогда как, сам по себе незначительный размер подлежащего уплате налога не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента общества.

Согласно информации, предоставленной МИ ФНС России № 15 по Алтайскому краю (от 08.05.2015 г. исх.№ 16-25/04672 дсп@) по ООО «Меркурий» в ходе проведения камеральных налоговых проверок нарушения налогового законодательства не выявлялись, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено, допросы руководителя не проводились. (Приложение № 65 к Акту ВНП), (т. 9, л.д. 133).  Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Барнаула также не выявлено каких либо нарушений в сдаче налоговой отчетности при ликвидации ООО «Меркурий».

Доводы инспекции о возможных нарушениях налогового законодательства и неуплате НДС со стороны ООО «Меркурий» являются предположительными, относятся только к деятельности данного юридического лица и не являются доказательствами получения ООО «Вкусная жизнь» необоснованной налоговой выгоды.

Из полученных в ходе налоговой проверки выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий» (т. 6, л.д. 114-147) следует, что в спорные налоговые периоды им велась активная хозяйственная деятельность с осуществлением платежей за товары, транспортные услуги, аренду помещений, услуги связи, на оплату налогов и страховых взносов.

На странице 15 оспариваемого решения, инспекцией предоставлена информация из налоговых деклараций ООО «Меркурий» по НДС по выручке от реализации, которая указывает, что выручка (без НДС) за 2013-2014 составила 410 959 621 руб.                                       На странице 14 решения инспекцией указано, что реализовано сырья в адрес                          ООО «Вкусная жизнь» на сумму 160 571 140 руб., в т.ч. НДС – 15 183 303 руб.                   (145 387 837 руб. без НДС).

Заявитель указывает, что в процентном отношении 35,38% от выручки без НДС, являлась реализация мяса КРС из ООО «Меркурий» в ООО «Вкусная жизнь», из чего следует, что около 2/3 (или 64,62% выручки без НДС) от всех продаж производилось     ООО «Меркурий» иным контрагентам-покупателям. Данные расчеты заявителя инспекцией не опровергнуты.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Меркурий» свидетельствует о том, что у ООО «Меркурий» помимо покупателя ООО «Вкусная жизнь» имелось большое количество иных крупных контрагентов-покупателей (например, ООО «Сибирские колбасы», ООО «Фабрика Кухня», ФИО13, ООО «Аватар», ООО «Алтайские колбасы», ООО «Мясной мир», ООО «Хавила», ООО «Помарк», ООО «Питер Компани», ООО «Алтайский пищевик», ООО «ТоргОпт» и др.).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Меркурий», открытому в                      ПАО «Сбербанк России» также прослеживаются ежемесячные арендные платежи, оплата по проведению ежемесячной комплексной дезинфекции, за вывоз жидких отходов, за захоронение жидких отходов, оплата за пользование полями фильтрации, ежемесячное перечисление алиментов, за проведение лабораторных исследований и выдачу ветеринарных свидетельств, за интернет, оплата за транспортные услуги, ООО «Торгово-строительная компания «Европа» за стройматериалы, оплата за мешки п/п, за спец. одежду и др., ежемесячное перечисление ООО «Меркурий» денежных средств на уплату налогов в бюджеты различных уровней, страховые и пенсионные взносы.

Данные обстоятельства подтверждают позицию заявителя о том, что                          ФИО8 ООО «Меркурий» было создано для реальной хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. Денежные средства поступали в ООО «Меркурий» в большей части от разных покупателей, а не только от ООО «Вкусная жизнь», как указывает налоговый орган. 

В решении указано, что инспекцией установлен факт закупа ООО «Меркурий» мяса говядины и субпродуктов у ООО «Аватар», ООО «Питер Компани», которые, в свою очередь, закупали КРС у индивидуальных предпринимателей и совхозов Алтайского края и Новосибирской области, которые применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками НДС, также ООО «Меркурий» производило закуп КРС у индивидуальных предпринимателей и совхозов, большая часть которых также применяли специальные налоговые режимы.

Однако, по контрагентам «второго звена» ООО «Аватар», ООО «Питер Компани» - инспекцией не представлено никаких расчетов о том, на какую сумму и в каком процентном соотношении данными организациями приобретена у сельхозтоваропроизводителей продукция КРС с НДС и без НДС. Доказательств того, что налоговая отчетность ООО «Аватар», ООО «Питер Компани» за 2013-2014 является недостоверной, в материалы настоящего дела инспекцией не предоставлено.

На странице 23 решения, инспекцией произведен расчет, согласно которому                          ООО «Меркурий» производил закуп КРС у организаций, находящихся на «спецрежимах» на сумму 11 719 646 руб. При этом, всего сумма сделки между заявителем по договору поставки № 30 с ООО «Меркурий» составила 160 571 140 руб., в т.ч. НДС, следовательно, закуп ООО «Меркурий» у контрагентов, находящихся на «спецрежимах», составил всего 7,3% от общей суммы сделки по указанному договору с ООО «Вкусная жизнь». Инспекцией не представлено доказательств того, что именно этот товар, приобретенный у организаций, находящихся на «спецрежимах», был впоследствии реализован                            ООО «Меркурий» именно в ООО «Вкусная жизнь» по данному договору. В оспариваемом решении инспекцией не приведены сведения о том, у каких конкретно сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а также когда именно, в каких объемах и на какую сумму (а также с учетом или без учета НДС) заявителем в 2013-2014 годах была напрямую закуплена продукция, отраженная в учете ООО «Вкусная жизнь», как поступившая в его адрес от ООО «Меркурий».

Без установления вышеуказанных обстоятельств у налогового органа не имеется оснований для утверждения о том, что производителями сельскохозяйственной продукции, которая впоследствии была поставлена обществу, не выставлялись своим покупателям (а последними – третьим лицам) счета-фактуры с выделением в них сумм НДС к цене продукции, что покупателями не была оплачена производителям стоимость продукции с учетом НДС, а также что такими производителями продукции не были уплачены в бюджет соответствующие суммы НДС и, соответственно, не был сформирован источник для возмещения сумм налога из бюджета.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о закупках обществом соответствующих объемов продукции не у контрагента                           ООО «Меркурий», а у иных лиц, в том числе у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Напротив, материалы встречных проверок сельхозтоваропроизводителей содержат данные о поставках мяса и субпродуктов именно контрагенту ООО «Меркурий» и контрагентам «второго звена» - ООО «Питер Компани» и ООО «Аватар». КРС и мясное сырье, поставленное заявителю из ООО «Меркурий», по соответствующим счетам-фактурам и товарным накладным, была принята к учету (оприходована) именно как поступившая от вышеназванного контрагента, что отражено ООО «Вкусная жизнь» в книгах покупок за 2013-2014 годы, карточках аналитических счетов за проверяемый период. В дальнейшем эта продукция использована заявителем в своей производственной деятельности. Наличие ветеринарных свидетельств и их корешков, выданных                                 ООО «Меркурий» на полученное мясо говядины и субпродукты, подтверждают реальное получение заявителем данного товара именно от поставщика ООО «Меркурий».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что из решения налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. 

Также инспекция указывает, что ООО «Вкусная жизнь», являясь грузополучателем в товарных накладных от ООО «Меркурий», не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Меркурий» в адрес ООО «Вкусная жизнь», тогда как именно этот документ является необходимым для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Данный вывод налогового органа является правомерным, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных, при условии оприходования товара на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 8835/10.

Согласно пояснениям представителя заявителя, стороны при перевозке мясного сырья КРС руководствовались Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (действовали до 01.01.2015 г.), устанавливающими порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющихся обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

По условиям пункта 4 заключенного договора поставки товара от 01.04.2013 № 30 одновременно с передачей товара ООО «Меркурий» (продавец) обязано передать всю необходимую документацию на товар (сертификат качества, ветеринарные свидетельства и т.д., оформленные в соответствии с нормативными требованиями, действующими на территории РФ).

При проведении налоговой проверки, согласно Приложения № 14 к Акту ВНП и предоставленной информации из КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району» от 26.01.2016 г.                            (исх. № 345) в отношении ООО «Меркурий» были предоставлены копии документов на 566 листах в 3-х томах (т. 9, л.д. 146). Однако, инспекцией к материалам ВНП приложены только 61 копия корешков ветеринарных свидетельств (т. 9, л.д. 147-150, т. 10, л.д. 1-28).

В оспариваемом решении указано на отсутствие части ветеринарных свидетельств, однако, при подаче апелляционной жалобы заявителем указывалось, что инспекцией не запрашивалась информация в Государственной ветеринарной службе Шебалинского района Республики Алтай по ветеринарным свидетельствам и (или) их корешкам, хотя инспекция располагала сведениями по встречным проверкам, что убойный пункт и закуп сырья ООО «Меркурий» производился также в Шебалинском районе Республики Алтай. С апелляционной жалобой обществом представлены копии ветеринарных свидетельств Шебалинского района Республики Алтай и корешков к ним за 2013-2014 годы                                    (т. 18, л.д. 106-150, т. 19, л.д. 1-105).

При рассмотрении настоящего дела представитель инспекции не опровергал наличие всех ветеринарных свидетельств по каждой поставке ООО «Меркурий» в адрес заявителя.

Поскольку предметом сделки по поставке с ООО «Меркурий» согласно товарным накладным являлось мясо КРС, перемещение товара в соответствии с вышеуказанными нормами в обязательном порядке должно было сопровождаться ветеринарными свидетельствами. 

Как следует из материалов дела, факт поставки мяса КРС от ООО «Меркурий» помимо товарных накладных ТОРГ-12 подтвержден также корешками ветеринарных свидетельств, выданных ООО "Меркурий" на сопровождение товара в адрес                                      ООО "Вкусная жизнь", в которых указано наименование товара, количество, вес, отправитель, вид транспорта, марка и/или государственный регистрационный номер автомобиля, номер и дата счета-фактуры и адрес доставки, а также содержит подпись водителя и/или экспедитора.

Согласно пояснениям представителя заявителя, покупатель (обычно руководитель ООО «Вкусная жизнь») осматривал товар (мясо КРС) на бойне поставщика                           (ООО «Меркурий») и производил отбор мяса по категориям, после чего, на конкретную партию выписывалось ветеринарное свидетельство, в котором указывался автомобиль (марка, г/н), номер и дата счета-фактуры, кол-во товара, ФИО водителя, который получил ветеринарное свидетельство. 

Свидетельские показания свидетеля ветеринарного врача ФИО14 (т. 28,                           л.д. 151-153), сотрудника КГБУ «Управление ветеринарии по Павловскому району» с 2012 по 2014 включительно, осуществлявшего прием КРС, оформление документов на мясо, ветеринарно-санитарную экспертизу по адресу Павловский район п. Прутской, промышленный сектор №3 (бойня), присутствовавшего при забое животных, и сообщившего, что он знает ФИО7 и ФИО9, тогда как ФИО8 ему не знаком, судом во внимание не принимаются, поскольку, в части представленных в материалы дела корешках ветеринарных свидетельства, выданных КГБУ «Управление ветеринарии по Павловскому району» ветврачом-ветсанэкспертом указан также                       ФИО15, который налоговым органом не допрашивался.

Судом также не принимаются во внимание свидетельские показания водителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, забойщика ФИО19, а также работников сельхозтоваропроизводителей, которые в силу своих трудовых обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту управленческого и руководящего персонала ООО «Меркурий» и ООО «Вкусная жизнь». Кроме того, показания у свидетелей отбирались по событиям двух и четырех летней давности.

Показания свидетелей могут являться доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций только в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проведения проверки. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае инспекция сделала выводы о наличии схемы только на основании свидетельских показаний водителей, забойщика и представителей сельхозтоваропроизводителей, что является недопустимым. 

Свидетели, допрошенные инспекцией, не подтверждают и не опровергают доводов инспекции, поскольку их показания содержат общие сведения. Указанные свидетели в силу должностных обязанностей не отвечали напрямую за поставки товаров в адрес общества и не могли обладать информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Вкусная жизнь» и ООО «Меркурий». Показания свидетелей с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий», указанные свидетели не имели и не имеют отношения к управляющему персоналу, как ООО «Меркурий», так и                                    ООО «Вкусная жизнь».

Из показаний ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 02.06.2016 №50, руководителя ООО «Лука» следует, что он является собственником здания бойни по адресу Павловский район, п. Прутской, ул .Промышленный сектор, 3, договор аренды был заключен с ФИО8 Ежемесячные перечисления                          ООО «Меркурий» арендных платежей на расчетный счет ООО «Лука» отражены в выписке по расчетному счету и подтверждают фактические арендные отношения.

 Представленные инспекцией договоры аренды бойни за 2015-2016 годы в                            п. Прудской, заключенные ООО «Лука» с ООО «Прудской» (учредитель и руководитель ФИО7) не имеют отношения к проверяемому периоду и не подтверждают факт взаимозависимости.

Доводы инспекции о том, что материалами проверки (выписками банка) подтверждается вывод денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за товар на счета подконтрольных по отношению к ООО «Вкусная жизнь» организаций и возврат денежных средств налогоплательщику в виде заемных средств от ИП ФИО9 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

По факту получения займов от ИП ФИО9 в ООО «Вкусная жизнь» в 2014 году по договорам займа от 30.12.2014 г. в размере 6 250 000 руб., от 25.12.2014 г. в размере 6 000 000 руб., от 29.09.2014 г. в размере 4 800 000 руб. заявителем даны пояснения и представлены доказательства, что в 2014 г. ООО «Вкусная жизнь» был приобретен крупный имущественный комплекс у ФИО21, расположенный по адресу: 

<

...>, сумма сделки по предварительному договору от 05.11.2014 г. составила 25 000 000 руб. (18, л.д. 76-78).      Для оплаты долгов ФИО21 и освобождения имущества из залога и из под ареста требовалась значительная сумма денег, заемные средства от ИП ФИО9 и собственные денежные средства ООО «Вкусная жизнь» в общей сумме 25 000 000 рублей 30.12.2014 г. были перечислены с расчетного счета ООО «Вкусная жизнь» в Сибирский банк Сбербанка России г. Новосибирск по платежным поручениям:

- № 1638, назначение платежа «Погашение задолженности по договору об открытии НКЛ № 14.03-05/385 от 28.11.2005 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и  ИП ФИО21 Сумма 2 040 000 руб., без НДС» (т. 18, л.д. 79);

- № 1639, назначение платежа «Погашение задолженности по договору об открытии НКЛ № 14.01-10/081 от 12.02.2010 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и        ИП ФИО21 Сумма 16 710 000 руб., без НДС (т. 18, л.д. 80);

- № 1640, назначение платежа «Погашение задолженности по договору об открытии НКЛ № 14.01-10/081 от 12.02.2010 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и  ИП ФИО21 Сумма 6 250 000 руб. без НДС» (т. 18, л.д. 81).

Все перечисленные платежные поручения были предоставлены заявителем в инспекцию в период налоговой проверки, копия предварительного договора от 05.11.2014 предоставлена в материалы дела повторно. Наличие в собственности ООО «Вкусная жизнь» имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> и приобретение его в конце 2014 г. подтверждается материалами налоговой проверки.

Инспекцией в материалы дела предоставлена копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.12.2014 г.                 (т. 28, л.д. 122-130) В пункте 2 данного договора указано, что выдача кредита производится после предоставления документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемых объектов недвижимости в сумме 6 250 000 руб., что и было сделано заявителем 30.12.2014.

Суд приходит к выводу, что денежные средства по договорам займа от 30.12.2014                (т. 18, л.д. 83) в размере 6 250 000 руб., от 25.12.2014 (т. 18, л.д. 88-89) в размере                        6 000 000 руб., от 29.09.2014 г. (т. 18, л.д. 94-95) в размере 4 800 000 руб. это реальные заемные денежные средства и фактически понесенные расходы заявителя на приобретение дорогостоящего имущественного комплекса, а не «создание схемы возврата денежных средств от ИП ФИО9 в адрес ООО «Вкусная жизнь», как на то указано в обжалуемом решении налогового органа.

Согласно пояснений заявителя и представленных документов, в связи с большим размером заемных денежных средств у ИП ФИО9, для ООО «Вкусная жизнь» установлены новые сроки возврата займа:

- по договору займа от 29.09.2014 г. по дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2015 г. (т. 18, л.д. 96) внесены изменения в п. 2.2.: Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в срок до 31.12.2016 г. 

Кроме того, имеется частичное погашение на общую сумму 3 080 000 руб. по платежным поручениям № 152 от 06.03.2015 г. на сумму 1 160 000 руб. (т. 18, л.д. 97),                     № 467 от 10.07.2015 г. на сумму 820 000 руб., № 345595 от 10.08.2015 г. на сумму                           600 000 руб. (т. 18, л.д. 99), № 345602 от 12.08.2015 г. на 500 000 руб. (т. 18, л.д. 100).

- по договору займа от 25.12.2014 г. по дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2016 г. (т. 18, л.д. 90) внесены изменения в п. 2.2.: Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в срок до 31.12.2016 г. 

Кроме того, имеется частичное погашение на общую сумму 1 670 000 руб. по платежным поручениям № 345668 от 28.08.2015 г. на сумму 490 000 руб. (т. 18, л.д. 90),    № 345696 от 09.09.2015 г. на сумму 800 000 руб. (т. 18, л.д. 92), № 345729 от 22.09.2015 г. на сумму 380 000 руб. (т. 18, л.д. 93).

Копии указанных документов, а также выписка по расчетному счету ООО «Вкусная жизнь» на момент проведения проверки имелись у налогового органа.

В связи с чем, судом не принимаются выводы инспекции о том, что возврата займов, полученных ООО «Вкусная жизнь» от ИП ФИО9, в проверяемый период в срок до 31.12.2014 г. включительно не обнаружено, с учетом того, что договор займа от 29.09.2014 г. заключен за 3 месяца до окончания проверяемого периода, договор займа от 25.12.2014 г. за 6 дней до окончания проверяемого периода, а договор займа от 30.12.2014 г. за 1 день до окончания проверяемого периода. Заемные денежные средства от ИП ФИО9 по договорам займа от 02.04.2013 г. в размере   1 000 000 руб. и от 12.03.2013 г. в размере 1 000 000 руб. была погашена 30.06.2014 г. на основании Соглашения о зачете взаимных требований (т. 18, л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Приговор суда  от 17.10.2014 г. в отношении ФИО7 вынесен за период его руководства ООО «Кузьменко» с 07.12.2009 г. по 31.12.2011 года, т.е. за пределами проверяемого периода ООО «Вкусная жизнь» (2013-2014), обстоятельства, установленные Решение №РА-17-29 от 28.06.2013 г., вынесенным Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю не являются сходными по настоящему делу. В связи с чем, являются необоснованными доводы инспекции о повторности, неоднократности нарушений в сфере налоговых правоотношений, допускаемых организациями, контролируемыми                        ФИО7

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом был представлен ответ от 16.08.2017 г. № 3/2688 ГУ МВД России по Алтайскому краю, подписанный ВРИО начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по АК ФИО22 По мнению инспекции, в указанном ответе раскрывается информация о проведенном комплексе следственно-оперативных мероприятий. 

Суд считает, что ответ от 16.08.2017 г. № 3/2688 ГУ МВД России по Алтайскому краю получен инспекцией с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и не может быть принят как доказательство, в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 3, 4, 5 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспорено, что заявитель, ООО «Меркурий» и ИП ФИО9 имели собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть вели самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В ходе рассмотрения дела заявителем обоснована экономическая целесообразность заключения договора на поставку мяса говядины и субпродуктов с ООО «Меркурий», так как у последнего уже имелись забойные пункты, на которых в соответствии с требованиями договора поставки, поставщик ООО «Меркурий» для ООО «Вкусная жизнь» производил раздел мяса по категориям.

Инспекцией при указании на взаимозависимость ООО «Вкусная жизнь» и                          ООО «Меркурий» в период проверки сопоставлялись цены на закупаемое сырье с ценами других поставщиков, а также проверены цены на реализуемые полуфабрикаты в                          ИП ФИО9 с ценой реализации другим покупателям. Однако, каких-либо отклонений в цене между взаимозависимыми, по мнению инспекции лицами:                             ООО «Вкусная жизнь», ООО «Меркурий» и ИП ФИО9 не установлено, доказательств того, что цена закупа и цена реализации является недостоверной и превышает сложившиеся рыночные цены более чем на 20 % как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в материалах дела не имеется.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение № РА-15-15 от 05.08.2016 Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 187 303 руб., соответствующих пени и штрафа по контрагенту                  ООО «Меркурий», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственности «Вкусная жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                     г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности "Вкусная жизнь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Вкусная жизнь"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по        чек - ордеру от 20.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                    г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Р.В.Тэрри