ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2286/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-6347/15 

28 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НЛМК-Метиз», АО «НЛМК-Урал», ПАО «НЛМК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-6347/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания Тройка Сталь»,

об отказе во взыскании убытков;

 

при участии в судебном заседании

от к/у ЗАО «Компания Тройка Сталь»-  ФИО2 дов. от 08.01.2020

от ПАО «НЛМК»-  ФИО3 дов. от 18.07.2018

от ФИО4-  ФИО5 дов. от 10.11.2017

от ФИО6- ФИО7 дов. от 15.02.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года в отношении ЗАО «Компания Тройка Сталь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Метиз», АО «НЛМК-Урал» 18.08.2016 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договора займа от 21.09.2009 № КТС-4/09 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с ООО «Юликом Сервис», а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 105.106.000,00 руб.. а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Сервисный центр» от 01.07.2008 № КТС-3/08 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 122.019.000,00 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Юлико-Авто» от 01.11.2007 № КТС-2/07со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 117.694.000,00 руб., а также  процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными платежей в пользу ООО «Юлико-Авто» в размере 12.467.050,81 руб., перечисленных со ссылкой на договор № 02/01/07 перевозки автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.01.2007 в размере, превышающем размер фактически оказанных услуг по договору согласно акту сверки, подписанному сторонами и первичными документами, подтверждающими исполнение обязательств, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 12.467.050,81 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Техновест» от 01.03.2007 № КТС-1/07 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4.053.491,62 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о взыскании убытков с ФИО6 в пользу ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 361.339.542,43 руб.

Определением суда от 08.02.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Компания Тройка Сталь».

Также судом к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Северсталь».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ заявителей от заявления в части требований о признании недействительными договора займа от 21.09.2009 № КТС-4/09 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с ООО «Юликом Сервис», а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 105.106.000,00 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Сервисный центр» от 01.07.2008 № КТС-3/08 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 122.019.000,00 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Юлико-Авто» от 01.11.2007 № КТС-2/07 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 117.694.000,00 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными платежей в пользу ООО «Юлико-Авто» в размере 12.467.050,81 руб., перечисленных со ссылкой на договор № 02/01/07 перевозки автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.01.2007 в размере, превышающем размер фактически оказанных услуг по договору согласно акту сверки, подписанному сторонами и первичными документами, подтверждающими исполнение обязательств, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 12.467.050,81 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Техновест» от 01.03.2007 № КТС-1/07 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4.053.491,62 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств, производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем принят судебный акт в виде отдельного документа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО4, привлечен к участию в деле в качестве соответчика; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения заявленных требований на требование о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ЗАО «Компания Тройка Сталь» убытков в размере 361 339 542,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А40-6347/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку доводам заявителей об аффилированности между ФИО6 и обществами, с которыми были заключены договоры займа, а также необходимо установить экономическую целесообразность заключения договоров займа на столь долгий срок с учетом их продления дополнительными соглашениями в 2010, 2011 и 2012 годах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2019, ООО «НЛМК-Метиз», АО «НЛМК-Урал», ПАО «НЛМК»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «НЛМК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО6, ФИО4 и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания Тройка Сталь» и ООО «Юликом Сервис» заключен договор займа от 21.09.2009 № КТС-4/09 на сумму 105.106.000,00 руб., между ЗАО «Компания Тройка Сталь» и ООО «Сервисный центр» заключен договор займа от 01.07.2008 № КТС-3/08 на сумму 145.638.000,00 руб., между ЗАО «Компания Тройка Сталь» и ООО «Юлико-Авто» заключен договор займа от 01.11.2007 № КТС-2/07 на сумму 17.694.000,00 руб., между ЗАО «Компания Тройка Сталь» и ООО «Техновест» заключен договор займа от 01.03.2007 № КТС-1/07, которые, по мнению заявителей, являются убыточными, поскольку заключены на нерыночных условиях с учетом длительности пользования займом и заниженной процентной ставкой за пользование займом, финансового состояния заемщиков и отсутствия обеспечения исполнения обязательств по возврату займов.

Кроме того, указанные договоры заключены с заинтересованными лицами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности выдачи займов, о чем ФИО6, являющийся генеральным директором и акционером Общества, не мог не знать. ФИО4 также являлся как акционером ЗАО «Компания Тройка Сталь» так и участником Обществ заемщиков, в связи с чем, также должен нести ответственность за совершение убыточных сделок, в результате которых Общество утратило денежные средства в размере 361 339 542,43 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления. Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была проверена экономическая целесообразность заключения указанных договоров, и сделан вывод об отсутствии взаимосвязи между заключением договоров займа и ухудшением платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ФИО6, ФИО4, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО «Компания Тройка Сталь» («Займодавец») и ООО «Сервисный центр» («заемщик») заключен договор № КТС-3/08 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. В соответствии с пунктом 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2012, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.06.2015 (включительно). 

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-6273/2015-88-42 о банкротстве ООО «Сервисный центр», которым в отношении ООО «Сервисный центр» введена процедура наблюдения. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40?6273/2015-88-42 о банкротстве ООО «Сервисный центр» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисный центр» включены требования ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 122 019 000 руб. основного долга, 32 552 087,30 руб. процентов. 

Вышеуказанным определением установлено, что ООО «Сервисный центр» частично исполнило перед ЗАО «Компания Тройка Сталь» обязательства по договору займа от 01.07.2008 № КТС-3/08 в размере 27 477 346,17 руб. (23 619 000,00 руб. основного долга, 3.858.346,17 руб. процентов), в связи с чем, задолженность составляет 154 571 086,30 руб.

Между ЗАО «Компания Тройка Сталь» («займодавец») и ООО «ЮликоАвто» («заемщик») 01.11.2007 заключен договор № КТС-2/07 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. В соответствии с пунктом 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 28.02.2015. 

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-6349/2015-160-42 о банкротстве ООО «Юлико-Авто», которым в отношении ООО «Юлико-Авто» введена процедура наблюдения. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу № А40?6349/2015-160-42 о банкротстве ООО «Юлико-Авто» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юлико-Авто» включены требования ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 165.116.562,52 руб. 

Вышеуказанным определением установлено, что у ООО «Юлико-Авто» перед ЗАО «Компания Тройка Сталь» имеются неисполненные обязательства по договору займа от 01.11.2007 № КТС-2/07 в размере 117 694 000 руб. основного долга, 47 422 562,52 руб. процентов.

Между ЗАО «Компания Тройка Сталь» («займодавец») и ООО «Техновест» («заемщик») 01.03.2007 заключен договор № КТС-1/07 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11,55% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. 

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-229047/2015-103-412 о банкротстве ООО «Техновест», которым в отношении ООО «Техновест» введена процедура наблюдения. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу № А40?229047/2015-103-412 о банкротстве ООО «Техновест» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техновест» включены требования ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 4.053.491,62 руб.

Вышеуказанным определением установлено, что у ООО «Техновест» перед ЗАО «Компания Тройка Сталь» имеются неисполненные обязательства по договору займа от 01.03.2007 № КТС-1/07 в размере 4.053.491,62 руб. 

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-6275/2015-71-41 о банкротстве ООО «Юликом Сервис», которым ООО «Юликом Сервис» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу № А40- 6275/2015-71-41 о банкротстве ООО «Юликом Сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юликом Сервис» включены требования ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 127.168.363,89 руб., из которых 105.106.000,00 руб. основного долга, 22.062.363,89 руб. неустойки. 

Вышеуказанным определением суда установлено, что у ООО «Юликом Сервис» перед ЗАО «Компания Тройка Сталь» имеются неисполненные обязательства по договору займа от 21.09.2009 № КТС-4/09, по условиям которого займодавец передает сумму займа 105.106.000,00 руб. по 20% годовых, а с 01.01.2011 – под 11,5% годовых, которую заемщик обязался возвратить не позднее 21.06.2016.

В материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате должнику процентов за пользование займами и о частичном погашении сумм займов.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что группой лиц признается, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Пунктом 9 указанной статьи Федерального закона установлено, что хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

К группе компаний относятся организованные и/или контролируемые одним или несколькими лицами два и более самостоятельных хозяйствующих субъекта, реализация деятельности которых сопряжена с организацией взаимоотношений между ними в рамках операционной, финансовой, инвестиционной деятельности с целью максимизации финансового результата.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ подтверждается, что, должник и все перечисленные юридические лица имеют общий состав учредителей. 

Таким образом, в силу прямого указания в законе, должник и все перечисленные юридические лица по признакам, установленным в пунктами 1, 9 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», составляют группу компаний, а так же являются в силу положений статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами.

Указанным обстоятельствам уже была дана оценка судом при рассмотрении жалобы заявителей на действия (бездействия) конкурсного управляющего в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленном без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в постановлении № 11542/2007 от 26.02.2008, а так же в определении КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлении КС РФ от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой каждый осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Кроме того, аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений

Как указано ответчиками в отзывах, ЗАО «Компания Тройка Сталь» не имело во владении складских площадей и помещений, погрузочно-разгрузочных механизмов и иного складского оборудования, а так же оборудования для переработки металлопроката и автотранспорта, необходимых для осуществления основных видов деятельности: - торговли черными металлами и реализации готовой продукции из металлопроката.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Услуги должнику по ответственному хранению металла и металлопроката, а также агентские услуги по приемке и отправке грузов ж/д транспортом, предоставляло ООО «Юликом Сервис», владевшее на основе договоров аренды складским хозяйством (не жилые здания, земельные участки, козловые краны, подкрановые пути, автомобильные весы и т.д.), что подтверждается и обстоятельствами дела, отраженными в определении АС г. Москвы от 24.07.2015 по делу № А40-6275/15, а так же включением в реестр кредиторов по указанному делу требований ресурсноснабжающих организаций (поставщиков электроэнергии, воды, тепловой энергии). Так же из материалов указанного дела следует, что общество арендовало у ООО «Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ППЖТ) участок железнодорожного пути № 89, общей протяженностью 160 п.м от стрелочного перевода № 88а до цеха и получало услуги за перевозку грузов в железнодорожных вагонах, а также перемещение порожних вагонов от приемосдаточных путей ППЖТ до погрузочно-разгрузочных фронтов Предприятия и от погрузочно-разгрузочных фронтов Предприятия до приемо-сдаточных путей ППЖТ.

ООО «Юликом Авто» оказывала должнику и остальным участникам группы транспортные услуги, в том числе за счет автотранспорта, приобретенного в лизинг, в том числе у АО «ЛОКАТ ЛИЗИНГ РУССИЯ», ООО «Первая Лизинговая Группа», ООО «Скания Лизинг».

ООО «Техновест» - обеспечивало на возмездной основе участников группы оборудованием, приобретенным им в том числе по договорам лизинга, заключенным с ЗАО «Русская Лизинговая Компания».

ООО «Сервисный Центр» владело на основании договора аренды № 01-21- 11/684 от 26.12.2013, заключенным с ОАО «ЭЗТМ» и договором субаренды № 0829/1 от 01.09.2014, заключенным с ООО КОНЦЕРН «АЗОТХИММАШ» производственными помещением и оборудованием, а так же оборудованием, полученным на основании договоров, заключенных с ООО «Техновест». Осуществляло работы по монтажу оборудования и после ввода в эксплуатацию изготавливало по заказам Должника металлопродукцию.

Все перечисленные юридические лица создавались с целью ведения и расширения бизнеса, заключающегося, как ранее указано, в продаже и доставке потребителям приобретенного металлопроката, а так же собственной продукции, полученной в результате переработки части приобретаемого металлопроката и с разделением функций, связанных с этой деятельностью. 

Разделение функций закон не запрещает и не предусматривает за него ответственность. Противоправным разделение функций может считаться, в случае если бы имело место участие фиктивных лиц, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом факт взаимозависимости контрагентов сам по себе опровергает чью-либо добросовестность.

Также, само по себе разделение функций между контрагентами и их одновременная взаимозависимость не опровергают презумпцию добросовестности и не образует состава правонарушения. 

Материалами дела не опровергнуты доводы ответчиков о том, что деятельность ООО «Сервисный центр», ООО «Юликом Сервис», ООО «Юликом Авто», ООО «Техновест» являющихся вместе с ЗАО «Компания Тройка Сталь» участниками одной группы компаний, была организована и велась в рамках действующего законодательства и прямо зависела от заказов, полученных от должника, объемы которых, в свою очередь зависели от доходов, получаемых должником от торговли черными металлами и изделиями из металлопроката.

В рассматриваемом случае займы предоставлялись с целью развития, расширения совместного бизнеса и снижения издержек, связанных с ним, для чего ответчиками и были созданы ЗАО «Компания Тройка Сталь» и иные участники группы компаний.

По общим правилам, подобного рода операции совершаются внутри группы компаний-партнеров, либо между основными и дочерними обществами с целью способствовать развитию деятельности компании-заемщика путем предоставления ей заемных средств в короткий срок и на более выгодных условиях (по сравнению с условиями, предлагаемыми коммерческими банками).

Общий экономический интерес является основанием необходимости и оправданности предоставления займов под более низкий процент внутри группы организаций, связанных осуществляемой деятельностью, с целью достижения положительного результата

Общие экономические (финансовые) интересы и хозяйственные связи подтверждаются так же тем, что заемщики неоднократно выступали поручителями по обязательствам ЗАО «Компания Тройка Сталь» перед кредитными организациями. Последний раз поручительство выдавалось к договорам, заключенным ЗАО «Компания  Тройка Сталь» с ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» № 

<

***> от 22.10.2014 по сумме кредита 90 млн. руб., с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» № 00000100 4049 от 21.03.2014 по сумме кредита в 75 млн. руб., с ОАО КБ «Петрокоммерц» № 

<

***> от 31.10.2014 и № 20.2-14/03051 от 31.10.2014 на сумму кредита 120 млн. руб.

Так, например, по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2014 на сумму 90 млн. руб., заключенному с ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», поручителями выступали ФИО6, ООО «Сервисный центр», ООО «Техновест», ООО «Юликом Авто», ООО «Юликом Сервис». При этом, поручительство выдавалось и по ранее заключенным с банком кредитным договорам от 18.02.2013 и от 25.12.2013. 

По кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии № 00000100 4049 от 21.03.2014 с лимитом задолженности в 75 млн. руб., заключенному с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», поручителем выступало ООО «Техновест».

Какой-либо иной мотив принятия поручителями на себя обязательств по договорам поручительства с кредиторами ЗАО «Компания Тройка Сталь» отсутствует и заявителями не доказан. Отдельные договоры, регулирующие отношения между ЗАО «Компания Тройка Сталь» (договор о выдаче поручительства) и поручителями, предусматривающие доход от предоставления поручительства, не заключались

Данный факт подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания Тройка Сталь» включены требования:

 - АКБ (ПАО) «Металлургический инвестиционный банк» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по настоящему делу в размере – 119 475 972,04 руб.

 - ОАО «КБ «Петрокоммерц» определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по настоящему делу в размере – 239 238 753,63 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Соответственно, требования ОАО «КБ «Петрокоммерц» на основании договоров поручительства по кредитным обязательствам ЗАО «Компания Тройка Сталь» включены в реестр требований кредиторов:

- ООО «Юликом Авто» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-6349/2015 в размере 239 238 753,63 руб. 

- ООО «Сервисный центр» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-6273/2015 в размере 239 238 753,63 руб., в том числе: - 233 596 223,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисный центр», в размере 5 642 530,25 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

 - ООО «Юликом Сервис» - определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-6275/2015 в размере 233.596.223,38 руб. - основной долг и 5.642.530,25 руб. - неустойка.

В реестр требований кредиторов ООО «Техновест» определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-229047/2015 на основании договоров поручительства № 20.2-14/18348 и № 20.2-14/18349 от 31.10.2014, заключенных ранее с ОАО «КБ «Петрокоммерц» в обеспечение обязательств ЗАО «Компания Тройка Сталь» по кредитным договорам № 

<

***> и № 20.2-14/03051 от 31.10.2014, включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 239.238.753,63 руб., из них 5.642.530,25 руб. - штрафные санкции.

Требования АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» на основании договоров поручительства по кредитным обязательствам ЗАО «Компания Тройка Сталь» так же включены в реестр требований кредиторов:

- ООО «Юликом Авто» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-6349/2015 в размере 85.928.000,00 руб. основного долга, 2.471.901,34 руб. процентов, 131.787,66 руб. неустойки за просрочку процентов, 3.904,66 руб. комиссии за неиспользованный лимит, 208,17 руб. неустойки. 

- ООО «Сервисный центр» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-6273/2015 в размере 88.535.801,83 руб., в том числе 85.928.000,00 руб. задолженности, 2.471.901,34 руб. процентов, а также 131.787,66 руб. и 208,17 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

- ООО «Техновест» определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-229047/2015 в размере 87.963.466, 26 руб., их них 54.821,42 руб. неустойки.

 - ООО «Юликом Сервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу № А40-6275/2015 в размере 88.987.977,98 руб., из них 85.928.000,00 руб.- основной долг, 2.895.655,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 164.322,08 руб. – неустойка.

Таким образом, риск предоставления ЗАО «Компания Тройка Сталь» заемных средств организациям группы компаний и предоставление отсрочек по их возврату, компенсирован ответственностью ООО «Сервисный центр», ООО «Юликом-Авто», ООО «Техновест» и ООО «Юликом Сервис» по обязательствам ЗАО «Компания Тройка Сталь» перед кредитными организациями.

При этом, ФИО6, как лицо, которое вправе было рассчитывать на доходы от деятельности организаций группы компаний, так же не получил какой-либо личной выгоды от выдачи спорных займов и предоставления отсрочки по их возврату, также, как и указанные выше организации группы компаний, выступал поручителем по всем вышеуказанным банковским кредитам

С ФИО6, по основаниям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решениями:

 - Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 по гражданскому делу № 2-2008/15 в пользу АКБ (ПАО) «Металлургический инвестиционный банк» взысканы денежные средства в размере 88.198.187,42 руб.;

- Тверского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 по гражданскому делу № 2?2859/2015 в пользу ОАО «КБ «Петрокоммерц» взысканы денежные средства в размере 239.298.753,63 руб.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. 

При этом, в случае подтверждения довода о фактическом вхождении займодавца и заемщиков в одну группу компаний, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40?163846/2016 должнику не составит труда представить доказательства, раскрывающие информацию об основаниях осуществления займа и дальнейшей судьбе денежных средств.

Как было указано выше, каждое из обществ, входящих в группу компаний, исполняло определенные обязанности в конечной цели получения прибыли, в том числе от деятельности должника - торговли черными металлами и реализации готовой продукции из металлопроката.

Судом первой инстацнии были исследованы представленные в материалы дела ответчиком ФИО6 документы, такие как договоры лизинга, договоры аренды, соглашения о выкупе лизингового оборудования, договоры поставки, договоры оказания услуг, первичная документация по указанным договорам, а также выписки по счетам и платежные поручения, из которых судом сделан вывод о доказанности ответчиками наличия общего производственного комплекса в группе компаний. Кроме того, из анализа выписок по счетам обществ усматривается целевое использование денежных средств, выданных по спорным договорам займа.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, пролонгация договоров займа была обусловлена тем, что обязательств по возврату займа и уплате процентов частично исполнялась, более того, обществами исполнялись их прямые обязанности в указанном производственном комплексе, такие как аренда складом и оборудования, поставка сырья, и т.д. В случае незамедлительного истребования заемных денежных средств фактически прекратилось бы производство.

С учетом, изложенного, суд правомерно признал необоснованными доводы заявителей о недоказанности экономической целесообразности договоров займа представленными ответчиком документами.

Таким образом, доказательства того, что заключение выше указанных договоров и предоставление отсрочек по ним имели своей целью причинение вреда должнику и его кредиторам или же получения каких-либо преимуществ в процедурах банкротства организаций группы компаний, в материалах дела отсутствуют

Договоры займа заключены в 2007-2009 годах, дела о банкротстве как ЗАО «Компания Тройка Сталь», так и заемщиков возбуждены в 2015 году более чем через 6- 8 лет после предоставления займов. Доказательств того, что ФИО6 обладал информацией о предполагавшемся банкротстве ООО «Юликом Сервис», ООО«Сервисный центр», ООО «Юлико-Авто», ООО «Техновест» материалы дела также не содержат.

В анализе финансового состояния должника, по мнению арбитражного управляющего, в качестве причин ухудшения платежеспособности повлекших за собой обращение в арбитражный суд с заявлением о признании не состоятельным (банкротом) указаны:

- воздействие внешних и внутренних факторов, выраженных в ухудшении ситуации на рынке в виду финансового кризиса 2008 года и складывающейся политической и экономической ситуации, определившее сокращение спроса на продукцию общества; - снижение величины наценки между закупочной и продажной ценой; - сокращение рентабельности деятельности с 20 % до 6-7%; - увеличение «финансовой» нагрузки на Общество ввиду запуска нескольких проектов по развитию и роста курса иностранной валюты.

Также негативное влияние на финансовое состояние ЗАО «Компания Тройка Сталь» оказало и увеличение официального курса доллара США, которое повлекло за собой увеличение в два с лишним раза в рублевом исчислении размера валютных обязательств Общества, так как курс доллара США за период с 2005 по 2015 по отношению к рублю вырос в 2,5 раза.

Как было указано выше, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, совершенными в 2007-2009 годах, и заявленными убытками, в материалы дела не представлено, а сами по себе факты заключения договоров, их пролонгация и перечисления денежных средств не означают причинения вреда должнику и кредиторам.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ФИО4 указал, что как акционер с 50% акций, он не давал одобрения на заключения спорных договоров.

Вместе с тем, при отсутствии факта убыточности сделок либо возникновения иных неблагоприятных последствий в результате совершения подобного рода сделок, в том числе в совершении которых имеется заинтересованность, они в любом случае не подлежали бы признанию недействительными по основаниям, связанным с нарушением корпоративного законодательства (статьи 45, 46 Закона об обществах)

Довод заявителей о том, что процедуры банкротства в отношении ООО «Сервисный центр», ООО «Юликом Сервис», ООО «Юликом Авто», ООО «Техновест» завершены без удовлетворения требований должника по договорам займа, что безусловно доказывает факт причинения убытков должнику, не может свидетельствовать о наличии вины ответчиков в связи с заключением спорных договоров.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителями не было доказано совокупности условий необходимых для привлечения ФИО6 и ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40?6347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НЛМК-Метиз», АО «НЛМК-Урал», ПАО «НЛМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                          М.С. Сафронова

                                                                                                                           Н.В. Юркова