АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Дело №

А52-2454/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» ФИО1 (доверенность от 12.04.2018), ФИО2,

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору и ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А52-2454/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) от 10.04.2018 № 65.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.

В кассационной жалобе ФИО2, не привлеченный к участию в деле, также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, эти судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку он является собственником одной из квартир в многоквартирном доме, находящемся под управлением Общества.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, представитель Общества просил в удовлетворении жалоб отказать.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом на основании обращения ФИО2, проживающего в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также приказа от 09.04.2018       № 334-ОД проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлено, что управляющая организация в одностороннем порядке с 01.02.2018 повысила плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Об устранении выявленных нарушений Комитет выдал Обществу предписание от 10.04.2018 № 65, которым предложил в срок до 01.06.2018 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за февраль, март 2018 года.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям жилищного законодательства, а также о нарушении им прав и законных интересов Общества, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Комитета не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное годовое общее собрание и не определили размер платы за содержание жилых помещений в этом многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8  статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432,       статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.2007 собственники помещений в указанном многоквартирном доме провели общее собрание, которым выбрали способ управления домом управляющей организацией, заключив с Обществом договор управления от 29.12.2007.

При этом решение об установлении платы за содержание жилого помещения и ее размере общим собранием собственников не принималось.

Порядок определения платы за содержание жилого помещения определен пунктом 4.3 договора управления, согласно которому стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома определяется постановлением Псковской городской Думы, исходя из предоставленных управляющей организацией перечня работ и их цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом.

Судами также установлено, что Псковской городской Думой принято решение от 17.07.2009 № 861 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», в приложениях № 1 и № 2 к которому установлен размер платы за содержание жилых помещений.

Впоследствии решением Псковской городской Думы от 28.12.2017 № 154 в решение от 17.07.2009 № 861 внесены изменения и начиная с февраля        2018 года Общество начисляет жильцам плату за содержание жилого помещения в размере, установленном этим решением органа местного самоуправления.

Установив, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме самостоятельно размер платы за содержание жилого помещения не установили, тогда как по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом Обществу предоставлено право определять размер платы в зависимости от решения Псковской городской Думы, суды пришли к выводу о том, что на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса управляющая организация была вправе применять размер платы, установленный решением органа местного самоуправления от 28.12.2017        № 154.

В связи с этим судами указано, что применение Обществом за период с февраля 2018 года размера платы в соответствии с пунктом 4.3 договора управления и решением Псковской городской Думы от 28.12.2017 № 154 не может быть признано односторонним изменением управляющей организацией условий договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания Комитета упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы Комитета.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен спор между Обществом и Комитетом. При этом ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО2

То обстоятельство, что податель жалобы является собственником одной из квартир в указанном многоквартирном доме не свидетельствует о том, что судами приняты судебные акты непосредственно о его правах и обязанностях.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме АПК РФ, регулирующей прекращение производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А52-2454/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на указанные судебные акты прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 С.В. Соколова