АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения от «14» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «

Дело № А14-20360/2023

г. Воронеж

24» мая 2024 года.

«24» мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности, 

третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2. Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

3. ФИО2, г. Воронеж.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.09.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 52/2023-С от 11.12.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующий в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к ответчику Администрации городского округа город Воронеж, в котором просит признать право собственности ИП ФИО1 на объект капитального строительства – здание литер 1А, 2А, дом 11б по улице Цюрупы г. Воронеж. 

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 30.01.2024.

 Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО2.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А14-1292/2024. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017, которым удовлетворены требования департамента (министерства) имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации г.о. г. Воронеж об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, и муниципальным земельным участком путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на ФИО2 возложена обязанность самостоятельно произвести снос указанного объекта в течение 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также ответчик указал на то, что в связи с неисполнением вышеуказанного решения издан приказ заместителя главы администрации г.о. г. Воронеж от 01.07.2021 №04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: 

<

...>», который является основанием для проведения работ по сносу постройки за счет средств муниципального бюджета. Заявленные истцом требования направлены на воспрепятствование исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2024 объявлялся перерыв до 14.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указывает на то, что он на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

...> построил объект капитального строительства – здание литер 1А, 2А дом 11Б по ул. Цюрупы. Указанное здание в эксплуатацию не введено.

По мнению истца возведенное им здание не нарушает права третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам, конструктивные элементы нежилого здания не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. 

20 сентября 2023 года истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о принятии в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, а также о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию и иных предусмотренных законодательством разрешительных документов (л.д. 24).

Согласно ответу Администрации от 16.10.2023 №22487049 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 было отказано (л.д. 25).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 241220, ФИО1 с 26.12.2008 принадлежала доля в праве (1/2) на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 39), которая 14.11.2011 по договору купли-продажи №1 была отчуждена в пользу ФИО5 (л.д. 40-46).

01.07.2021 Администрацией г.о. город Воронеж в лице заместителя главы администрации был принят приказ №04-15/27 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства общей площадью 427,7 кв.м. по адресу: ул. Цюрупы, 11Б (л.д. 112-113).

ФИО2, являвшийся сособственником спорного объекта недвижимости, обращался с административным иском к администрации г.о. город Воронеж о признании незаконным и необоснованным действия Администрации по изданию Приказа №04-15/27 от 01.07.2021. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу №2а-2192/2021 в удовлетворении административных исковых требований было отказано (л.д. 85-90). Вынося указанное решение суд общей юрисдикции исходил из факта признания объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м. по адресу: ул. Цюрупы, 11Б, самовольной постройкой.

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-128/17 от 27.02.2017 ФИО2 было отказано в удовлетворении его исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605067:30 по ул. Цюрупы 11 Б путем заключения договора купли-продажи (л.д. 147-155). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что за ФИО2 зарегистрировано 1-этажное нежилое здание общей площадью 152,3 кв.м., в то время как судом установлено, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, составляет 252 кв.м., объект не является одноэтажным, доказательства, подтверждающие законность произведенного строительства, отсутствуют. Реконструкция объекта недвижимости проведена собственником без соответствующей разрешительной документации. Объект недвижимости, права на который в установленном порядке зарегистрированы, и объект, который фактически расположен на земельном участке, являются разными с точки зрения технических характеристик объектами, а, следовательно, является объектом самовольной постройки. 

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017 были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. г. Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой (л.д. 156-167). В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 14.11.2011 прежние участники долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, представляющий собой нежилое здание – хозблок, ФИО1 и ФИО2, произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве на незавершенный строительством объект в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи. Заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №798 от 27.11.2017 установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605067:30, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Основная часть спорного строения расположена на земельном участке по ул. Цюрупы 11Б с кадастровым номером 36:34:0605067:30. В то же время спорный объект капитального строительства частично занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 36:34:0605067:13. Суд пришел к выводу о том, что площадь спорного здания, возведенного на земельном участке по ул. Цюрупы 11Б превышает площадь здания, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО2, а также превышает площадь ранее предоставленного земельного участка. Ответчиком не соблюдается целевое использование земельного участка (хозблок), он используется под офисное (административное здание). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нежилое здание (хозблок) является самовольной постройкой, которая, фактически, находится на трех разных земельных участках. 

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом рассматриваемого иска является вопрос о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

То обстоятельство, что спорный объект капитального строительства – здание литер 1А, 2А, расположенный по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой подтверждается указанными выше вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017 и Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу №2а-2192/2021, истцом не оспаривается.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения.

Таким образом, возникновение права собственности по пункту 3 статьи 222 ГК РФ, является первоначальным способом приобретения вещного права на объект недвижимости в порядке исключения при определенных условиях не ранее, чем вступило в законную силу соответствующее решение суда об удовлетворении такого иска, направленного на легализацию возникшего до этого момента права собственности на такой объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 305-ЭС23-7642).

При этом с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (п. 41 Постановления №44).

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0605067:30 и 36:34:0605067:13, на которых расположен спорный объект капитального строительства, принадлежат истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В абз. 5. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъясняется, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-КГ17-19050.

В рамках дела №2-2827/2017, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г. Воронежа, судом было установлено, что целевое использование земельного участка (хозблок), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0605067:30 не соблюдается, он используется под офисное (административное здание). 

Судом также учитывается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу №2а-2192/2021 спорный хозблок был признан самовольной постройкой, принято решение о ее сносе. 

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что право собственности на указанный объект недвижимости было передано истцом ФИО5, доказательства, свидетельствующие о сохранении за ФИО1 права на здание литер 1А, 2А по адресу: 

<

...> в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом того, что вышеописанные факты, установленные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017 и решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу №2а-2192/2021, в рамках настоящего дела истцом не опровергнуты и, вместе с тем они имеют прямое отношение к рассматриваемым исковым требованиям, их преюдициальность признается судом.

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, истец ссылается на необходимость первоочередного рассмотрения его искового заявления о признании за ним права аренды на земельный участок площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, его право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0605067:30 ответчиком не оспаривается, напротив, сам истец предпринимает меры, направленные на установление этого права.  Между тем, как было указано выше, спорный объект капитального строительства расположен на нескольких земельных участках, в том числе на том, права на который истцом не заявляются и не подтверждаются, спорный объект используется не в соответствии с целевым назначением земельного участка, который предоставлялся под его строительство изначально и за границы которого он вышел.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении отсутствуют. 

Оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный хозблок является самовольной постройкой, расположенной на нескольких земельных участках, в отношении которых правоустанавливающие и правоподтверждающие документы истцом не представлены, учитывая, что возведенный объект капитального строительства используется как административное здание (офис) вместо целевого назначения земельного участка – хозблок, принимая также во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о сносе спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 06.02.2024 в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на демонтаж (снос) нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 89 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятые в рамках настоящего дела определением суда от 06.02.2024 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 96, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2024. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    О.А. Тимашов