АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7570/16 

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.

Дело № А76-25384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кентекс» (далее – общество «Кентекс», должник) Воронина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-25384/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – общество АКБ «Инвестбанк») - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Лушкина Ю.С. (доверенность от 16.12.2016).

В рамках дела о банкротстве общества «Кентекс», признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Челябинской области от  12.02.2016, конкурсный управляющий Стукалов А.А. обратился 10.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 12.12.2011 № 02-279-З/7, заключенного между обществом АКБ  «Инвестбанк» и обществом «Кентекс» в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Академгрупп» (далее - общество «Академгрупп») перед обществом АКБ «Инвестбанк» и применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 10.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Кентекс» Воронин Д.В. просит определение суда первой инстанции от 10.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), отмечает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на дату заключения спорного договора отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерскими балансами за спорный период, при этом на момент совершения сделки у общества «Кентекс» имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами. Конкурсный управляющий обществом «Кентекс» Воронин Д.В. считает, что оспариваемая сделка нарушает принцип справедливости и наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны общества АКБ «Инвестбанк»; на момент совершения сделки общество АКБ «Инвестбанк» должно было знать о наличии признаков банкротства у должника, должно было изучить бухгалтерские балансы должника, провести финансовый анализ рисков заключения спорной сделки. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждена совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Относительно совершения оспариваемой сделки за пределами сроков подозрительности, конкурсный управляющий Воронин Д.В. отмечает, что срок не является пропущенным, так как конкурсное производство введено в отношении должника только 12.02.2016, а рассматриваемое заявление поступило в суд 10.08.2016, то есть в течение годичного срока исковой давности (п.  2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество АКБ «Инвестбанк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом АКБ «Инвестбанк» (залогодержатель) и обществом «Кентекс» (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 12.12.2011 № 02-279-З/7 с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2012, 27.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств общества «Академгрупп» по кредитным договорам от 15.04.2009 №  02-238-К, от 30.04.2009 № 02-279-К, от 23.08.2007 № 01-28/763-К.

Во исполнение условий заключенного договора должник передал в залог имущество, поименованное в пунктах 1.1.1 - 1.1.14 договора, а именно: 17 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 53.

В результате неисполнения обществом «Академгрупп» обязательств по возврату кредита, обществом АКБ «Инвестбанк» предъявлены требования к залогодателю - обществу «Кентекс» по договору залога от 12.12.2011 № 02-279-З/7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Кентекс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 общество «Кентекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А.

Определением суда от 10.03.2017 Стукалов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Конкурсный управляющий Стукалов А.А., полагая, что договор о залоге недвижимости от 12.12.2011 № 02-279-З/7, является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из того, что заявление о банкротстве должника принято к производству арбитражным судом 30.11.2015, а спорная сделка совершена должником 12.12.2011, суды правильно установили, что данная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозри-тельности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии всей совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора о залоге недвижимости от 12.12.2011 № 02-279-З/7 недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильно толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 11.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Воронина Д.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества «Кентекс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу №  А76-25384/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кентекс» Воронина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	Е.Н. Сердитова

	Н.В. Шершон