Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«27» декабря 2022 года                        Дело № А50-28774/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022. Полный текст решения изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное автономное учреждение культуры города Перми «Пермский театр кукол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от 10.11.2022 по исполнительному производству № 181026/22/59007-ИП от 07.06.2022, 

при участии представителей:

от Театра – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от 10.11.2022 по исполнительному производству № 181026/22/59007-ИП.

Определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), муниципальное автономное учреждение культуры города Перми «Пермский театр кукол» (далее – Учреждение, Театр).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП вынесено постановление от 23.08.2022 № 59007/22/729143 о расчете задолженности, в соответствии с которым сумма пени за период с 01.01.2020 по 07.06.2022 составила 8 287 212,94 руб.; отмечает, что иные постановления о расчете задолженности в адрес заявителя не направлялись; поясняет, что 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации по исполнительному производству № 181026/22/59007-ИП от 07.06.2022 в размере 8 152 207,40 руб.; указывает, что в названном постановлении расчет и обоснование взыскиваемой суммы задолженности отсутствует; полагает постановление от 10.11.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в заявлении Обществом изложено требование о приостановлении исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП.

Определением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП отказано.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях; указывает, что заявитель уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП через Единый портал государственных услуг, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем не исполнены, в связи с чем, 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; поясняет, что в рамках осуществления мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО СБЕРБАНК направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от 10.11.2022; полагает, что названые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; отмечает, что обращение взыскания осуществлено на денежные средства заявителя в сумме 8 152 207,40 руб. с учетом исполнительского сбора, а также частичной уплаты задолженности.

От Учреждения поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Общества возражает; считает, оспариваемое постановление соответствующим законодательству об исполнительном производстве с учетом отсутствия добровольного исполнения заявителем исполнительного документа.

Управление отзыв не представило, позиции относительно требований заявителя не высказало, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения требований Общества возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 10-18 на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где па пути в Сибирь останавливались ссыльные» для современного использования, расположенного по адресу: 

<

...> (реставрация фасадов). Кроме того, Обществом и Учреждением подписано соглашение от 23.07.2019 о выполнении гарантийных обязательств по договору.

06.07.2020 в связи с неисполнением Обществом гарантийных обязательств Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании пени в размере 802 589,84 руб., штрафа в размере 1 399 867,05 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу № А50-15324/2020 исковые требования Театра кукол удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 140 000 руб., в том числе штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 197,55 руб. (с учетом процессуального зачета).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020 вступило в законную силу 12.04.2022.

28.04.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 34444282 на взыскание с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 140 000 руб., в том числе штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 197,55 руб. (л.д. 55-57).

17.05.2022 Театр обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства (л.д. 53-54).

07.06.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении Общества, возбуждено исполнительное производство № 181026/22/59007-ИП на взыскание с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 140 000 руб., в том числе штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 197,55 руб. (л.д. 58-59). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 направлено в адрес Общества через Единый портал Государственных услуг 07.06.2022, прочитано 15.06.2022 (л.д. 60).

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в сумме 140 000 руб. (л.д. 61).

В связи с непредставлением Обществом доказательств добровольного исполнения исполнительного листа серии ФС № 34444282 в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП вынесено постановление от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 62). Постановление от 28.06.2022 направлено в адрес Общества через Единый портал Государственных услуг 28.06.2022, прочитано 06.07.2022 (л.д. 63).

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП вынесено постановление от 23.08.2022 № 59007/22/729143, в соответствии с которым произведен расчет задолженности по пени за период с 01.01.2020 по 07.06.2022, согласно которому сумма пени составила 8 287 212,94 руб.

Постановление от 23.08.2022 о расчете задолженности получено представителем Общества 01.09.2022. 

Постановлением от 14.09.2022 исполнительное производство № 181026/22/59007-ИП приостановлено до 01.10.2022 по причине того, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 65).

Не согласившись с постановлением от 23.08.2022 № 59007/22/729143 о расчете задолженности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-22698/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении требований Общества отказано.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства Общества в сумме 8 152 207,40 руб., в том числе: пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в сумме 8 142 207,40 руб.; исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д. 66-67). Постановление от 10.11.2022 направлено в адрес Общества через Единый портал Государственных услуг 10.11.2022, прочитано 11.11.2022 (л.д. 68).

Не согласившись с постановлением от 10.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, вынесенным в рамках исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника –организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Постановления № 497 положения настоящего постановления о введении моратория не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время действия моратория законодатель допустил сохранение арестов, судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Однако со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. 

Из изложенного также усматривается, что одним из последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, влекущее недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 34444282, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-15324/2020 постановлением от 07.06.2022 в отношении Общества, возбуждено исполнительное производство № 181026/22/59007-ИП на взыскание с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 140 000 руб., в том числе штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 197,55 руб.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления от 07.06.2022, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения Обществом данного постановления. 

Из скриншота из программы АИС следует, что постановление от 07.06.2022 направлено в адрес Общества 07.06.2022, прочитано заявителем 15.06.2022.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 22.06.2022.

В связи с непредставлением заявителем доказательств добровольного исполнения Обществом исполнительного листа серии ФС № 034444282 в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП вынесено постановление от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 62). Постановление от 28.06.2022 направлено в адрес Общества через Единый портал Государственных услуг 28.06.2022, прочитано 06.07.2022 (л.д. 63).

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств добровольной уплаты Обществом задолженности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП вынесено постановление от 23.08.2022 № 59007/22/729143 о расчете задолженности, в соответствии с которым сумма пени, подлежащих к взысканию с Общества в пользу Учреждения, составляет 8 287 212,94 руб.

Правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП постановления от 23.08.2022 о расчете задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-22698/2022, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 181026/22/59007-ИП следует, что Обществом в рамках названного исполнительного производства произведена уплата задолженности в общей сумме 145 005,54 руб. (140 000 руб. (23.06.2022) + 3 005,54 руб. (27.06.2022) + 2 000 руб. (13.07.2022)).

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства Общества в сумме 8 152 207,40 руб., в том числе: пени в размере 0,1% от стоимости договора (9 332 447 руб.), начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в сумме 8 142 207,40 руб. (с учетом оплаты: 8 287 212,94 руб. – 145 005,54 руб.); исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д. 66-67).

Принимая во внимание, что правильность расчета суммы задолженности по пени (8 287 212,94 руб.) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-22698/2022, учитывая, что заявителем произведена уплата задолженности в сумме 145 005,54 руб., а также, что доказательств уплаты задолженности в большем размере на дату вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, Обществом не представлено, следовательно, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, в сумме 8 142 207,40 руб., является правомерным.

При оценке законности постановления от 10.11.2022 в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 10 000 руб. (исполнительский сбор) судом установлено следующее.

Как указано ранее, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответствующая позиция отражена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в период действия моратория, неустойка не подлежит начислению.

С учетом буквального толкования указанных выше норм, введенный на территории Российской Федерации мораторий распространяет свое действие только в отношении денежных обязательств должника. 

Исходя из общих положений гражданского законодательства, под денежным понимается обязательство, в котором обязанность одной или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов, предполагается считать неденежным.

В рамках судебного дела № А50-22698/2022 Арбитражным судом Пермского края установлено, что обязательства Общества по договору от 15.03.2018 № 10-18 возникли до периода действия моратория (до 01.04.2022), однако из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020 следует, что неустойка в размере 140 000 руб., в том числе штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени, взыскана с Общества в пользу Учреждения вследствие нарушения Подрядчиком (Обществом) сроков устранения недостатков по договору от 15.03.2018 № 10-18 в период гарантийного срока (соглашение от 23.07.2019 о выполнении гарантийных обязательств по договору); гарантийные обязательства, возложенные на заявителя соглашением от 23.07.2019, не предполагают осуществления Обществом денежных расчетов с Учреждением, то есть являются неденежными, следовательно, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на данное обязательство не распространяются, оснований для неначисления с период с 01.04.2022 по 07.06.2022 неустойки (пени) не имелось.

Между тем, обязательство Общества по уплате пени предполагает осуществление Обществом денежных расчетов с Учреждением, соответственно, является имущественным. 

Из анализа положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве следует, что одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. 

Таким образом, требование о неприменении мер принудительного исполнения в период действия моратория имеет императивный характер, что обуславливает необходимость его соблюдения судебными приставами-исполнителями.

Общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (иного из материалов дела не следует, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто).

Как установлено ранее, в рамках исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП с Общества в пользу Учреждения взыскиваются пени за период с 01.01.2020 по 07.06.2022.

Обязательство заявителя перед Учреждением по уплате пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 возникло до начала действия моратория (до 01.04.2022).

Постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 07.06.2022, то есть в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Таким образом, при отмеченных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель во исполнение требований подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП должен был вынести постановление о его приостановлении в части взыскания пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в силу императивности названных положений закона.

Приостановление исполнительного производства на основании акта о введении в действие моратория влечет недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в период приостановления исполнительного производства также приостанавливается (часть 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что в период приостановления исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований также приостанавливается, предусмотренных частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве оснований для взыскания исполнительского сбора за неисполнение Обществом исполнительного документа в части пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем, задолженность Общества по уплате пени за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 возникла в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства в указанной части у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что постановление от 07.06.2022 направлено в адрес Общества 07.06.2022, прочитано заявителем 15.06.2022, пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 22.06.2022.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах пятидневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Принимая во внимание, что до 22.06.2022 задолженность по пени за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 в сумме 634 606,40 руб. (9 332 447 руб. * 0,1% * 68 дней) Обществом добровольно не уплачена, доказательств иного судебному приставу-исполнителю и в материалы дела не представлено, у ФИО1 имелись основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 62). 

Из постановления от 28.06.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем взыскан с заявителя исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д. 62).

Предъявленный к уплате размер исполнительского сбора судом проверен и признан не нарушающим прав Общества.

Принимая во внимание, что судом установлена обоснованность взыскания с Общества исполнительского сбора за неуплату в добровольном порядке задолженности по пени за период с 01.04.2022 по 07.06.2022, учитывая, что доказательств уплаты исполнительского сбора в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, соответственно, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, в части исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., также является правомерным.

Доводы Общества о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует расчет пени, а также отсутствует период из начисления, судом рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующий расчет произведен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.08.2022, Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-22698/2022 проверен и признан верным. 

Принимая во внимание изложенное, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 10.11.2022 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, является правомерным.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта отсутствует, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления от 10.11.2022, следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          С.В. Торопицин