АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Барнаул                                                                                 Дело № А03-2902/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, Алтайский край, Барнаул, проспект Комсомольский, дом 108 а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (656011, Алтайский край, Барнаул, улица Ярных, дом 30, офис 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить место по договору № 137-О-21 от 20.04.2021, восстановить благоустройство в месте размещения нестационарного торгового объекта, о взыскании судебной неустойки, 

            по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (656011, Алтайский край, Барнаул, улица Ярных, дом 30, офис 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, Алтайский край, Барнаул, проспект Комсомольский, дом 108 а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной (ничтожной) сделкой - односторонний отказ администрации Октябрьского района города Барнаула от исполнения договора № 137-О-21 от 20.04.2021 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула по адресу: 

<

...>, о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления действия договора № 137-О-21 от 20.04.2021 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула по адресу: 

<

...> б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222434500054, Алтайский край, Барнаул), 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023,  удостоверение, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (далее - ответчик, ООО «РегионАгро», Общество) об обязании освободить место по договору № 137-О-21 от 20.04.2021, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), путем демонтажа НТО (включая настил) по адресу: 

<

...> б, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании восстановить благоустройство в месте размещения НТО, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: 

<

...> б, выделенный для размещения НТО, путем вывоза строительного и прочего мусора; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «РегионАгро» в пользу Администрации судебной неустойкой в размере 100 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением условий договора.

ООО «РегионАгро» представил отзыв на первоначальное исковое заявление и дополнения к нему, в котором возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что ответчик не передавал прав по земельному участку третьему лицу ИП ФИО2, ООО «РегионАгро» продолжает пользоваться киоском, осуществляя предпринимательскую деятельность в рамках договора простого товарищества, в связи с чем отсутствуют нарушения условий договора № 137-О-21 от 20.04.2021, на основании которых истец отказался от договора № 137-О-21 от 20.04.2021 ; истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от договора; возражал против заявленной суммы неустойки.

Администрация представила дополнительные пояснения, к которых ссылаясь, что договор № 137-О-21 от 20.04.2021 предусматривает условие об одностороннем отказе  от обязательств в случае передачи объекта или его части в пользование третьему лицу (пункт 3.2.10), истцом соблюден предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора № 137-О-21 от 20.04.2021.

От третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв  с возражениями по иску, просит отказать Администрации в удовлетворении требований, ссылается на отсутствие каких- либо сделок с ответчиком, указывает, что не является арендатором (субарендатором), не платить арендную плату и не имеет прав и обязанностей, предоставляемых правообладателю земельного участка.

ООО «РегионАгро» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации о признании недействительной (ничтожной) сделкой - односторонний отказ администрации Октябрьского района города Барнаула от исполнения договора № 137-О-21 от 20.04.2021 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула по адресу: 

<

...>, о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления действия договора № 137-О-21 от 20.04.2021 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула по адресу: 

<

...> б, выраженного в письме от 18.11.2022 № 200/0-21/исх.-2429.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 389, 425, 615, 1042 ГК РФ и мотивированны тем, что отказ истца от исполнения договора, выраженный в письме от 18.11.2022 № 200/0-21/исх.-2429, совершен с нарушением требований закона в силу чего является недействительным (ничтожным).

ООО «РегионАгро» в дополнительных пояснениях указывает на отсутствие факта арендных отношений между ответчиком и третьим лицом, полагает, что в случае образования простого товарищества и внесения соответствующего вклада одним из его участников в совместную деятельность пользователь арендованного имущества не изменяется, ответчик надлежащим образом исполняет условия договора № 137-О-21 от 20.04.2021 и правомерно осуществляет свою деятельность, ссылается на наличие в действиях Администрации признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец представил возражения на встречное исковое заявление, мотивированные в тем, что предметом договора № 137-О-21 от 20.04.2021 является право на размещение НТО, таким образом, право использовать место для иных видов деятельности (сдача в аренду) договором № 137-О-21 от 20.04.2021 не предусмотрено, предоставление НТО третьим лицам для осуществления торговой деятельности является передачей прав по договору № 137-О-21 от 20.04.2021, что является нарушением его условий; пояснил, что уменьшение размера неустойки будет препятствовать исполнению решения суда, в действиях Администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении, возражает против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражает против удовлетворения требований искового заявления, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом заключен № 137-О-21 от 20.04.2021 на размещение нестационарного торгового объекта расположенного территории 

<

...> б (далее - договор № 137-О-21 от 20.04.2021), по условиям которого Администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2020 № 1905, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект (далее - объект) (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. договора № 137-О-21 от 20.04.2021 определены характеристики объекта: площадь места размещения объекта - 18 кв.м, вид объекта - павильон, специализация объекта (группа реализуемых товаров) - хлеб и хлебобулочные изделия.

Согласно пункту 4.1. договора № 137-О-21 от 20.04.2021, право на размещение НТО предоставлено ответчику с 01.01.2021 по 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора № 137-О-21 от 20.04.2021 субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам.

Согласно пункту 5.4.4 договор № 137-О-21 от 20.04.2021 расторгается в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению.

Актами обследования от 12.07.2022 и от 16.11.2022, составленными специалистами истца, выявлено, что часть площади киоска по адресу в  

<

...> б занята третьим лицом - ИП ФИО2 (субаренда), имеются признаки рекламы указанного лица. 

Администрация направила в адрес Общества письмо от 15.09.2022 с требованием о необходимости исключить факт субаренды НТО в срок до 22.09.2022, проинформировала о возможном досрочном расторжении договора в случае неисполнения требований.

Общество в ответе на требование 15.09.2022 сообщило, что ИП ФИО2 ведет свою деятельность в павильоне на основании договора простого товарищества от  28.12.2021, контрольно-кассовой техники не применяет, вся атрибутика выполнена на ООО «Регионавто», И ФИО2 в своей деятельности использует терминал для обслуживания.

Претензией № 200/0-21 исх. № 15.09.2022. Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора № 137-О-21 от 20.04.2021 на основании пункта 5.4.4 договора.

Неисполнение Обществом обязательства по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно пункту 2 той же статьи порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

На территории города Барнаула размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) регулируется Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 03.06.2014 № 325 (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 указанного Положения субъектом торговли является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную торговлю и зарегистрированные в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно пункту 1.1 договора № 137-О-21 от 20.04.2021, Администрация в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2020 № 1905, без проведения аукциона предоставила право разместить НТО, а ООО «РегионАгро» приняло на себя обязательство разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из условий договора № 137-О-21 от 20.04.2021, субъект предпринимательской деятельности должен не осуществлять передачу прав по настоящему договору третьим лицам (пункт 3.2.10 договора).

Нарушение данного условия согласно пункту 5.4.4 договора № 137-О-21 от 20.04.2021является основанием для одностороннего отказа от него со стороны Администрации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу (пункт 1 статьи 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что часть объекта действительно используется третьим лицом ИП ФИО2, однако считает, что вправе это сделать на основании заключенного договора простого товарищества от 28.12.2021, организовав таким образом свою торговую деятельность, поскольку фактической передачи прав не произошло.

Суд, анализируя условия договора № 137-О-21 от 20.04.2021, заключенного сторонами, пришел к выводу, что при подписании указанного договора согласовано, что право на размещение НТО связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы ответчика о заключении договора простого товарищества от 28.12.2021 и об отсутствии нарушения условий договора № 137-О-21 от 20.04.2021 со стороны Общества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор простого товарищества от 28.12.2021 на дату обращения в суд являлся действующим.

Данный факт подтверждается пояснениями представителя ООО «Регионагро», а также не оспаривался ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

28.12.2021 между ООО «РегионАгро» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) был заключен договор простого товарищества (далее - стороны), по условия которого  стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечение прибыли (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора простого товарищества, вкладом стороны 1 в общее дело является: павильон (НТО) площадью 28 кв.м, право на размещение НТО по адресу: 

<

...>, расходы по аренде земельного участка, расходы по подключению НТО в системе электропитания.

Согласно пункту 2.2. договора простого товарищества, вкладом стороны 2 в общее дело является: товарно-материальные ценности в виде товарных запасов, оборудования, осуществление организации розничных продаж, расходы по текущему содержанию киоска, материальные расходы, связанные с организацией работы павильона по организации торговли, в том числе расходы на очистку прилегающей территории от мусора и снега, электричеству.

Пунктом 4.3. договора простого товарищества, что долей стороны 2 от совместной деятельности полностью составляет доходы о реализации товаров в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора простого товарищества предусмотрено, что  долей стороны 1 от совместной деятельности с момента заключения настоящего договора составляет фиксированная сумма в размере 25 000 руб.

Анализируя условия заключенного договора простого товарищества, суд приходит к выводу о том, что стороны в действительности имели в виду арендные отношения (субаренда), поскольку на одного участника товарищества возлагается организация, осуществление деятельности и  расходы в связи с ее осуществлением, получение от ее результатов доходов в полном объеме; второй участник товарищества в деятельности участия не принимает, имеет только право на получение фиксированной суммы в размере 25 000 руб. за фактическое предоставление павильона (НТО) площадью 28 кв.м, права на размещение НТО, обязан нести расходы по аренде земельного участка и по подключению НТО в системе электропитания.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, ООО «РегионАгро», заключив договор простого товарищества с ИП ФИО2, фактически передало имущество и право на размещение НТО  за плату во временное владение и пользование третьему лицу.

Доказательства того, что Общество уведомляла Администрацию о внесении права на размещение НТО в качестве вклада в простое товарищество, обращалось в Администрацию за получением письменного согласия на внесение права на размещение НТО в качестве вклада в простое товарищество, в материалы дела не представлены. 

Согласие Администрации в качестве вклада в простое товарищество ООО «РегионАгро» не получало.

Учитывая изложенное, передавая в НТО третьему лицу, ответчик нарушил условия договора .

Несмотря на то, что ответчик не заключал соглашений о передаче прав на размещение НТО, не сдавал в аренду (субаренду), а заключил договор простого товарищества, данные действия суд рассматривает как совершенные в обход требований законодательства о предоставлении права на размещение НТО на условиях аукциона, учитывая при этом, что ответчику НТО был предоставлен без проведения аукциона.

Кроме того, дословное содержание пункта 5.4.4. договора № 137-О-21 от 20.04.2021 означает, что основанием для одностороннего отказа от договора является именно передача объекта или его части в пользование другим лицам.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчику было предоставлено право на размещение НТО для организации торговой деятельности, а не с целью предоставления НТО для осуществления деятельности иному лицу, которое будут вести торговую деятельность, и отказ от договора основан на условиях, согласованных сторонами при его заключении.

Кроме того, нарушен пункт 1.2.3 договора № 137-О-21 от 20.04.2021 в части специализации объекта, поскольку установлена группа реализуемых товаров - мясо и мясопродукты, в свою очередь условиям договора разрешено - хлеб и хлебобулочные изделия.

В соответствии с изложенным, суд признает отказ Администрации от исполнения договора, выраженный в письме от 18.11.2022 № 200/0-21/исх.-2429, правомерным. Следовательно основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него Администрации, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего размещения НТО.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения направления отказа от договора № 137-О-21 от 20.04.2021, поскольку письмо от 18.11.2022 № 200/0-21/исх.-2429 было направлено Обществу по адресу его регистрации: 656011, 

<

...>, в подтверждение представлен список № 9 внутренних почтовых отправлений от 18.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах, порядок расторжения договора истцом соблюден.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, суд оценивает действия ответчика о расторжении договора простого товарищества от 28.12.2022 на основании соглашения о расторжении от 31.08.2023 с 01.09.2023 при рассмотрении дела, считает их не соответствующими добросовестной модели поведения хозяйствующего субъекта, поскольку на протяжении длительного периода (около года) уклонялся от урегулирования спора с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 3.2.11 договора № 137-О-21 от 20.04.2021 предусмотрено, что при прекращении договора субъект предпринимательской деятельности в течение 30 дней (10 дней в случае, определенном п. 5.4.3. настоящего договора) обязан обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта. В случае если Администрация самостоятельно осуществляет действия по демонтажу субъект предпринимательской деятельности возместить все расходы.

Основываясь на установленных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о демонтаже НТО в срок, соответствующий условиям договора.

Аналогичная позиция сформирована в судебной практике (дела № А79-4066/2017, № А03-2859/2020, № А03-2854/2020 и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд считает возможным установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 50 000 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, так как полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 100 000 руб. в день является чрезмерной.

Оценивая иные доводы сторон, суд полает их необоснованными и не влекущими иные вывода суда. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального иска и положения статьи 110 АПК РФ, суд относит  государственную пошлину на ООО «РегионАгро», с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в установленном порядке (подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                                 решил:                                                                 

иск администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, Алтайский край, Барнаул, проспект Комсомольский, дом 108 а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (656011, Алтайский край, Барнаул, улица Ярных, дом 30, офис 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить место по договору № 137-О-21 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории 

<

...> б от 20.04.2021, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (включая настил) по адресу: 

<

...> б, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (656011, Алтайский край, Барнаул, улица Ярных, дом 30, офис 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить благоустройство в месте размещения нестационарного торгового объекта, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: 

<

...> б, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (656011, Алтайский край, Барнаул, улица Ярных, дом 30, офис 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, Алтайский край, Барнаул, проспект Комсомольский, дом 108 а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (656011, Алтайский край, Барнаул, улица Ярных, дом 30, офис 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (656011, Алтайский край, Барнаул, улица Ярных, дом 30, офис 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.В.Фаст