Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2471/2024

03 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью   «АБС Благовещенск»: ФИО1 представителя по доверенности от 02.08.2023, сроком по 01.09.2024; ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком по 01.06.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3 представителя  по доверенности от 25.12.2023, сроком по 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Амурские авиалинии»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск»

на решение от  26.03.2024

по делу № А04-385/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АБС Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТБ-Амурские авиалинии»

о признании недействительными решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «АБС Благовещенск» (далее – заявитель; ООО «АБС Благовещенск», общество)   обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -  Амурское УФАС России, антимонопольный орган, Управление, антимонопольная служба, УФАС России по Амурской области) о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления: решения от 20 декабря 2023 года  по делу                     № 028/01/10-476/2023, предписания от 20 декабря 2023 года  (с учетом принятых уточнений).

            К участию в деле в качестве  третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТБ-Амурские авиалинии» (далее - «АТБ-Амурские авиалинии»).

Решением суда от  26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение - исковые требования удовлетворить:  признать недействительными решение Амурского УФАС от 20 декабря 2023 года  по делу №  028/01/10-476/2023,   предписание Амурского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20 декабря 2023 года.

Заявитель жалобы утверждает следующее: по результатам рассмотрения  заявления,  поданного ООО АТБ «Амурские Авиалиний» в Амурское УФАС  России,  должно было быть отказано в возбуждении  дела о нарушении  антимонопольного законодательства, ввиду того, что взимание платы с заявителя за выдачу пропусков на территорию контролируемой зоны аэропорта (далее – КЗА),  не образует нарушения законодательства о конкуренции; материалами дела и антимонопольным органом не доказано, что  заявитель и ООО «АТБ Амурские Авиалинии» являются конкурентами в предпринимательской деятельности, следовательно, выдача пропусков на платной основе  на территорию КЗА  Благовещенск,  не входит в предмет проверки,  и находится за пределами  полномочий Амурского УФАС России; в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «АТБ-Амурские Авиалинии» испытывает неблагоприятное влияние на свое экономическое  положение,  в связи с взиманием платы со стороны ООО «АБС Благовещенск», выраженное в формах,  запрещенных законодательством о конкуренций в частности:   устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение  доступа на рынок новых конкурентов и т.п.; в материалах  дела содержатся примеры решений УФАС других регионов России по фактам разбирательств в отношений аэропортов о высокой   стоимости пропусков,   из анализа которых  следует, что обращения в УФАС поданы  лицами,  являющимися  плательщиками сбора за авиационную безопасность,   и так и или иначе конкурируют с аэропортом; поведение ООО «АБС Благовещенск»  в оспариваемом решении антимонопольного органа не описано как антимонопольное нарушение; согласно содержания решения антимонопольного органа,  невозможно сделать вывод о том, что поведение ООО «АБС Благовещенск»   при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда)   транспортных средств на территорию КЗА   направлено на устранение конкурентов с того или иного товарного рынка (затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), либо имеет характер "эксплуатации" потребителей - направлено на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти; судом не обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что  антимонопольный орган не провел анализ состояния конкуренций на товарном рынке, а представленный в материалы дела  аналитический отчет о состоянии  конкурентной среды на рынке услуг от 06.06.2023  проведен по иным  поводам,   от другого заявителя,  и   на ином товарном рынке; при применении метода сопоставимых рынков,  необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование; выводы суда и комиссии  Амурского УФАС России не доказывают, что стоимость на пропуска,  установленная ООО «АБС Благовещенск»,  является недопустимой (монопольно высокой).

Вместе с жалобой в суд, в том числе поступила выписка из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-37849/2022.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФАС России по Амурской области просит оставить  без  удовлетворения такую   жалобу, а решение суда первой инстанции  -  без изменения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы в суд поступили: 1.  письменное объяснение по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащее в себе ходатайства: а) о приобщении доказательства к материалам дела (акта экспертизы от 23 мая 2024 года № 031-01-00027);                      б)  об истребовании доказательств (информации из ФАВТ (Росавиации) о наличии аэропортов в России, сопоставимых с аэропортом города Благовещенска по количеству пассажиропотока, грузоперевозок, объемов заправки топлива; информации из аэропортов о стоимости аналогичных услуг); 2.  в) ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы (для определения состава затрат ООО «АБС Благовещенск», необходимых для включения в стоимость услуги изготовления пропуска  в КЗА Благовещенск (Игнатьево) с 01.01.2022, и с 01.01.2023).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании  поддержали ранее заявленные ходатайства: о приобщении доказательства к материалам дела;  об истребовании информации из ФАВТ (Росавиации), и впоследствии - из аэропортов; о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании    возражал против удовлетворения  заявленных ходатайств общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экономической  экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения такой судебной экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил: отказать в удовлетворении данного  ходатайства.

Ходатайства о приобщении доказательства к материалам дела (учитывая дату его составления),   об истребовании информации из ФАВТ (Росавиации), и впоследствии - из аэропортов (в рамках настоящего дела отсутствует необходимость истребования такой информации),  также оставлены без удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статей 66,  159, части 2 статьи 268 АПК РФ, а обозначенная в приложении к объяснению копия акта экспертизы  от 23 мая 2024 года, не подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку направлена в суд в электронном виде.

Представители  ООО  «АБС Благовещенск» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления  отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснение по делу в порядке статьи 81 АПК РФ,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «АБС Благовещенск»,  являясь  главным оператором аэропорта                                     г. Благовещенск, приступило к осуществлению аэропортовой деятельности с 14.12.2021.

Согласно сведениям из реестра субъектов естественных монополий, ООО «АБС Благовещенск» включено в указанный реестр приказом ФАС России от 29.12.2021                                № 1571/21;  регион осуществления деятельности – Амурская область, раздел – «услуги аэропортов»; адрес осуществления деятельности: п. Аэропорт, д. 20, этаж 3, г. о. Благовещенск, Амурская область, 675019.

Таким образом, ООО «АБС Благовещенск» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг аэропортов.

      В Амурское УФАС России поступило заявление ООО «АТБ-Амурские авиалинии» на действия ООО «АБС Благовещенск» по вопросу обоснованности установления платы за выдачу пропусков для доступа на территорию аэропорта   г. Благовещенска, в связи с чем

приказом Управления  от 22.06.2023 № 75/23 в отношении ООО «АБС Благовещенск» возбуждено дело № 028/01/10-476/2023,  и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ,  Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 028/01/10-476/2023 Управлением установлено, что ООО «АБС Благовещенск» применяются аэропортовые сборы и тарифы, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 01.02.2012 № 1-т/1 для ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ранее осуществлявшего функции главного оператора аэропорта, в том числе, сбор за обеспечение авиационной безопасности; возможность применения ООО «АБС Благовещенск» вышеуказанных сборов и тарифов подтверждена письмом ФАС России от 01.06.2022 № ПИ/53296/22.

Распоряжением генерального директора ООО «АБС Благовещенск» от 07.12.2021                 № АБСБ-04/008 установлены тарифы на дополнительные услуги общества для сторонних организаций и физических лиц с 01.01.2022, в том числе: - разовый пропуск для физических лиц – 220 рублей (с НДС); - постоянный пропуск до 3-х лет – 2250 рублей (с НДС); - разовый попуск за допуск легкового автотранспорта на территорию грузового склада – 110 рублей (с НДС); - разовый пропуск за допуск грузового автотранспорта на территорию грузового склада – 160 рублей (с НДС); - постоянный транспортный пропуск на территорию аэродрома до 1 года (без сопровождения работниками ЦТ и АБ) – 22875 рублей (с НДС); - разовый транспортный пропуск (с сопровождением работниками ЦТ и АБ) – 6960 рублей (с НДС).

Распоряжением исполнительного директора ООО «АБС Благовещенск» от 24.11.2022 № АБСБ-04/039 утвержден прейскурант на дополнительные услуги ЦТ и АБ в ООО «АБС Благовещенск» для сторонних организаций и физических лиц с 01.01.2023, в  том числе: - разовый пропуск для физических лиц – 250 рублей (с НДС); - постоянный пропуск до 3-х лет– 2562 рублей (с НДС); - разовый попуск за допуск легкового автотранспорта на территорию грузового склада – 125 рублей (с НДС); - разовый пропуск за допуск грузового автотранспорта на территорию грузового склада – 180 рублей (с НДС); - постоянный транспортный пропуск на территорию аэродрома до 1 года (без сопровождения работниками ЦТ и АБ) – 26055,0 рублей (с НДС); - разовый транспортный пропуск (с сопровождением работниками ЦТ и АБ) – 7927,0 рублей (с НДС).

Согласно калькуляциям, представленным ООО «АБС Благовещенск», в стоимость услуг по оформлению и выдаче пропусков включены: - расходы на оплату труда (с учетом страховых взносов) сотрудников бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электро-светотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и сооружений; - материальные и прочие производственные, общехозяйственные расходы, связанные с работой бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электро-светотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и сооружений (электроэнергия, отопление, техническое обслуживание офисной техники и оборудования, уборка помещений, канцелярские расходы, медосмотры, обучение персонала, командировочные расходы, транспортные расходы, иные расходы); - накладные расходы; - рентабельность.

Из пояснений  ООО «АБС Благовещенск» следует, что  плата за выдачу пропусков взимается с лиц, не являющихся плательщиками сбора за авиационную безопасность, а также с организацией, не зарегистрированных на территории контролируемой зоны аэропорта, в том числе, с операторов аэропорта.

Решением Амурского УФАС России от 20.12.2023 по делу № 028/01/10-476/2023 действия ООО «АБС Благовещенск», выразившиеся в установлении монопольно высокой стоимости услуг по оформлению пропусков на территорию аэропорта г. Благовещенска, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции, при этом в части взимания платы за выдачу пропусков на территорию аэропорта с организаций, осуществляющих деятельность на территории аэропорта, нарушений не установлено.

При вынесении решения Управление пришло к следующим выводам:  осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту является частью обеспечения авиационной безопасности, следовательно, не подлежит дополнительной оплате, поскольку покрывается сбором за обеспечение авиационной безопасности, значит  стоимость пропусков должна устанавливаться в пределах затрат, понесенных непосредственно на их изготовление, при этом,  никакие иные расходы при взимании платы не подлежат включению в стоимость пропуска, в том числе, рассчитанные пропорционально от общих расходов общества; представленные обществом документы о фактически понесенных в 2022 году расходах,  не подтверждают обоснованность установленной платы, поскольку относятся к общим расходам ООО «АБС Благовещенск», а не к расходам, связанным исключительно с изготовлением пропусков для сторонних организаций; является экономически необоснованным включение ООО «АБС Благовещенск» в стоимость услуг по оформлению пропусков затрат общества на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, а именно: на функционирование бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электро-светотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и 2023-4868 10 сооружений, оплату труда сотрудников указанных служб.

На основании решения от 20.12.2023 по делу № 028/01/10-476/2023,  Амурским УФАС России выдано предписание ООО «АБС Благовещенск» от 20.12.2023 о прекращении нарушения последним антимонопольного законодательства.

      Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество  обратилось  в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

       Как указано выше, ООО «АБС Благовещенск»,  являясь  главным оператором аэропорта г. Благовещенск, приступило к осуществлению аэропортовой деятельности с 14.12.2021.

 Согласно сведениям из реестра субъектов естественных монополий, ООО «АБС Благовещенск», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел «Услуги аэропортов».

По доводам ООО «АБС Благовещенск»: о том, что Амурским УФАС России не проведен анализ состояния конкуренции в целях выявления сопоставимых товарных рынков; и о незаконном неприменении антимонопольным органом метода сопоставимых рынков при определении монопольно высокой цены услуги по выдаче пропусков,  судом установлено следующее.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции определен  приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Анализ состояния конкуренции проводится антимонопольным органом в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на том товарном рынке, на котором совершено нарушение (пункт 1.1 Порядка № 220).

Порядок № 220 не регламентирует процедуру выявления сопоставимых товарных рынков.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона  о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится в сокращенном объеме и должен включать следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях; определение географических границ товарного рынка.

Амурским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 в необходимом объеме,  и его  результаты отражены в решении по делу, а также имеются в материалах дела в виде аналитического отчета от 06.03.2023, составленного по результатам обращения ФГУП «Авиаметтелеком Росгидромета».

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих сведения аналитического отчета от 06.03.2023, суду не представлено, то не имелось правовых оснований для непринятия такого отчета.

Статьей 6 Закона о естественных монополиях  установлено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

       Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ  запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие). 

      Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 (далее - Постановление Правительства РФ № 293) установлен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы) на которые регулируются государством.

В частности, к указанным услугам относятся услуги по обеспечению авиационной безопасности  (пункт 3 указанного перечня).

Согласно части 1 статьи 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации; авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (часть 2 статьи 83 ВК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; 6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам; требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

Из Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 293 усматривается, что  настоящее Положение определяет цели и методы государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления наличия сопоставимых товарных рынков Амурским УФАС России  направлялся запрос от 14.09.2023 № НГ/2475/23 во все территориальные органы ФАС России, с указанием в нем, что в случае отсутствия сопоставимых рынков направление ответа не требуется.

Информация поступила от нескольких территориальных органов ФАС России (имеются в материалах дела), исходя из которой, сопоставимые товарные рынки, на которых цена на аналогичные услуги сформировалась в условиях конкуренции,  не установлены. 

     Кроме того, поскольку информация о стоимости услуг, оказываемых главные оператором аэропорта, носит публичный характер в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 938 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Амурским УФАС России проанализированы и приобщены к материалам дела прейскуранты цен на услуги главных операторов аэропортов г. Владивосток, г. Хабаровск,                   г. Чита, размещенные на их официальных сайтах. 

       Аналогичная информация представлена в Амурское УФАС России ООО «АБС Благовещенск».

       То есть, Амурским УФАС России приняты необходимые меры по выявлению сопоставимых товарных рынков.

      Как следует из содержания части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, метод сопоставимых рынков может быть применен только при наличии на таком рынке конкуренции.

     Как верно установил суд,  обеспечение пропускного режима в аэропорту входит в состав деятельности по обеспечению авиационной безопасности, которая относится к деятельности субъектов естественных монополий (статья 4  Закона о естественных монополиях, Постановление Правительства РФ № 293),  и не предполагает наличия конкуренции.

Из этого следует, что  пропускной режим в аэропорту не может оказываться несколькими конкурирующими хозяйствующими субъектами одновременно.

      С учетом изложенного, даже при наличии аэропортов, сопоставимых с аэропортом                  г. Благовещенска, применяемые там цены на услуги по выдаче пропусков не могут использоваться в рассматриваемом деле, поскольку такие цены сформировались в отсутствие конкуренции на данном рынке.

         Таким образом, суд верно установил, что метод сопоставимых рынков,  в рассматриваемом случае,  не подлежал применению.

В этой связи довод общества   в отношении установления факта наличия на территории РФ аэропортов, сопоставимых с аэропортом г. Благовещенска, также верно признан   несостоятельным.

Таким образом, Управлению  не требовалось  применять  метод сопоставимых рынков при рассмотрении дела № 028/01/10-476/2023.

В отсутствие возможности применения метода сопоставимых рынков при определении монопольно высокой цены применяется затратный метод, при котором оценивается соответствие установленной цены товара (услуги) понесенным расходам.

При применении затратного метода не имеет правового значения уровень цен на аналогичные услуги, установленный другими монополистами, в частности, аэропортами                г. Владивосток, г. Хабаровск, г. Чита, и пр., поскольку уровень затрат, объемы оказываемых услуг и другие значимые характеристики у каждой организации различны.

Также  судом обоснованно  признаны несостоятельными доводы ООО «АБС Благовещенск» о том, что антимонопольным органом  не исследовались калькуляции расходов общества, а указанные в решении комиссии Амурского УФАС России по делу                 № 028/01/10-476/2023 расходы общества не включались в стоимость пропусков.

Как установлено судом, определением Амурского УФАС России от 22.06.2023 по делу № 028/01/10-476/2023,  у ООО «АБС Благовещенск» в числе прочего запрошено обоснование (расчет) стоимости пропусков, взимаемой ООО «АБС Благовещенск» за доступ на территорию аэропорта, с приложением подтверждающих документов.

В связи с предоставлением информации не в полном объеме,  определением Амурского УФАС России от 03.08.2023,  у ООО «АБС Благовещенск» запрошено обоснование (расчет) стоимости пропусков, взимаемой ООО «АБС Благовещенск» за доступ на территорию аэропорта (постоянный транспортный попуск до 1 года стоимостью 21712,50 рублей, разовый транспортный пропуск стоимостью 6605,83 руб., разовый транспортный пропуск для сторонних организаций стоимостью 34170 рублей).

На указанные определения обществом представлены калькуляции стоимости пропусков, согласно которым    в стоимость пропусков включены: расходы на содержание бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электро-светотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и сооружений, расходы на оплату труда сотрудников указанных подразделений,   а   также   расходы   на   содержание   административно-управленческого персонала.

В решении Амурского УФАС России по делу № 028/01/10-476/2023  указаны расходы общества на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, которые необоснованно включены в стоимость пропусков, а именно: на функционирование бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электросветотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и сооружений, оплату труда сотрудников указанных служб.

Эти  расходы взяты непосредственно из калькуляций, представленных ООО «АБС Благовещенск».

При этом, расходы на функционирование бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, на оплату труда (включая социальное страхование) работников указанных служб) являются прямыми расходами, связанными с обеспечением авиационной безопасности и пропускного режима, учтены в составе сбора за авиационную безопасность и не подлежат включению в стоимость пропусков в полном объеме; иные расходы являются косвенными.

Как пояснило  общество,  косвенные расходы включены в стоимость пропусков в размере  пропорционально затратам на оплату труда основного персонала.

Однако, поскольку затраты на оплату труда основного персонала учтены в стоимости пропусков необоснованно (полностью включены в сбор на авиационную безопасность), то и косвенные расходы не подлежат включению в стоимость пропусков.

По результатам анализа указанных калькуляций Амурским УФАС России сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции,  о необоснованном включении ООО «АБС Благовещенск» в стоимость пропусков расходов, покрываемых сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации                                       от 01.02.2012 № 1-т/1 (действующим в рассматриваемый период) утвержден сбор за обеспечение авиационной безопасности для ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ранее осуществлявшего функции главного оператора аэропорта.

В рассматриваемый период (2022-2023 гг.) указанный сбор применялся ООО «АБС Благовещенск» согласно письму ФАС России от 01.06.2022 № ПИ/53296/22.

       На момент утверждения вышеуказанного сбора действовал приказ Минтранса Российской Федерации  от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»,  согласно пункту 3.2.1 которого  сбор за обеспечение  авиационной безопасности устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (далее - ФАП № 142), включая: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей ВС; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

Таким образом, осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту входит в состав авиационной безопасности, и  расходы на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту учитываются в составе сбора за авиационную безопасность.

Следовательно, все расходы ООО «АБС Благовещенск» на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту г. Благовещенска компенсируются за счет сбора за обеспечение авиационной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 01.02.2012 № 1 -т/1. 

      ФАП № 142 установлены требования к осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, согласно пункту  10 которых,   пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму; инструкция должна предусматривать, в том числе, ограничения проезда и нахождения транспортных средств на перроне, рулежных дорожках, взлетно-посадочных полосах аэропорта.

       Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на КПП с использованием технических средств досмотра (пункт 13 ФАП № 142).

    Согласно пункту 17 ФАП № 142 КПП аэропорты оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

    В периметровом ограждении территории аэропорта предусматривается необходимое количество запасных выездов, оборудованных запираемыми воротами и системой охранной сигнализации.

    Под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП (пункт 20 ФАП № 142).

Территории аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами САБ (пункт 21 ФАП № 142).

    Места стоянок воздушных судов, территории отдельно стоящих объектов с горючесмазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, цеха бортового питания, коммерческие склады, склады хранения опасных грузов и КПП оборудуются охранным освещением (пункт 22 ФАП № 142). 

Из изложенного выше, следует, что  расходы, включенные ООО «АБС Благовещенск» в стоимость пропусков, фактически связаны с обеспечением пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту в соответствии с требованиями ФАП № 142,  и покрываются сбором за обеспечение авиационной безопасности.

   При этом в приказе Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 отсутствовали положения о том, что в стоимостную основу сбора за авиационную безопасность не включается стоимость пропусков, выдаваемый сторонним организациям.

  Указанное свидетельствует о том, что при утверждении тарифа за обеспечение авиационной безопасности, применяемого в настоящее время ООО «АБС Благовещенск», в его стоимость в полном объеме включены расходы на обеспечение пропускного режима, в том числе, расходы на выдачу пропусков сторонним организациям.

   Повторное включение расходов (в том числе частичное) на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту в стоимость пропусков,  является необоснованным.

   Стоимость пропусков должна устанавливаться в пределах затрат, понесенных непосредственно на их изготовление, при этом никакие иные расходы, в том числе, указанные заявителем в долевом выражении расходы (по заработной плате персонала с учетом страховых взносов, включаемой в стоимость соответствующего пропуска,  исходя из трудоемкости работ по оформлению пропусков) при взимании платы,  не подлежат включению в стоимость пропуска.

   Таким образом, верен вывод суда о том, что  вышеуказанные действия ООО «АБС Благовещенск» противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции».

    ООО «АБС Благовещенск» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции), и ему, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  запрещается злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке путем установления монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции  монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

   Установленная же  ООО «АБС Благовещенск» стоимость пропусков превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и является монопольно высокой, поскольку в данную стоимость обществом необоснованно включены расходы на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, уже учтенные в составе сбора за обеспечение авиационной безопасности.  

   Изложенные выше обстоятельства,  опровергают доводы заявителя о том, что цены на услугу по выдаче пропуска, сформированные в ООО «АБС Благовещенск», соответствует рыночным и не являются монопольно высокими.

   При этом тот факт, что цены на услугу по выдаче пропуска, сформированные в ООО «АБС Благовещенск» не превышают соответствующих цен иных монополистов, оказывающих аналогичные услуги в ближайших к Амурской области регионах, сам по себе, не свидетельствует, что такие цены являются низкими, экономически обоснованными, рыночными и не влекут двойного возмещения расходов операторов аэропортов, связанных обеспечением авиационной безопасности. 

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что  нарушением антимонопольного законодательства признаются не только действия, ограничивающие конкуренцию, но также действия, ущемляющие интересы других лиц (хозяйствующих субъектов) или неопределенного круга потребителей.

Как верно установил суд, рассматриваемые действия ООО «АБС Благовещенск» по установлению монопольно высокой стоимости пропусков нарушают интересы других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «АТБ-Амурские авиалинии», а также неопределенного круга лиц, пользующихся услугами по выдаче пропусков.

Таким образом, так как действия ООО «АБС Благовещенск» являются нарушением антимонопольного законодательства, у Амурского УФАС России имелись правовые основания для возбуждения в отношении заявителя  дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемых  решения и предписания.

Кроме того, заявителем не доказано, что оспариваемые акты нарушили законные права общества или возложили на него незаконные обязанности.

В силу изложенного, суд правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 18.04.2024 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  26 марта  2024 года по делу                             № А04-385/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 1973 от 18.04.2024. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.И. Сапрыкина