ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43962/2021

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38604/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) по делу № А56-43962/2021, принятое по  иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»

2. индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК «Монолит» (далее – Общество) о взыскании 1 186 210,10 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и 188 607,41 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2020 за просрочку вышеуказанного платежа, а также неустойки, начиная с 13.05.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 29.04.2024, оставленным без изменения проставлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2025, в удовлетворении иска к Обществу отказано, исковые требования к Предпринимателю оставлены без рассмотрения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 95 521,40 руб. из расчета 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 521,40 руб. почтовых расходов,

Определением в виде резолютивной части от 07.10.2024 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 60 521,40 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

28.11.2024 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов до 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер судебных издержек является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителем ответчика юридическим услугам, в том числе с учетом установленных в регионе расценок оказания правовой помощи. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 19.12.2022, акт от 02.05.2024, платежное поручение от 03.05.2024 № 210, копии почтовых квитанций от 30.05.2023, от 23.01.2024. Итого в общем размере ответчик подтвердил несение расходов на общую сумму 95 521,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 95 521,40 руб. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 95 521,40 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

  В то же время, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 60 521,40 руб. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Общества в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2022, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд вопреки доводам Комитета не находит оснований для переоценки вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 60 521,40 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется. 

Доводы Комитета о чрезмерности предъявленных расходов со ссылкой на сведения о минимальной стоимости оказания правовой помощи, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер», в связи с чем сведения о минимальной стоимости услуг не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) по делу №  А56-43962/20211  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская