АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25673/2017

г. Иркутск

21 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому   заявлению   ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

о взыскании 50 514 876,21 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>)

о взыскании 57 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании 11.11.2019:

от истца – ФИО2, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности, паспорт, 

от ответчика по встречному иску ООО «Вита» - представитель ФИО4 по доверенности, паспорт, 

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 14 ноября 2019 года 15 часов 00 минут.

            14 ноября 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»  о  взыскании задолженности  по договору строительного подряда от 01.07.2017 № 01/07-2017 в сумме 45 718 116 руб. 91 коп., 4 571 811 руб. 69 коп. – штрафа, 224 947 руб. 61 коп. – пени.

До рассмотрения дела по существу Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»  предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о взыскании 5 334 972 руб.  38 коп., из которых: 3 431 427 руб. 38 коп.-  неосновательное обогащение, 1 903 545 руб. -  стоимость работ по устранению недостатков,  который определением суда  от 05.04.2018 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 на основании договора уступки права требования от 20.09.2019,   произведена замена ООО «Вита» по исковому заявлению ООО «Вита» к ООО «СтандартСтрой» на ФИО2.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 Постановления N 6/8, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта – общества с ограниченной ответственностью «Вита» к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», исходя из обязательств, вытекающих из договора  строительного подряда от 01.07.2017 № 01/07-2017, а также принимая во внимание срок, в течение которого дело рассматривалось в арбитражном суде (с 29.11.2017), по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов ФИО5, ФИО6  № 19-25673/19-Р, заключение исследовано, заслушаны пояснения указанных экспертов. Прекращение производства по делу в связи с процессуальным правопреемством может привести к нарушению  прав сторон на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке (ст. ст. 46, 47 Конституции РФ). Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14114/13.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, формально вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в качестве правопреемника ООО «Вита», хотя фактически сначала судебного разбирательства представлял интересы ООО «Вита» на основании доверенности от 18.12.2017,  суд полагает возможным продолжить рассмотрения данного спора в арбитражном суде и в случае замены надлежащего истца (юридическое лицо) на физическое лицо в связи с уступкой права требования.

ФИО2, несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск  ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»  о  взыскании задолженности  по договору строительного подряда от 01.07.2017 № 01/07-2017 в сумме 45 718 116 руб. 91 коп., 4 571 811 руб. 69 коп. – штрафа, 224 947 руб. 61 коп. – пени подлежит рассмотрению в арбитражном суде Иркутской области.

Истец по первоначальному иску до перерыва в судебном заседании требования поддержал, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных пояснениях, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,  ходатайств не заявил.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, уточненные встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску до перерыва в судебном заседании исковые требования по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных пояснениях, после перерыва представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и назначении повторной экспертизы. 

Резолютивной частью решения суда, оглашенной в судебном заседании от 14.11.2019, в удовлетворении ходатайства ООО «Вита» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, из анализа указанной выше нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В обоснование заявления истец указал о невозможности участия его представителя в связи с тем, что представитель ФИО4 вынуждена присутствовать в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 14 ноября 2019 года в Арбитражном суде Иркутской области по адресу б. ФИО7, 70.

Вместе с тем дата судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 14 ноября 2019 года, была согласована судом со сторонами и по просьбе представителя ООО «Вита» определена на 15 часов 00 минут 14 ноября 2019 года.

Кроме того, представитель ООО «Вита» не обосновал ходатайство, а именно не указал, с какими конкретно документами ему необходимо время на ознакомление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство ООО «Вита» не мотивировано, срок рассмотрение дела в суде с 29.11.2017,   а также, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, ходатайство ООО «Вита» об отложении судебного заседания  удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика по встречному иску, по имеющимся в деле документам.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство 18.05.2018 об оставлении встречного иска, поданного 03.04.2018, без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «СтандартСтрой» претензионного порядка.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика по встречному иску, суд пришел к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Определение от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 по смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, подпункта  2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Кроме того, в пункте 2  Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 (г. Иркутск) разъяснено, что в случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

С учетом того, что встречный иск заявлен в условиях уже существующего спора  между сторонами, в поведении ответчика по встречному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд полагает, что оставление встречного  иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Вита» (Субподрядчик) и ООО «СтандартСтрой» (Генподрядчик) подписан договор строительного подряда № 01/07-2017от  01.07.2017 (далее так же – договор строительного подряда), в соответствии с п. 1.1. которого, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный Договором срок выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объектов Генподрядчика (далее – Работы), указанных в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации Объекты) и уплатить обусловленную Договором цену. 

В Приложении № 1 к договору строительного подряда стороны согласовали перечень Объектов Генподрядчика и  строительно-монтажных работ, производимых Субподрядчиком.

В п. 1.2 договора строительного подряда предусмотрено, что Генподрядчик обеспечивает Субподрядчика необходимой технической документацией, обеспечивает фронт работ, снабжает необходимыми строительными материалами и техникой.

В соответствии с п. 1.7. договора строительного подряда, к моменту подписания данного Договора Объекты Генподрядчика находятся в строительной готовности к производству Работ.

Стоимость всего комплекса строительно-монтажных Работ по строительству Объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, составляет 4 400 рублей/м2 (с учетом НДС) по наружному обмеру (данная стоимость распространяется на типовые этажи (от 0,000 до последнего перекрытия) и формируется следующим соотношением по видам выполняемых Работ: монолитная часть – 48% от стоимость 1 м2 по договору; кирпичная кладка – 30% от стоимости 1 м2 по договору; отделочные работы – 22% от стоимости 1 м2 по договору – в том числе чистовая отделка мест общего пользования – 7%. Приблизительная стоимость всего комплекса строительно-монтажных Работ  по строительству Объектов составляет 163 000 000 рублей ( с учетом НДС). Окончательная стоимость Работ будет определена Сторонами исходя из фактически выполненных объемов Работ и на основании подписанных итоговых актов по Объектам. Договорная цена включает в себя стоимость Работ и причитающееся Субподрядчику вознаграждение, а также все затраты по обязательствам всех видов и рисков, которые входят в обязательства Субподрядчика, предусмотренные настоящим Договором, и расходы по подбору Субподрядчиком квалифицированных специалистов (рабочих), необходимых для выполнения Работ (п.п. 2.1. и 2.2. договора строительного подряда).

Обязанности Субподрядчика отражены в п. 1.1. и разделе 3 договора строительного подряда. В частности, Субподрядчик обязан  выполнить в счет принятой договорной цены все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией, СанПиН, СНиП, техническими регламентами и сдать Генподрядчику (п. 3.1.1.); обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории и охране окружающей среды по время выполнения работ (п. 3.1.7); за 7 дней до начала работ согласовать график комплектации строительными материалами (п. 3.1.10.); из числа инженерно-технических рабочих (ИТР) назначить материально-ответственное лицо на каждую блок-секцию, ответственное за получение материально-технических ценностей (оборудование, инструмент, спецодежда, средства  индивидуальной защиты, хоз. инвентарь) (п. 3.1.11.); осуществить руководство над китайскими рабочими, т.е. закрепить за бригадой опытных инженеров-строителей со стажем работы не менее 5 лет и переводчика, владеющего строительной терминологией на русском языке и имеющего опыт работы в строительстве. Обеспечить постоянное присутствие руководителей китайских рабочих на строительной площадке. Расстановкой рабочих по видам работ и их перестановкой, в зависимости от возникающих ситуаций, руководят китайские бригадиры (п. 3.1.12.); при готовности выполненных работ к сдаче, известить об этом Генподрядчика в 3-х дневный срок (п. 3.1.14.), отражать в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 использование давальческих материалов с указанием объемов и их стоимости (отчет об использованных давальческих материалов) (п. 3.1.22.)  и т.д.

Пунктом 4.1. договора строительного подряд стороны предусмотрели, что Работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения Работ – 01.07.2017; окончание Работ – 21.12.2018. Графики производства Работ по Объектам  являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2).

В соответствии с п. 6.1. договора строительного подряда, с момента начала Работ и до завершения Генподрядчик ведет журналы производства работ на русском языке. Каждая запись в журналах подписывается Субподрядчиком и представителем Генподрядчика. 

В разделе 7 договора строительного подряда стороны согласовали порядок сдачи Субподрядчиком Генподрядчику скрытых строительных работ с обязательным составлением Субподрядчиком актов освидетельствования скрытых работ с предварительным письменным уведомлением Генподрядчика. В соответствии с п. 7.1. договора строительного подряда Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Генподрядчиком скрытых работ и представителем проектировщика (авторским надзором) и составления актов освидетельствования этих Работ. 

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.07.2017 на сумму 4 700 645,8 руб., № 2 от 31.07.2017 на сумму 6 115 850 руб., № 1 от 31.07.2017 на сумму 2 668 688 руб., № 4 от 31.07.2017 на сумму 5 690 425,9 руб., № 5 от 31.08.2017 на сумму 7 762 425 руб., № 11 от 25.09.2017 на сумму 4 512 742,42 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.07.2017,  № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 31.08.2017, № 11 от 25.09.2017, которые подписаны как со стороны ООО «Вита», так и со стороны ООО «СтандартСтрой».  

Так же в материалы дела представлены односторонне подписанные ООО «Вита»  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 31.08.2017 на сумму 3 731 333,76, № 7 от 31.08.2017 на сумму 4 947 247,26 руб., № 8 от 31.08.2017 на сумму 4 221 270,4 руб.,  № 9 от 25.09.2017  на сумму 1 243 777,92 руб., № 10 от 25.09.2017 на сумму 2 543 004 руб.,  № 12 от 25.09.2017 на сумму 1 520 706 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 31.08.2017, № 7 от 31.08.2017, № 8  от 31.08.2017,  № 9 от 25.09.2017,  № 10 от 25.09.2017,  № 12 от 25.09.2017 (л.д. 26-53 том дела 1).

Всего истец выполнил работы на сумму 49 658 116 руб. 91 коп., с учетом частичной оплаты работ на сумму 3 940 000 руб., задолженность составила 45 718 116 руб. 91 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 25.10.2017 ООО «Вита» предложило оплатить указанную задолженность (л.д. 12-14 том дела 1).

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

 Возражая относительно возникновения обязанности по оплате заявленных ко взысканию по первоначальному иску сумм, ООО «СтандартСтрой» указало, что все вышеперечисленные документы составлены лишь формально и не отражают фактические взаимоотношения сторон. Строительно-монтажные работы, отраженные в договоре строительного подряда, в двусторонне подписанных и в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), ООО «Вита» не выполняло и выполнять не могло в связи с тем, что у него отсутствуют какие-либо материально-технические средства, отсутствуют необходимые работники (рабочие), какие либо иные лица для выполнения данных работ ООО «Вита» не привлекались. Фактически все строительно-монтажные работы выполнялись ООО «СтандартСтрой» своими силами, а со стороны ООО «Вита», силами ФИО2 выполнялись лишь услуги по организации строительства работниками ООО «СтандартСтрой». Учитывая несвоевременное выполнение работ при организации строительства, не устранение признанных недостатков, продолжением нарушения качества выполняемых при организации строительства ООО «Вита» работ, истечением срока пребывания работников ООО «СтандартСтрой» в Российской Федерации и не привлечением работников ООО «Вита», что явно делало невозможным выполнение работ в срок, ООО «СтандартСтрой» заявило об отказе от исполнения договора уведомлением № 215 от 25.09.2017. С этого момента ООО «Вита» не выполняло и услуги по организации строительства на Объектах ООО «СтандартСтрой».

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 01/07-2017от  01.07.2017 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, , поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В договоре № 01/07-2017 от  01.07.2017 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, договор  является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.07.2017 на сумму 4 700 645,8 руб., № 2 от 31.07.2017 на сумму 6 115 850 руб., № 1 от 31.07.2017 на сумму 2 668 688 руб., № 4 от 31.07.2017 на сумму 5 690 425,9 руб., № 5 от 31.08.2017 на сумму 7 762 425 руб., № 11 от 25.09.2017 на сумму 4 512 742,42 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.07.2017,  № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 31.08.2017, № 11 от 25.09.2017 на соответствующие суммы, которые подписаны как со стороны ООО «Вита», так и со стороны ООО «СтандартСтрой».  

Так же в материалы дела представлены односторонне подписанные ООО «Вита»  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 31.08.2017 на сумму 3 731 333,76, № 7 от 31.08.2017 на сумму 4 947 247,26 руб., № 8 от 31.08.2017 на сумму 4 221 270,4 руб.,  № 9 от 25.09.2017  на сумму 1 243 777,92 руб., № 10 от 25.09.2017 на сумму 2 543 004 руб.,  № 12 от 25.09.2017 на сумму 1 520 706 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 31.08.2017, № 7 от 31.08.2017, № 8  от 31.08.2017,  № 9 от 25.09.2017,  № 10 от 25.09.2017,  № 12 от 25.09.2017.

 Факт подписания вышеуказанных двусторонних  актов и справок стороны не оспорили. Факт получения вышеперечисленных односторонне подписанных ООО «Вита» актов и справок по сопроводительным письмам от 04.09.2017 и от 29.09.2017 ООО «СтандартСтрой» не оспорило.

Судом, с учетом возражений ответчика, в целях установления фактических правоотношений сторон предложено лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

ООО «Вита» представлен договор о совместной деятельности целью выполнения строительных работ от 15.04.2018, подписанный между  ООО «Вита» (Товарищ 1) и Юань Чжаошэн (Товарищ 2), по условиям которого стороны признают и подтверждают, что с 01.07.2017 у них сложились отношения простого товарищества по строительству объектов, генподрядчиком по которым выступил ООО «СтандартСтрой». До момента подписания данного договора между сторонами действовали устные договоренности совместно осуществить строительство объектов генподрядчика ООО «СтандартСтрой» в соответствии с условиями договора строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017.

В  Приложении № 2 к данному договору перечислены  работники граждане КНР в количестве 106 человек, подписи всех работников, указанных в нем отсутствуют.

Ранее в материалы дела, при заявлении ходатайства о привлечении третьим лицом, Юань Чжаошэн также была представлена копия данного договора с приложением копий электронных приглашений на лиц, отраженных в Приложении № 2 к договору. 

Согласно данным приглашениям, приглашающей стороной является ООО «СтандартСтрой» (л.д. 183-252 том дела №3). Данное обстоятельство также  подтверждено со стороны ООО «СтандартСтрой» и не опровергнуто ООО «Вита». 

Во исполнение определения суда от 26.03.2018 ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска представлены  расчеты по страховым взносам за 2-й и 3-й кварталы 2017 года, из анализа которых следует, что ООО «СтандартСтрой» отражало  отчисления по данным работникам в своих обязательствах по страховым взносам.

Данное обстоятельство также подтверждается  приказами ООО «СтандартСтрой» о приеме на работу и об увольнении работников – граждан Китая (том дела 5).

Вместе с тем доказательств наличия каких-либо правоотношений между указанными в Приложении № 2  договора о совместной деятельности с  целью выполнения строительных работ от 15.04.2018 иностранными работниками и ООО «Вита», а также фактического исполнения со стороны ООО «Вита» данного договора не представлено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факт того, что указанные в Приложении № 2  договора о совместной деятельности с целью выполнения строительных работ от 15.04.2018 иностранные работники фактически состояли в трудовых отношениях по основному месту работы с ООО «СтандартСтрой» и все работы выполнялись ими в интересах, под управлением и контролем ООО «СтандартСтрой» и не могли выполняться в интересах ООО «Вита» или иного лица, сторонами не опровергнут.

В связи с чем, суд не может принять в качестве подтверждения фактического выполнения ООО «Вита» спорных работ  договор о совместной деятельности целью выполнения строительных работ от 15.04.2018, который составлен уже после окончания выполнения спорных работ, в период наличия настоящего спора между ООО «СтандартСтрой» и ООО «Вита» и при отсутствии доказательств его фактического выполнения.  

По этим же причинам судом не принимаются в качестве доказательств выполнения ООО «Вита» спорных работ, представленные последним, договор оказания услуг производителя работ от 29.04.2018, подписанный с ФИО8; договор оказания услуг  начальника строительного участка от 29.04.2018, подписанный с ФИО2; договор оказания услуг мастера СМР от 22.03.2018, подписанный с ФИО9; договор оказания услуг заместителя по общим вопросам от 29.04.2018, подписанный с ФИО10; договор оказания услуг производителя работ от 29.04.2018, подписанный с ФИО11; договор оказания услуг старшего прораба от 29.04.2018 (л.д. 10-30 том дела 3).

В отношении данных договоров  также не представлены доказательства реального их исполнения. 

Более того, данные договоры заключены уже в период рассмотрения настоящего дела, то есть возникшего спора между ООО «Вита» и ООО «СтандартСтрой», а  содержание данных договоров не предполагает выполнения именно строительно-монтажных работ, как это предусмотрено  договором строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017.

Как  указано выше, договор строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 предусматривает широкий круг обязанностей по ведению и составлению отчетной документации в ходе выполнения работ (журнал производства работ, освидетельствование скрытых работ, отчеты об использовании давальческих материалов и т.п.). 

Вместе с тем доказательства фактического выполнения строительно-монтажных  работ ООО «Вита» не представлены, при этом ООО «СтандартСтрой» не отрицает того, что от имени  ООО «Вита» ФИО2 осуществлялись услуги по организации строительства работниками ООО «СтандартСтрой».

Представленная в материалы дела переписка сторон также не опровергает факт того, что на момент подписания договора строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 у ООО «Вита» отсутствовала реальная возможность выполнения строительно-монтажных работ,  предусмотренных данным договором. 

Гарантийные письма ООО «СтандартСтрой» от 06.09.2017 и 13.09.2017, на которые ссылается ООО «Вита»,  являются противоречивыми, их невозможно соотнести с договором строительного подряда и они не могут быть подтверждением факта выполнения работ. 

Так в гарантийном письме от 06.09.2017 отражено, что работы выполнялись в июне и июле 2017 года на сумму 13 293 612 руб., в то время, как договор строительного подряда заключен 01.07.2017 и не распространяет свое действие на предшествующие периоды, акты о приемке выполненных работ также не содержат сведений о выполнении работ в июне 2017 года. 

Кроме того, представленные акты о приемке выполненных работ содержат указание на иные суммы. В гарантийном письме от 06.09.2017 содержится указание на то, что гарантируется оплата в сумме 500 000 руб. в срок до 04.09.2017, что противоречит дате составления данного гарантийного письма. Гарантийное письмо от 13.09.2017 составлено в отношении работ за октябрь 2017 года, что не соответствует представленным актам о приемке выполненных работ как по периоду выполнения работ, отражённому в них (после 25.09.2017 работы согласно актам не выполнялись), так и по суммам. Гарантийные письма адресованы представителю ФИО2 и не содержат ссылки на договор строительного подряда.

Представленные ООО «Вита» протоколы допроса свидетелей, в порядке обеспечения доказательств,  ФИО12 от 08.05.2018; ФИО13 от 08.05.2018;  ФИО14 от 28.05.2018; Юань Чжаошэн от 05.06.2018 не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу с учетом требований статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Таким образом, изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности. Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

То есть заверение нотариусом заявлений ФИО12, ФИО13,  ФИО14, Юань Чжаошэн может подтверждать лишь подлинность их подписи на этом заявлении, но не содержание этих заявлений и изложенных в заявлениях фактов.

Кроме того, содержание показаний указанных свидетелей не позволяет сделать однозначный вывод, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Вита», учитывая совокупность вышеуказанных доказательств.

Представленные ООО «Вита» протокол осмотра письменных доказательств  от 19.04.2018, а также копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, заключения Службы государственного строительного надзора Иркутской области  не содержат сведений о выполнении спорных работ силами ООО «Вита» и не опровергают факт выполнения данных работ работниками, которые были официально трудоустроены в ООО «СтандартСтрой» в период выполнения строительства.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, акты приемки выполненных работ как подписанные сторонами, так и односторонне, при недоказанности фактического выполнения работ; представлении доказательств невозможности фактического выполнения работ и наличия между сторонами фактически иных правоотношений не влекут обязанности оплаты фактически не выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом установленных судом обстоятельств, подписывая договор строительного подряда, акты о приемке выполненных работ и обмениваясь перепиской, стороны не намеревались создать правовые последствия, предусмотренные для договора строительного подряда в том объеме, который указали в его тексте. В данном случае стороны намеревались достичь иных правовых последствий, а именно – осуществление ООО «Вита» услуг по организации строительства при выполнении их силами и средствами ООО «СтандартСтрой». То есть, подписывая договор строительного подряда стороны фактически совершили сделку на иных условиях.

Таким образом, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, договор строительного подряда является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор подряда на иных условиях и с иным объемом обязательств, в связи с чем акты о приемке выполненных работ не могут влечь правовых последствий, о которых заявляет истец по первоначальному иску.

С целью установления объема и стоимости выполненных ООО «Вита» услуг по организации строительства, а также учитывая, что ответчиком заявлены возражения по качеству работ, которые выполнялись при организации строительства ООО «Вита»  и предъявлен встречный иск о взыскании стоимости работ по устранению таких недостатков работ, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 по делу №А19-25673/2017 назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов», экспертам   ФИО5, ФИО15. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-  Определить объем и стоимость оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Вита» услуг по организации строительства по договору строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вита» с учетом выполнения работ работниками ООО «СтандартСтрой», без учета стоимости дополнительных работ?

- Соответствуют ли качество выполненных работ под руководством ООО «Вита» требованиям строительных норм и правил?

- Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков качества работ и приведению в соответствии с требованиями договора строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 г.?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 по делу №А19-25673/2017 произведена замену эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» ФИО15 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» ФИО6.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение экспертов 19-25673/19-Р, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

В ответ по первому вопросу: «Определить объем и стоимость оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Вита» услуг по организации строительства по договору строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вита» с учетом выполнения работ работниками ООО «СтандартСтрой», без учета стоимости дополнительных работ?», эксперты пришли к выводу: «Объем оказанных ООО «Вита» услуг по организации строительства по договору строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017, заключенному между ООО «СтандартСтрой» и ООО «Вита» с учетом выполнения работ работниками ООО «СтандартСтрой», в процентном соотношении от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ составил:

- 0,73% (без учета дополнительных работ);

- 0,73% (с учетом дополнительных работ).

Объем оказанных ООО «Вита» услуг по организации строительства по договору строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017, заключенному между ООО «СтандартСтрой» и ООО «Вита» с учетом выполнения работ работниками ООО «СтандартСтрой», в процентном соотношении от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ составил:

- 0,73% (без учета дополнительных работ).

Стоимость оказанных ООО «Вита» услуг по организации строительства по договору строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 г. заключенного между ООО «СтандартСтрой» и ООО «Вита» с учетом выполнения работ работниками ООО «СтандартСтрой по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ составила:

- 501 260,35 руб. в уровне цен 3 квартала 2017 г. (без учета стоимости дополнительных работ);

- 508 572,62  руб. в уровне цен 3 квартала 2017 г. (с учетом стоимости дополнительных работ).

Стоимость оказанных ООО «Вита» услуг по организации строительства по договору строи-тельного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 г. заключенного между ООО «СтандартСтрой» и ООО «Вита» с учетом выполнения работ работниками ООО «СтандартСтрой» по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ составила:

- 278 828,52 руб. в уровне цен 3 квартала 2017 г. (без учета стоимости дополнительных работ).

В ответ по второму вопросу: «Соответствуют ли качество выполненных работ под руководством ООО «Вита» требованиям строительных норм и правил?», эксперты пришли к выводу: «Качество выполненных работ под руководством ООО «Вита», отраженных в таблицах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 описательной части настоящего заключения, не соответствует требованиям строительных норм и правилам, а именно: 

- в отношении работ, отраженных в таблицах 3.2.1. и 3.2.2 описательной части настоящего заключения, по объектам: б/с 4 «Родные берега-2», III очередь строительства по адресу, 

<

...>; Иркутск, б/с 3 «Кампус» (многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и заглубленной автостоянкой по ул. 4-я Железнодорожная в г. Иркутске) по адресу: 

<

...> стр. 55:

1.   Отклонения геометрических размеров плиты согласно альбом рабочей документации 23/09-15-4КЖ-1 «Конструктивные решения по восстановлению геометрических размеров и отметок балконных плит на отм. -0,050…+14.950», разработанный ООО «СтандартПроект» что не соответствует требованиям (таблица 5.12) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

2.           Поверхность бетона имеет значительные местные неровности (наплывы, выступы или впадины) и отклонения (до 60 мм) при поверке двухметровой рейкой, (см. Приложения Г, Приложения Д), что не соответствует требованиям (таблица 5.12, приложения Х) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 

3.           Отклонения размеров ступеней от проектной документации Альбом рабочей документации 23/09-15-4-КЖ2 «Конструктивные решения на отм. -0,050. Монолитная лестница Л1», разработанный ООО «СтандартПроект». Особые требования к качеству поверхности монолитных конструкций должны быть представлены в проектной документации. П. 5.18.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. 

4.           Отклонение размеров дверных проемов (см. Приложения Г, Приложения Д), что не соответствует требованиям (таблица 5.12) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкций».

5.           Поверхность монолитных стен бетона содержат инородные вещества (слои олифы), что не соответствует требованиям (таблица 7.2) СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Следует устранить дефекты механическим способом, перед началом производства штукатурных работ. 

- в отношении работ, отраженных в таблице 3.2.3 описательной части настоящего заключения, по объекту: б/с 1, 2 по ул. Звездинская (Многоквартирный жилой дом с подземными автостоянками на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28939, расположенный в Свердловском районе) по адресу: 

<

...> выявлены следующие несоответствия строительным нормам и правилам: 

Поверхность штукатурного покрытия имеет значительные местные неровности и отклонения (до 20 мм) при поверке двухметровой рейкой (см. Приложения Е), что не соответствует требованиям (таблица 7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В ответ по третьему  вопросу:  «Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков качества работ и приведению в соответствии с требованиями договора строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 г.?» эксперты пришли к выводу: «Объем и стоимость работ по устранению недостатков  качества работ и приведению в соответствии с требованиями договора строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 в локальных сметах, являющихся приложением к заключению экспертов. Общая стоимость работ по устранению недостатков  качества работ и приведению в соответствии с требованиями договора строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 определена по состоянию на 3 квартал 2017 г. в размере 10 175 204 руб., по состоянию на 2 квартал 2019 г. – в размере 11 162 318 руб.».

Ответчик, не согласившись с заключением экспертов, представил справку специалиста-строителя ФИО16, который пришел к выводу, что результаты судебной строительной экспертизы 19-25673/19-Р не объективны, не всесторонни, не достоверны, исследования выполнены не в полном объеме.  

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, находит их несостоятельными в силу следующего.

По ходатайству истца в судебном заседании 11.11.2019 заслушаны пояснения экспертов  ФИО5, ФИО6, которыми устно даны ясные и полные ответы на поставленные перед ними вопросы.  Экспертом  ФИО5 указано, что при производстве экспертизы он руководствовался актуализированными редакциями  нормативных правовых актов.

Эксперт  ФИО6 пояснила, что понятия «абсурдная стоимость» ей не известна, при экспертизе учитывалась расчетная стоимость услуг, оказанных в рамках  договора подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 (аудиопротокол судебного заседания от 11.11.2019). 

 Вместе с тем, истец, не соглашаясь с выводами эксперта, не указал на какие-именно выводы эксперта, повлияло не указание последним актуализированной редакции  нормативных правовых актов. 

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами  дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;   заключение содержит  вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении сторонами не указано, а судом не выявлено.  

Эксперт ФИО5 является сертифицированным  экспертом в области инженерных изысканий, имеет высшее образование инженера по специальности «Городское строительство и хозяйство», повышает уровень квалификации в области «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Инженерные изыскания в строительстве». Эксперт ФИО6  является судебным экспертом строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, что подтверждается дипломом и соответствующими сертификатами соответствия, приложенными к заключению экспертов (л.д. 37-41 том дела 7).  

Таким образом, исследовав заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.      

Доводы ООО «Вита», изложенные  в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, а также в  справке специалиста-строителя ФИО16, суд находит необоснованными и опровергаются как заключением экспертов ФИО5 и ФИО6, так и устными экспертов.

Оценив представленное заключение экспертов, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены какие-либо неустранимые противоречия в заключении экспертов, которые могли повлиять на  обоснованность и правильность выводов экспертов, судом также данные противоречия не установлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, результаты рассмотрения судом указанного  ходатайства содержаться в определении об отказе в назначении экспертизы от 21.11.2019.

Кроме того, рассмотрев довод истца в части заинтересованности экспертной организации ООО «Техническая экспертиза проектов» по отношению к ответчику, поскольку данная экспертная организация проводила анализ экспертной  документации ООО «СтандартСтрой» в отношении объекта на Звездинской и 10.08.2017 выдало положительное заключение о соответствии проектной документации, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.

В абзаце втором части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также указано, что  основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, в предмет судебной экспертизы входило исследование объема, стоимости, качества, определение объема и стоимость недостатков, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Вита» услуг по организации строительства по договору строительного подряда № 01/07-2017 от 01.07.2017 г., а не исследование проектной документации объекта строительства  на Звездинской на предмет ее соответствия требования законодательства и т.п. 

Более того, из материалов дела не следует, что истец и ответчик основывают свои требования на заключении ООО «Техническая экспертиза проектов» о соответствии проектной документации в отношении объекта на Звездинской, доказательств обратного истцом не приведено. Равно как и не представлено иных достоверных доказательств наличия заинтересованности ООО «Техническая экспертиза проектов» в исходе настоящего дела.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения экспертов  19-25673/19-Р недопустимым доказательством и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать,  что ООО «Вита» оказаны услуги в отношении всех строительно-монтажных работ, отраженных в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ с учетом стоимости дополнительных работ и такая стоимость определена экспертами ФИО5 и ФИО6 в размере 508 572 руб. 62 коп. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств выполнения услуг по организации строительства в отношении строительно-монтажных работ, отраженных в односторонне подписанных актах, такие услуги не подтверждены ООО «СтандартСтрой» исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть учтены при определении стоимости выполненных ООО «Вита» услуг по организации строительства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СтандартСтрой» к ООО «Вита» о взыскании денежных средства в размере 3 431 427 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения и 1 903 545 руб. стоимости работ по устранению недостатков, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса  РФ).

Учитывая, что непосредственно строительно-монтажные работы выполнялись работниками ООО «СтандартСтрой», истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатков качества выполненных работ и исключительно действиями  ООО «Вита» при выполнении услуг по организации строительства. 

В связи с чем, встречные исковые требования ООО «СтандартСтрой» в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 903 545 руб., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты  ООО «СтандартСтрой»  ООО «Вита» денежные средства в размере 3 940 000 руб. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом в настоящем судебном акте установлено, что  стоимость оказанных ООО «Вита» услуг по организации строительства составляет 508 572 руб. 62 коп.

Поскольку оснований, установленных правовыми актами или сделкой, для получения ООО «Вита» денежных средств в размере, превышающем стоимость услуг по организации строительства судом не установлено, денежные средства в размере превышающем данную стоимость составляют неосновательное обогащение ООО «Вита» за счет ООО «СтандартСтрой» и подлежат возврату последнему. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования  ООО «СтандартСтрой» в части взыскания с  ООО «Вита» неосновательное обогащение в размере 3 431 427 руб. 38 коп. (3 940 000 руб.- 508 572 руб. 62 коп.).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 05.04.2018 ООО «СтандартСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, исходя из суммы уточненных встречных исковых требований, составляет 49 674 руб. 86 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным требованиям (64,32%): с ООО «Вита» - 31 950 руб. 87 коп., с ООО «СтандартСтрой» - 17 723 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  первоначальных   исковых требований      ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»    отказать.

Встречные исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Вита»     в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»  3 431 427 руб. 38 коп. задолженность.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Вита»       в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   31 950 руб. 87 коп.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере    17 723 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      С.И. Кириченко