АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137366/19-67-246

г. Москва

29 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 29 июля 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО "ПРОФИЛЬ-2" (121471, Москва город, улица Рябиновая, дом 26, строение 2, комната 2В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНФОТЕЛ" (143444, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006)

о взыскании задолженности в размере 8 767 738,14 руб., договорной неустойки в размере 1 852 436,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 296,15 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 27.05.2019. 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬ-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНФОТЕЛ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.06.2016 №И.0206-16 в размере 8 767 738 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 852 436 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 296 руб. 15 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 года между ООО «Профиль-2» и ООО «Инфотел» был заключен договор строительного подряда № И.0206-16 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик - ООО «Инфотел» (Подрядчик) принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленный в договоре срок выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать их результат истцу - ООО «Профиль-2» (Генподрядчику) в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и действующими нормами, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями ст. 3 договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежными поручениями: № 8 от 22.06.2016 г. в сумме 1 389 327 руб.; № 478 от 06.07.2016 г.  в сумме 1 852 436 руб.; № 348 от 08.08.2016 г. в сумме 3 886 648,14 руб.; № 418 от 15.08.2016 г. в сумме 1 389 327 руб.; Актом взаимозачета № ПРф00000012 от 15.09.2016 г., в соответствии со ст. 3 договора, истец уплатил ответчику аванс на общую сумму 8 767 738,14 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. по 13.03.2019 г.

Однако ответчик, обязательства, предусмотренные договором строительного подряда № И.0206-16 от 15.06.2016 года не исполнил, в срок, предусмотренный ст. 7 договора, работы не выполнил.

29 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса и уплаты договорной неустойки, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. 

Оставление требования истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПРОФИЛЬ-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля подрядчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

В данном случае пунктом 15.1 договора от 15.06.2016 №И.0206-16 предусмотрено, что он может быть расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем доказательств расторжения договора строительного подряда от 15.06.2016 №И.0206-16 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 15.1 договора истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из направленной письмом от 29 марта 2019 в адрес ООО "ИНФОТЕЛ" претензии волеизъявление Генподрядчиком на прекращение договорных отношений не усматривается.

При этом, п. 16.6 Договора предусмотрено, что он действует с момента подписания до полного выполнения Стороной обязательств либо до его расторжения. 

Претензия ООО "ПРОФИЛЬ-2" с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договора также отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев