АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30828/2016 

Дата принятия решения –  29 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эластокам",г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.06.2016 № 4-1 в части завышения расходов по налогу на прибыль по услугам «Связь с общественностью», «Ведение кассы», по прямым расходам на услуги хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников (сумма налога – 4 008 756,24 руб.), а так же в части неправомерного применения вычета НДС по указанным выше услугам и прямым расходам (сумма налога – 3 607 880, 62 руб.), в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.12.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2017; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -

ФИО3, доверенность от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Эластокам",г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.06.2016 № 4-1 в части доначисления   4 008 756,24 руб. налога на прибыль (расходов по услугам «Связь с общественностью», «Ведение кассы», по прямым расходам на услуги хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников) и  3 607 880, 62 руб налога на добавленную стоимость по указанным выше услугам и прямым расходам, соответствующих сумм пеней и  штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьми 122 Налогового кодекса Российскрй Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль в виде штрафа в связи с истечением срока давности на общую сумму 478 564,72 руб.  

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФНС по РТ, управление).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к ним. 

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республики 

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты(удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.05.2016 №4-1 и  без учета возражений принято оспариваемое решение от 29.06.2016 № 4-1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 10402617 руб., с доначислением 9369957 руб.  налог на прибыль организаций (далее по тексту – НП) и  налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и соответствующих сумм пени в сумме 14040596 руб. по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов. (т. 2 л.д. 22-101)

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения налогового органа. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Основанием принятия оспариваемого обществом решения (пункты 2.1.1. – 2.2.1.  мотивировочной части решения) с доначислением вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль организаций по услугам «Связь с общественностью», «Ведение кассы», по прямым расходам на услуги хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников (сумма налога 4 008 756 руб. 24 коп.), а также в части неправомерного применения вычета НДС по указанным выше услугам и прямым расходам (сумма налога - 3 607 880 руб. 62 коп.)

Из материалов дела следует, что между Обществом «Эластокам» - клиент и закрытым акционерным обществом «БАСФ» - исполнитель (далее по тексту - ЗАО «БАСФ») заключен договор об оказании услуг б/н от 01.01.2010 по условиям которого последний, обязался оказывать клиенту услуги, перечень которых определен в Приложении №1 к настоящему договору, а заявитель оплатить исполнителю стоимость  оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Приложением №1 (Перечень услуг) к договору установлены следующие услуги: услуги по управлению  кредитованием; юридические услуги; налоговое консультирование; организация деловых  поездок; управление финансовыми потоками; корпоративные коммуникации; услуги в сфере информационных  технологий;  услуги в сфере охраны  труда, здоровья и экологии; административные услуги, услуги в сфере управления  персоналом. При этом условиями договора предусмотрено, что все услуги, не отраженные в приложении №1 к данному договору, определяются дополнительными соглашениями сторон (статья 3 договора). (т.6 л.д.136)  В ходе проведения выездной налоговой проверки дополнительных соглашений по данному договору заявителем налоговому органу  не представлено. 

Судом  установлено, сторонами не оспаривается с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что  учредителем общества «Эластокам» является БАСФ ПолиуретансГмбХ (Германия) в доле участия 50%. При этом заявитель и ЗАО «БАСФ» входят в группу компаний БАСФ. 

ЗАО «БАСФ» является управляющей и контролирующей компанией группы компаний БАСФ в России и СНГ, которая устанавливает, распространяет внутрикорпоративную политику БАСФ среди группы компаний БАСФ. 

Заявителем с договором об оказании услуг от 01.01.2010  представлены бюджеты на 2012-2014 годы, в которые заложены виды услуг не поименованных в Приложении, а именно: прямые расходы; хранение; бухгалтерский учет, общая бухгалтерия, оплата счетов, ведение кассы, связь с общественностью.  Данных документов заявителем в ходе выездной налоговой проверки инспекции  не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны конкретные виды услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика.

В договоре об оказании услуг от 01.01.2010  указан закрытый перечень услуг, которые ООО «БАСФ» обязан выполнить в рамках заключенного договора.

Судом по материалам налоговой проверки,  пояснениям сторон установлено, что ежегодно стоимость названных услуг не меняется, ежеквартально составляет одну и ту же сумму, за исключением прямых расходов. Обществом  «Эластокам» в подтверждение обоснованности принятия в расходы и вычеты спорных сумм по сделке с  ЗАО «БАСФ» в налоговой проверки и суд не представлены  документы наличия реального оказания заявленных улуг, а также  наличие у заявителя собственных ресурсов по управлению персоналом, ведению бухгалтерского учета и общей бухгалтерии, по осуществлению оплаты счетов, ведению кассы, подтверждающие возможность собственными силами производить связь с общественностью.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. 

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Абзацем 4 п. 5 ст. 252 НК РФ закреплено специальное правило, согласно которому в целях гл. 25 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов. 

 Довод заявителя о том, что вышеназванные бюджеты на 2012-2014 года являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг б/н от 01.01.2010 заключенного между  исполнителем - обществом «БАСФ» и клиентом – обществом  «Эластокам»  не принимается судом, поскольку не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор; в них содержатся ссылки  на договоры от 01.01.2012 и от 01.01.2013, не  представленные налогоплательщиком во время выездной  налоговой проверки ответчику.  

Приложением № 1 к договору об оказании услуг  от 01.01.2010 предусмотрено оформление бюджетных приложений в виде приложений к договору об оказании услуг. 

 Заявителем в ходе судебного разбирательства представлено дополнительное соглашение № А 2011 к договору об оказании услуг № б/н от 01.01.2010 г. Москва, заключенное 01.03.2017. 

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела соглашение датированное 01.03.2017 суд соглашается с доводами налогового органа о том, что данный документ лишен экономического  обоснования, т.к. заключен по истечении 7 лет после исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, составлен в нарушение норм гражданского законодательства (ст. 408,  п.3 ст.425 ГК РФ) Более того, стороны распространили действие дополнительного соглашения на прошедшее время, предусмотрев их действие с 01.01.2010 г.

Довод заявителя о том, что обществом  «БАСФ» были уплачены спорные налоги с сумм доходов, полученных от общества «Эластокам», и ущерб для бюджета в результате исполнения договора об оказании услуг от 01.01.2010 не наступил, что является основанием для отмены оспариваемого решения не принимается судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу, а также в силу слдедующих обстоятельств. 

Судом установлено, что по вышеназванному договору услуги в сфере «Корпоративные коммуникации» включены услуги по взаимодействию с общественностью. В штате общества «Эластокам» имелись сотрудники, в функциональные обязанности которых входили выполнение задач оказываемых обществом «БАСФ», а частности поддержка в сфере управления персоналам (имеется своя кадровая единица и управляющий состав), бухгалтерский учет и общая бухгалтерия, ведение кассы а также оплата счетов (имеются в штате собственные бухгалтера), связь с общественностью (имеются в штате менеджеры в должностные обязанности которых входит проведение переговоров и чествование общественных мероприятиях), юридические услуги (в штате организации имеется юрист).

Так, в штате заявителя имеется сотрудник ФИО4, занимающий должность коммерческого директора. Данный работник проживает и работает в г. Москва. Трудовым договором от 01.11.2012 №02-12М заключенным с ФИО4 предусмотрена обязанность работника, участвовать от имени предприятия в ярмарках, торгах, на биржах, выставках по рекламе и реализации продукции и.т.д. 

Заявителем не представлены доказательства, по формированию стоимости расходов по обеспечению услуг «Связь с общественностью». Из анализа ежеквартальных актов выполненных работ следует, что сумма по услугам «Связь с общественностью» не меняется. (В 2012 г. поквартально сумма составляла 32 871,59 руб., в 2013 г. – 31009,95 руб., в 2014 г. ежеквартально перечислялась сумма в размере 34 057, 8 руб.). В расшифровках к актам выполненных работ, на основании которых заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по  НДС, указана   отдельная   статья   затрат  «Связь/коммуникация».  Расходы      по 

услугам в сфере «Корпоративные коммуникации» отдельно не заявлены, следовательно, суд соглашается с доводами инспеции, что они включены в статью затрат «Связь/коммуникация». 

Так как услуги по взаимодействию с общественностью включены в сферу услуг «Корпоративные коммуникации», которые включают в себя «Связь\коммуникации», следовательно расходы по статье затрат «Связи с общественностью» заявлены налогоплательщиком и повторное их отражение является нарушением требований п. 5 ст. 252 НК РФ. 

Довод заявителя, что статья затрат «Связь/коммуникации» входит в направление «IТ услуги» не принимается судом. Из материалов дела следует, что статья затрат «Связь/коммуникация» относятся к сфере услуг «Корпоративные коммуникации». В соответствии с приложением №1 к договору об оказании услуг от 01.01.2010 сфера услуг «Корпоративные коммуникации» состоит из перечня следующих услуг: маркетинговые, корпоративные, кризисные, внутренние, клиентские коммуникации, а также взаимодействие с общественностью, интернета и интернет. 

В соответствии с приложением №1 к договору сфера услуг «IT-услуги или Услуги в сфере информационных технологий» состоит из перечня следующих услуг: информационный менеджмент, управление качеством всех предоставляемых ИТ-сервисов, служба ИТ-поддержки, администрирование пользователей и оборудования, поддержка пользования всеми ИТ-системами компании БАСФ, поддержка и обслуживание ИТ-инфраструктуры, управление телекоммуникационными сервисами, управление проектами, участие и поддержка ИТ-проектов, поддержка пользователей SAP, получение лицензий и оптимизация затрат.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные технологии - процессы, методы поиска, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов. Следовательно, IT-услуги – это услуги по сбору и систематизации информации, «Связь/коммуникация» же это  обмен полученной информации, ее дальнейшее распространение. Данное обстоятельство подтверждается выпуском корпоративного журнала «Формула BASF».

В расшифровках к актам выполненных работ (на основании которых обществом заявлены спорные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС) указана статья затрат «Связь/коммуникация»,  отдельно расходы по услугам в сфере «Корпоративные коммуникации» не заявлены, следовательно, они включены в статью затрат «Связь/коммуникация».  

Утверждение заявителя об ошибочном выводе налогового органа о том, что статья затрат «Связь/коммуникации» относится к сфере услуг «Корпоративные коммуникации» является безосновательной.

Трудовые договоры системного администратора ФИО5 и администратора информационных систем ФИО6, должностные инструкции специалистов ЗАО «БАСФ» в области IT и другие документы не подтверждают оказание  услуг специалистами ЗАО «БАСФ» поскольку статьей 56 Трудового кодекса  РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах работодателя. Названные физические лица являются работниками общества «БАСФ», а не заявителя, и согласно своей должностной инструкции выполняют свои трудовые функции в интересах работодателя. Заявителем суду доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено.  

Более того, имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты, приказы о направление в командировку вышеназванных физических лиц, командировочные удостоверения не подтверждают, что они выполняли работу в рамках договора об оказании услуг от 01.01.2010.   

Согласно договора аренды от 28.12.2011 заключенного между арендодателем - ЗАО «БАСФ» и ООО «Эластокам» следует, что ЗАО «БАСФ» передает ООО «Эластокам» во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение в офисном здании по адресу: 

<

...>. 67,8 кв. м. – нежилое помещение на 2 этаже здания, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 129 680 руб. (пункт 5.1 договора).

Из анализа ежеквартальных актов выполненных работ следует, что сумма по услугам «Связь /коммуникация» не меняется. (В 2012 г. поквартально сумма составляла 68 479,57 руб., в 2013 г. – 69 456,29 руб., в 2014 г. ежеквартально перечислялась сумма в размере 75 58,75 руб.) 

Из пункта 5.2 договора следует, что IT услуги входят в стоимость арендной платы.

Таким образом, обществом «Эластокам» IT услуги включены в стоимость аренды, следовательно, IT услуги не могут быть включены в статью расходов «Связь/коммуникаций».

Судом не принимается довод заявителя о том, что обществом «Эластокам» самостоятельно оплачивало услуги банку по договору кэш-пулинга.

Так, согласно статье 5 договора об оказании услуг по кэш-пулингу от 02.07.2009 б/н   установлено, что: «Оплата услуг, оказанных Банком по настоящему договору, осуществляется отдельно каждым клиентом в размере и на условиях, предусмотренных тарифами». Из журналов-ордеров следует, что общество «Эластокам» несет расходы, связанные с данным договором. Исходя из условий договора об оказании услуг по кэш-пулингу б/н от 02.07.2009  общество «Эластокам» самостоятельно оплачивало услуги банку по договору кэш-пулинга которые составили: в 2012г. в размере 7 330 942.58 руб., в 2013г в размере 6 723 913 руб., в 2014г в размере 7 207 171.86 руб.

Из ежеквартальных актов выполненных работ следует, что сумма по услугам «ведение кассы» не меняется. (В 2012 г. поквартально сумма составляла 37 001,34   руб., в 2013 г. – 33 938,33 руб., в 2014 г. ежеквартально перечислялась сумма в размере 29 950,83 руб.) 

Согласно условий договора займа в обязанности общества БАСФ» входит расчет процентов. Расчеты процентов производились ФИО7 (сотрудник общества  «БАСФ») и данные расчеты производились в отношении  общества «БАСФ».

Общество «Эластокам» уплачивает проценты по данным договорам займам за пользование денежными средствами и несет расходы в раках договора об оказании услуг по кэш-пулингу за 2012-2014 года.  Следовательно, суд, соглашаясь с доводами инспекции, считает, что общество «БАСФ» не может переложить на общество «Эластокам» расходы, связанные с выполнением своих функций по договорам займа.

Довод заявителя о том, что услуга «Ведение кассы» включает в себя расчет процентов по договору кэш-пулинга, является необоснованным, так как они включаются в статью «Управление финансовыми потоками», предусмотренную данным договором. 

При этом согласно актам выполненных работ заявитель несет расходы по статье затрат «Финансовые услуги», следовательно спорные расходы были заявлены налогоплательщиком по статье затрат «Финансовые услуги».

Согласно расшифровок к актам к договору б/н от 01.01.2010 года предусмотрена статья затрат «Услуги по управлению кредитованием», в составе которой отсутствует услуга «Ведение кассы», что заявителем не оспаривается заявителем. 

Согласно Приказа Минфина от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" Счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

При этом кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей (п. 4 Указа ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У). 

Таким образом, понятие «Ведение кассы» в соответствии с названными нормативно-правовыми актами это операции по ведению учета наличных денежных средств организации.

(«Прямые расходы» по услугам обучения).

 Довод заявителя, по данному эпизоду, что в данном случае речь идет о предоставлении непосредственно услуг по обучению образовательной организацией, а не об организации процесса поиска такой образовательной организации для сотрудников всех компаний, входящих в концерн БАСФ не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Из анализа представленных документов, актов об оказании услуг от НОУ «Ай Пи Ти», ИП ФИО8 адресованных ЗАО «БАСФ», следует, что услуги по обучению персонала производились не для общества  «Эластокам».

В расшифровке  «Услуг в сфере управления персоналом» (приложение №1 к договору об оказании услуг от 01.01.2010) указано, что в состав данных услуг уже включены услуги по «Обучению и развитию».

 Из актов оказанных услуг по договору б\н от 01.01.2010г. следует, что услуги по «Обучению и развитию» были перевыставлены в адрес ООО «Эластокам», общество несет расходы по услугам обучения, следовательно суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов (п.5 ст.252 НК РФ).

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по обучению НОУ «Ай Пи Ти», в адрес заявителя в материалы дела последним не представлены. 

 («Прямые расходы» по услугам перевозки.)

В перечне услуг, отраженных в Приложении №1 к договору б\н от 01.01.2010 определена услуга «Административные услуги», в состав которых включены также услуги по организации транспортных услуг (такси, водители). 

В состав данных услуг включены также услуги по организации транспортных услуг (такси, водители). По данным услугам в адрес общества  «Эластокам» были выставлены затраты за 2012г. в размере 333 045,32 руб., за 2013г в размере 58 017,68 руб., за 2014г в размере 391 631,12 руб. 

Из актов выполненных услуг, связанных с перевозкой пассажиров судом установлено, что производилась перевозка не работников ООО «Эластокам», а сторонних лиц. При этом сведений об оказании данных транспортных услуг для нужд ООО «Эластокам» согласно указанным актам не установлено. Следовательно, данные услуги производились для нужд общества  «БАСФ».

Таким образом, общество «Эластокам» понесло расходы по услугам организации транспортных услуг. Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Судом установлено, что лица (отраженные в актах оказанных услуг), которых перевозили организации общества «Стиль Моторз», «Скан Маркет»,  «Дельта Грин»,  «Новая транспортная компания», не являются работниками общества  «Эластокам», следовательно, данные услуги не были связаны с деятельностью Общества. Данные услуги оказывались для нужд ЗАО «БАСФ» и не могут быть отнесены в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль ООО «Эластокам».

Таким образом, данные транспортные расходы не связаны с деятельностью общества «Эластокам». При этом транспортные услуги были отражены в статье «Административные услуги» предусмотренные договором и в соответствии с п. 5 ст. 252 НК РФ не подлежат повторному включению в состав его расходов.

 («Прямые расходы» по подбору персонала.)

 Из расчетных ведомостей следует, что в обособленном подразделении общества  ООО «Эластокам» (г. Москва), количество сотрудников в 2012, 2013 составляло 5-7 человек, в 2014 году – 3-5 человек, количество сотрудников в проверяемый период снижалось. В адрес общества «Эластокам»  выставлены расходы по подбору персонала в сумме 1 851 045 руб., при этом  первичные документы, подтверждающие выполнение услуг по подбору персонала не представлены.

В перечне услуг (приложении № 1 к договору б\н от 01.01.2010г.), указаны «Услуги в сфере управления персоналом». 

Судом установлено, что в штате общества «Эластокам» имеются сотрудники, в должностные обязанности которых входит формирование и развитие персонала предприятия (трудовой договор от 01.02.2008 № 27-08Н заключенный с Роса Е.В.) 

Суд установил, что расходы по данной статье затрат были уже учтены заявителем в общей сумме 3 320 342,36 руб. в составе расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС за 2012-2014 г.г., следовательно, в нарушение п. 5 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком спорные расходы зхаявлены дважды.

(«Прямые расходы» по услугам хранения)

Судом по материалам дела установлено, что обществом в подтверждение реальных хозяйственных операций по услугам хранения представлены документы общества  «Логистические операции Молком» по сделке, заключенной с закрытым акционерным обществом «БАСФ». 

Налоговый орган ссылается на то, что документы подписанные между обществом  «Логистические операции Молком» и закрытым акционерным обществом «БАСФ», не подтверждают взаимоотношения в период с сентября-декабрь 2012 года между  последним и заявителем, иные документы в подтверждение факта реальных взаимоотношенитй не представлено.

Так,  из расчетов,  проведенных налоговым органом следует, что доля затрат общества «Эластокам» от общих затрат выставленных ООО «Логистические операции Молком» установлена вариация в диапазоне от 20% до 51%.

Согласно анализа расчетного счета ЗАО «БАСФ» налоговым органом в ходе проверки установлено, что услуги хранения в адрес ЗАО «БАСФ» оказывает только ООО «Логистические операции Молком». Заявителем доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ суду непредставлено. 

Налоговым органом произведено сопоставление количества хранимого товара ООО «Эластокам» на складе ООО «Логистические операции Молком» и товара приобретенного ЗАО «БАСФ», согласно которого установлено значительное превышение перевыставляемого в адрес ООО «Эластокам» затрат по хранению относительно доли товара ООО «Эластокам» к товару ЗАО «БАСФ», которое составляет от 0,49% до 1.78%. 

 Судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы заявителя  о том, что ООО «БАСФ» арендовал складские помещения у сторонних лиц, а не только у ООО «Логистические операции Молком».

Согласно сведениям базы данных ГТД ЗАО «БАСФ» в 2012 ввезло товаров на сумму 6 310 512 539 руб., расходы на хранение данных товаров с учетом всех контрагентов осуществляющие услуги хранения в адрес ЗАО «БАСФ» за 2012 составили 39 184 270, 97 руб.. Таким образом, сумма товаров приходящая на один рубль затрат по аренде составляет 161 руб. При этом ООО «Эластокам» передало на хранение товара в 2012 на сумме  311 77 507 руб., а расходы на хранение составили 3 189 149,4 руб., таким образом на один рубль затрат по хранение приходится 9 руб. стоимости товара, что более чем в 2 раза меньше,  чем у ЗАО «БАСФ». 

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагентов заявителя проведено сопоставление стоимости товара переданного на хранение  и суммы расходов отраженных в актах оказанных услуг ООО «БАСФ» в адрес ООО «Эластокам» и установлено, что в 2013 году стоимость товаров переданных на хранение составило 42 697 909 руб., а расходы на хранение переданы на сумму 5 873 498,8 руб. -  на один рубль расходов приходится 7.2 руб. товара. В 2014 г. сумма переданного товара составила 147 938 433 руб., переданные расходы на хранение составили  7 014 405 руб.,  следовательно на один рубль приходится 21 руб. товара. Заявителем по данным доводам налоговго органа доказателтьств обратному не представлено.

Таким образом, установлено несоответствие стоимости хранения товара в период 2012-2014. В данный период ежегодно происходит увеличение стоимости хранимого товара, но при этом  в 2013 происходит удорожание хранения, а в 2014 г. напротив  удешевление. 

Представленный заявителем расчет произведен на основании  инвентаризационных описей, при этом инвентаризация производилась один раз в год, а расходы, приходящиеся на долю ООО «Эластокам» в налоговом учете списываются ежемесячно. 

Также согласно данным инвентаризационных описей, представленный расчет основывается на соотношении веса товара хранимого ООО «БАСФ» с весом товара ООО «Эластокам».

При этом  пунктом 2.1 договора от 01.10.2013 №EIN09  заключенного между ООО «БАСФ» и ООО «Логистические операции МОЛКОМ» предусмотрена оплата только за фактически используемые места хранения (боксы)». Пунктом 9.1 данного договора установлено получение обществом «Логистические операции МОЛКОМ»  вознаграждения рассчитанного на основании приложения №6 данного договора. Согласно данного приложения за услуги хранения оплата составляет 12.5 руб. за 1 кв.м/день. 

Как следует из п. 2.1 и приложения № 6 вышеуказанного договора, расчет производится на основании фактически занимаемой площади, а не на основании веса товара хранимого на складе. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом представленные документы не подтверждают достоверность и полноту произведенных расходов.

В отношении представленных инвентаризационных описей ООО «БАСФ» часть документов оформлено на иностранном языке, с нарушением требований ст. 68 Конституции РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 №1807-1 «О языках народов Российской Федерации» и  абз. 3 п. 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета».

Следовательно, представленные в материалы настоящего дела документы в соответствии со ст. 68 АПК РФ судом не могут быть приняты в качестве допустимых  доказательств.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 9 Федерального закона  №409-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что у  налогоплательщика в период проведения налоговой проверки до составления акта проверки от 20.05.2016 и принятия оспариваемого решения от 29.06.2016 имелась реальная возможность предоставления документов, первичного бухгалтерского учета за проверяемый период 2012 - 2014 года, в подтверждение правомерности принятия спорных сумм в расходы и вычеты.

Таким образом, заявитель, представил первичные документы в рамках рассмотрения данного дела, по услугам хранения которые не были представлены им ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения представленных заявителем возражений на акт, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом,   фактически  воспрепятствовав ведению выездной налоговой проверки. В связи с чем, создание заявителю дополнительных гарантий, прав налогоплательщика невозможно, поскольку при злоупотреблении своим правом общество самостоятельно нарушило баланс публичных и частных интересов в налоговых отношениях.

Кроме того, представленные документы не подтверждают фактического оказания услуг по хранению ООО «БАСФ» в пользу ООО «Эластокам».

Оценка вопроса представления первичных документов только в рамках  рассмотрения судебного дела, была дана при рассмотрении арбитражных дел № А65-13732/2016 в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 № Ф06-19849/2017, и № А65-25986/2013 в Постановление Арбитражный суд Поволжского округа в от 04.02.2015 №Ф06-18604/2013. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, выводы ответчика, изложенные в пунктах 2.1.1. – 2.2.1. оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ с доначислением оспариваемых налогов и пени по статье 75 НК РФ за неуплату налогов по эпизодам, связанными с принятием в расходы и  вычеты услуг «Связь с общественностью», «Ведение кассы», хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников является обоснованным и правомерным, что влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований по данным эпизодам.

Учитывая, изложенное, нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства за период с 2012-2014 связанного с несвоевременной уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет, свидетельствующее о значительной просрочке, допущенной обществом по уплате налога, в течение длительного времени,  в том числе уплате доначисленных пеней (задолженности по налогам и пени не погашены), что свидетельствует о недобросовестном исполнении последним обязательств, предусмотренных нормами налогового законодательства, что исключает принятие доводов заявителя о применении судом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, предусмотренных  статьями 112, 114 НК РФ с уменьшением штрафов не мнее чем в два, не заявленных в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, поданной в вышестоящий налоговый орган. Соразмерности исчисленного инспекцией штрафа с учетом налоговых обязательств налогоплательщика и тяжести содеянного – неперечислении налога в вышеназванной сумме, соответственно  отвечающему конституционному принципу - требованиям  сраведливости, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в части доначисления   4 008 756,24 руб. налога на прибыль (расходов по услугам «Связь с общественностью», «Ведение кассы», по прямым расходам на услуги хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников) и  3 607 880, 62 руб налога на добавленную стоимость по указанным выше услугам и прямым расходам, соответствующих сумм пеней и  штрафов.    

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Эластокам", г.Нижнекамск оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья :                                                                               Абульханова  Г. Ф.