1144/2023-69300(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83559/2022

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А. при участии: от истца (заявителя): Буцман ЕМ – дов от 12.12.22 от ответчика (должника): Черепанова КА – дов от 26.01.23 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8768/2023) государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской  области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-83559/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» 

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (далее  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской  области» (далее – ответчик, ГКУ «Ленавтодор», Учреждение) об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора № ТНБ-546-2022 о прокладке,  переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации магистрального  нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск2» 470-512 км с соответствующими  сооружениями на участке пересечения автомобильной дороги общего пользования  регионального значения «Подъезд к дер. Борутино». IV технической категории на км  2+265 в редакции, согласно просительной части искового заявления.  

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования общества удовлетворены.  

Суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Учреждением  при заключении договора № ТНБ-544-2022 с учетом условий, изложенных в  протоколе разногласий в редакции ООО «Транснефть – Балтика», а именно:  

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу,  Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о  необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и  взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной  полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной  коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный  реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».  

Пункт 5.1. «В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном  ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе,  переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и  (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса,  переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия  возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных  работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с  требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от  08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».  

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут  все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего  договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и  иных платежей».  

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу,  переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить  влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного  движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке,  установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и  иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением  обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за  последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине  Владельца коммуникации».  

Пункт 5.1.1 договора исключены. Пункт 5.1.2 договора исключить; Пункт 5.1.3 договора исключить; Пункт. 5.2 договора исключить; Пункт 6.4. договора исключить; Пункт 6.6. договора исключить; Пункт 7.7. договора исключить; Пункт 10.1. договора исключить; Пункт 1.15 Приложения № 1 к Договору исключить; Пункт 1.16 Приложения № 1 к Договору исключить. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что пункт 4.6. в редакции, предложенной ответчиком, обусловлен  публичными интересами по безопасному использованию автомобильных дорог, во  избежание временного промежутка, в который не будет обеспечиваться  безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием договора между  ответчиком и новым владельцем коммуникации, указанный пункт требуется  оставить в редакции Учреждения. Редакция пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4,  6.4, 6.6, 7.7, изложенная истцом не соответствует пункту 3.18 постановления  Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371. Предложенная  Учреждением формулировка п. 10.1 договора полностью согласуется с  требованиями действующего законодательства (пункты 2, 7 статьи 19 Закона 257- ФЗ).  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в  мотивированном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником и  эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Ярославль- Приморск-2» 470-512 км с сопутствующими сооружениями (далее - МНПП  «Ярославль-Приморск-2», нефтепродукте провод «Ярославль-Приморск-2»), что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В связи с необходимостью выполнения работ в месте пересечения участка  нефтепродуктопровода с автодорогой общего пользования регионального значения  Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 03.02.2022 № ТНБ-39-21- 13/3289 на выдачу письменного согласия, содержащего технические требования и  условия на выполнение Работ.  

Одним из требований технических условий, направленных ответчиком истцу,  являлось возложение на истца, как на владельца коммуникаций, обязанностей по  заключению с ответчиком договора в соответствии с частью 2 статьи 19  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).  

Истец не согласился с предложенной редакцией договора и технических  условий, направив ответчику проект договора, подписанный с протоколом  разногласий (письмо от 08.04.2022 № ТНБ-21-09/10811).  

Ответчик письмом от 21.04.2022 № 18-2307/2022-0-1 отказал в согласовании  протокола разногласий, представленного истцом, направив протокол согласования  разногласий, где все спорные пункты предлагается оставить в редакции ответчика.  

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию названных условий  договора, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора по пунктам 4.6, 5.1, 5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6,  7.7, 10.1 к договору (технических условий), просил принять их в редакции истца.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК  РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет  направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение  тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о  принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При  отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий,  вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в  постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к  заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении  разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Заключение данного договора является обязательным для обеих сторон в  силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или  переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы  отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных  

коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами  таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.  

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования  и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных  коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.  

Проанализировав условия договора, оценив доводы сторон, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пунктов  4.6, 5.1, 5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 подлежат изложению в редакции истца  по следующим основаниям.  

Пункт 4.6. договора в редакции ответчика предусматривает следующие  обязанности истца при передаче инженерной коммуникации другому владельцу:  

а) информирование нового владельца о необходимости заключения с  ответчиком договора о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам  использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной  дороги при эксплуатации инженерной коммуникации;  

б) обеспечение внесения сведений в Единый государственный реестр  недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту;  

в) исполнение обязательств по спорному договору до момента заключения  другим владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.  

Протоколом разногласий в редакции истца последняя из перечисленных в п.  4.6. обязанностей исключается.  

Применительно к опасным производственным объектам законодательство о  промышленной безопасности использует термины «владелец опасного  производственного объекта» (включая в эту категорию «эксплуатирующие  организации») и «владелец опасного объекта».  

Так, согласно пункту 4 статьи 2 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ под  владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.  

Таким образом, бремя содержания опасных объектов, к которым относится и  нефтепровод, возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном  основании и осуществляющее его эксплуатацию.  

Следовательно, в случае передачи истцом нефтепровода иному лицу, именно  новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования  безопасности, что исключает исполнение истцом обязательств по спорному  договору, до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации  договора с ответчиком.  

Данный вывод полностью согласуется с п. 2 ст. 19 Закона № 257-ФЗ, который  прямо определяет, что сторонами договора должны быть владелец автомобильной  дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата (передача) лицом права  владения инженерными коммуникациями исключает его из числа субъектов  правоотношений, указанных в ст. 19 Закона № 257-ФЗ.  

Кроме того, при передаче права владения нефтепроводом истец утратит  право осуществлять с ним какие-либо действия, предусмотренные спорным  договором, в том числе строительно-монтажные работы по переносу,  переустройству и (или) демонтажу, эксплуатации нефтепровода (п. 5.1.2 договора).  В противном случае истцом будут нарушены права нового владельца.  

При таких обстоятельствах, редакция пункта 4.6 договора, предлагаемая  ответчиком, не только не соответствует закону, но и является заведомо  неисполнимой.  

В отношении пункта 5.6 договора суд первой инстанции правомерно принял  редакцию истца ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика.  

Формулировка пунктов 5.1 и 5.4 договора в редакции истца, а также  исключение пунктов 5.1.1 – 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 к договору соответствует  требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ, статьи 52.2 ГрК РФ.  

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса,  переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос  отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта  таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми  владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) при переносе или переустройстве линий  связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий  поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений,  дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации,  разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи  возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если  иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон  в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и  сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с  нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи  техническими условиями.  

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 6 Закона №  126-ФЗ, строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт,  реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых  земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных  ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы,  связанные с указанными обстоятельствами.  

Таким образом, между владельцем автодороги и владельцем инженерных  коммуникаций возникает обязательство по возмещению владельцу коммуникации  затрат, связанных с переустройством коммуникаций.  

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 52.2 ГрК РФ реконструкция, капитальный  ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством,  реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной  инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым  правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком (т.е. с  ответчиком) или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство,  реконструкцию, капительный ремонт объектов капитального строительства,  указанных в п.1 и 2 настоящей статьи (в том числе объектов транспортной  инфраструктуры).  

На основании пунктов 11 и 12, статьи 52.2 ГрК РФ в заключенный в  обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор  включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком,  техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным  ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям (т.е. истцу).  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена  императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты,  связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или  капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах  и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а ГрК РФ  возлагает данную обязанность на застройщика (т.е. ответчика) или технического  заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капительный ремонт  объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец не относится.  

В случае, если при проведении ответчиком каких-либо работ, в том числе при  проведении реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги,  инженерные коммуникации истца будут создавать препятствия для осуществления  таких работ, стороны будут обязаны урегулировать все вопросы (порядок и сроки  проектирования, получение необходимых разрешений и согласований, порядок  выполнения строительно-монтажных работ на инженерных коммуникациях и  автомобильной дороге, обеспечение сторонами соблюдения требований техники  безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности,  природоохранного законодательства, вопросы по разграничению ответственности  сторон при проведении работ, порядок несения сторонами расходов на проведение  работ, а также иные условия) отдельными договорами, заключение которых  предусмотрено ч. 6.1. ст. 19 Закона N 257-ФЗ, ст.52.2 ГрК РФ.  

Именно порядок, предусмотренный п. 6.1. ст. 19 Закона N257-ФЗ, в виде  заключения сторонами отдельного договора с распределением бремени расходов,  истец предлагает установить при возникновении у ответчика необходимости  переноса инженерных коммуникаций истца при реконструкции/капитальном ремонте  автомобильной дороги (п.п. 5.1, 5.4. договора в редакции истца).  

Предложенные ответчиком формулировки указанных пунктов не учитывают  требования законодательства о дорожной деятельности, а также права и интересы  истца как владельца инженерных коммуникаций, а также характер инженерных  коммуникаций истца.  

Между тем, инженерные коммуникации спроектированы, построены и  введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации. При этом, магистральный трубопровод  представляет собой опасный производственный объект I класса опасности.  Учитывая данные обстоятельства, истец заведомо физически не сможет  осуществить мероприятия по переносу, переустройству и (или) демонтажу  инженерных коммуникаций по первому требованию владельца дороги, а  самостоятельный перенос, переустройство и (или) демонтаж коммуникаций  ответчиком может привести к возникновению аварии и (или) чрезвычайной ситуации  техногенного характера, что в свою очередь влечет угрозу причинения вреда жизни,  здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу  физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.  

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в многочисленных  определениях Верховного суда РФ по аналогичным спорам, в том числе от  21.02.2022 по делу № А56-82441/2020, от 02.02.2022 по делу № А51-16880/2020, от  24.01.2022 по делу № А51-16881/2020, от 24.12.2021 по делу № А78-7505/2020, от  08.07.2019 по делу № А41-58591/2018.  

Ссылки ответчика на пункт 3.18 постановления Правительства Ленинградской  области от 11.12.2009 № 371 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не  подлежит применению как противоречащий закону, а именно:  

Пункту 6.1 ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, так как в безусловном  порядке (без возможности согласовать соответствующие условия в договоре)  возлагает на владельцев инженерных коммуникаций обязанность за свой счет  осуществлять перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их  эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального  значения в случае реконструкции или капитального ремонта такой дороги.  

Подпункту 5 пункта 12 ст. 52.2 ГрК РФ, согласно которому в случае  реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с  планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом  линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения,  договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта, с  застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры  

должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика,  технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного  объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом.  

Условие пункта 10.1 договора в редакции ответчика не соответствует  требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно п. 7 ст. 19 Закона № 257-ФЗ владелец коммуникации,  осуществляющий их прокладку, перенос, переустройство или эксплуатацию без  соответствующих разрешений на строительство, заключенного с владельцем дороги  договора, или с нарушением обязательных технических условий и требований  владельца дороги, по требованию надзорного органа и (или) владельца дороги  обязан прекратить строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации,  осуществить снос, незаконно возведенных сооружений и привести автомобильную  дорогу в первоначальное состояние.  

Из приведенных положений Закона № 257-ФЗ следует, что незаконная  прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные  последствия для истца, чем установленные пунктом в редакции ответчика, и не  предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения  условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных  владельцем дороги.  

Следовательно, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора в  данном случае возможно только по решению суда.  

Позиция ответчика о том, что после сноса незаконно возведенных  сооружений будет отсутствовать предмет договора, ничем не обусловлена.  

Согласно п. 2 ст. Закона № 257-ФЗ предметом спорного договора являются  условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в  границах полос отвода автомобильной дороги, а не конкретное сооружение как  таковое, следовательно, снос сооружения не может лишить заключенный договор  его предмета.  

Кроме того, Закон № 257-ФЗ не лишает владельца инженерных коммуникаций  права снова осуществить строительство сооружения после его сноса и устранения  допущенных нарушений. Следовательно, довод ответчика о том, что после сноса  сооружения договор фактически не будет исполняться, также является  необоснованным.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о необходимости принятия спорных условий  договора в редакции, изложенной истцом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2023 по делу № А56-83559/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи О.С. Пономарева 

 ФИО1