﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46389/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В.Рязановой,

при участии:  

Сорокина Г.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22568/2020)  Сорокина Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-46389/2020, принятое 

по заявлению Сорокина Г.Г. 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант Групп»,  

установил:

Сорокин Георгий Геннадьевич 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп», ссылаясь на наличие задолженности в сумме 445043,70 руб., из которых основной долг 266695,80 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15000,00 руб.; компенсация морального вреда 20000,00 руб.; штраф – 143347,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 в принятии заявления отказано. 

Сорокиным Г.Г.  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции при определении внешних признаков банкротства должника должна была быть учтена не только сумма  основного долга, но и судебных расходов и морального вреда, что в сумме превышает 300000 руб. Заявитель считает, что и требование о возмещении морального вреда также является обязательством о возмещении убытков, причиненных должником неисполнением договорных обязательств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для принятия заявления к производству, поскольку оно не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как сумма задолженности, которая может быть учтена, менее 300000 руб., в связи с чем на основании статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления кредитора отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

При этом, по условиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в составе и размер денежных обязательств, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Тем не менее, сумма задолженности по основному долгу и судебным расходам  не превышает триста тысяч рублей (266695 руб. 80 коп. + 15000 руб.), в связи с чем  заявление  Сорокина Г.Г. не соответствует положениям части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного процессуального решения, поскольку согласно статье  43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен