АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2017 года					Дело № А56-38945/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и               Филиппова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Никольской А.Д.,

при участии от  общества с ограниченной  ответственностью «Деловые линии»  Маразуева А.В. (доверенность от 26.01.2017), Нескоромного А.А. (доверенность от 09.01.2017), 

 от предпринимателя  Чахая Мамуки Бочиевича  путем использования  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья   Захарченко О.П.) – Роменской М.С. (доверенность от 21.04.2017),  

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахая Мамуки  Бочиевича  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи  Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу  № А56-38945/2016,				

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чахая Мамука Бочиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о солидарном  взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  «ГруппаРенессанс Страхование»  (далее – Страховая компания)  и общества с ограниченной  ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»)  350 000 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением груза (трансформатора), принятого к перевозке по накладной от 10.08.2015                         № 15-00033083151 и застрахованного  по договору от 10.06.2013                                          № 002РIС-178030/2013. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Чахая М.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность  принятых по делу судебных актов, просит их  отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверные выводы судов о недоказанности перевозки  трансформатора и об освобождении  ООО «Деловые линии»  от  ответственности за повреждение  принятого к перевозке груза. Также, по мнению истца, суды необоснованно не приняли   в качестве доказательства размера причиненного ущерба акт осмотра трансформатора, составленный  специалистами  ООО НПП «Электромаш».

ООО «Деловые линии» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Страховая компания  отзыва на кассационную жалобу не представила.

Представитель предпринимателя Чахая М.Б., принявший участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи,  кассационную жалобу поддержал, а представители ООО «Деловые линии» просили в ее удовлетворении отказать.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чахая М.Б. обратился к ООО «Деловые линии» с заявкой  на доставку груза путем автомобильной перевозки из  г. Новочеркасска Ростовской области в  г. Тольятти Самарской области. В заявке указано, что перевозится  трансформатор  в деревянном ящике.

По накладной  от 10.08.2014  ООО «Деловые линии» приняло от Чахая М.Б. оборудование с указанием параметров груза без объявленной ценности. 

Груз при перевозке был поврежден. В  коммерческом акте, составленном 15.08.2015 с участием водителя  Сердобинцева Л.Н., указано следующее «при съезде с дороги  на базу поддон под грузом переломился, вследствие чего оборвало увязанные тросы, и товар завалился набок, из него вытекло масло, в результате трансформатор  получил повреждения».

В связи с повреждением  трансформатора при его перевозке предприниматель Чахая М.Б.  обратился с соответствующими претензиями  к экспедитору и Страховой компании, а их отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлен  акт  осмотра трансформатора  от 04.09.2015, составленный специалистами  ООО НПП «Электромаш».  Согласно этому акту  при падении трансформатора  были повреждены радиаторы, которые восстановлению не подлежат, произошло смещение обмоток, контактных соединений  и вводов, возможно смещение магнитопроводов. Ремонт трансформатора  нецелесообразен, поскольку  стоимость ремонта более стоимости  нового трансформатора. Свой ущерб истец оценил в 350 000 руб., поскольку за такую цену он продал трансформатор по договору купли-продажи от 22.07.2015  ООО «ЖИТО». При перевозке трансформатора покупателю трансформатор был поврежден и покупатель отказался  от его получения.   

Суд первой инстанции  в  удовлетворении иска отказал, сославшись на  то, что истец  отказался от дополнительной упаковки груза, приняв на себя все риски по сохранности груза при его транспортировке. Суд не принял в качестве доказательства  повреждения груза и стоимости ущерба акт осмотра от 04.09.2015, поскольку  он не соответствует требованиям  Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации»; из акта не следует, что он составлен в отношении принятого к доставке оборудования; ООО «Деловые линии»   об осмотре не уведомлялось. Стоимость ущерба, по мнению суда, не может подтверждать договор купли-продажи трансформатора от 22.07.2015, поскольку этот договор не был заявлен в качестве сопроводительного документа при перевозке груза, который был принят экспедитором без объявленной ценности Также суд критически оценил коммерческий акт в связи с отсутствием в нем  указаний на  степень и характер повреждений. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между  тем  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального   права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как правильно установили суды, между предпринимателем Чахая М.Б. и ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)   и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор  несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и  Законом № 87-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Таким  образом, именно ООО «Деловые линии»  как  экспедитор должен доказать, что повреждение груза при его перевозке  произошло по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить  и  которые от него не зависели.

Отказывая в иске, суд сослался на  то, что отправитель  отказался от упаковки груза, которая требовалась от него для обеспечения безопасности  груза при его транспортировке и таким образом взял на себя все риски по сохранности груза при его транспортировке.

Между тем из коммерческого акта не следует, что повреждение груза при перевозке произошло по причине отсутствия или  неправильной упаковки.  В коммерческом акте указано, что  при съезде с дороги  на базу поддон под грузом проломился  вследствие чего оборвало  увязанные тросы, и трансформатор  получил повреждения. В заявке на доставку груза ( л.д.17) указано, что перевозится трансформатор в деревянном ящике.

В материалах дела отсутствуют данные, которые  бы позволяли определить, что для перевозки трансформатора требовалась какая-то иная упаковка, и что от такой упаковки истец отказался. 

Таким образом, доказательств того,  что поддон под грузом проломился                из-за неправильной упаковки не представлено, а вывод суда об обратном не основан на материалах дела. 

Факт неисполнения ООО «Деловые линии» обязательства по доставке принятого к перевозке груза подтвержден материалами дела, в частности, коммерческим актом, подписанным водителем ответчика. Суд необоснованно критически оценил такой акт. В акте указано о повреждении трансформатора.

Совокупность представленных доказательств (коммерческий акт, заявка на перевозку, накладная от 10.08.2015 о принятии груза) свидетельствует о том, что к перевозке был принят именно трансформатор. 

В соответствии с пунктом  5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагается.

Ответчики не доказали, что  истец, заявляя о повреждении трансформатора  и представляя доказательства этому, которые, по мнению ответчиков, являются недостаточными, действует недобросовестно. 

Суд не принял в качестве доказательства  размера  причиненного ущерба представленный истцом акт осмотра трансформатора  от 04.09.2015, произведенного специализированной организацией  и  заключенный истцом договор купли-продажи  от 22.07.2015,  и исходил из недоказанности размера ущерба.

Между тем, если причинен  ущерб в результате действий (бездействия)   ответчика или неисполнения им обязательства,  то отказ в иске в связи с недоказанностью размера ущерба противоречит закону и судебной практике.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 В соответствии с  пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса  и  пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду  следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела,  предложить истцу определить   ответчика, поскольку солидарная ответственность экспедитора и страховщика законом не предусмотрена, и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  по делу  № А56-38945/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий					 Т.В. Шпачева

Судьи 								 П.Ю. Константинов

									 А.Е. Филиппов