ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23155/2022

Дело № А41-57038/22

16 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Ностра Темпус"  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-57038/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "НОСТРА ТЕМПУС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД",

о взыскании денежных средств в виде стоимости товара в сумме 5.527 руб., взыскании денежных средств за проведение отбора образцов КПП в сумме 13.704 руб., взыскании денежных средств за проведение испытаний КПП в сумме 24.552 руб., взыскании денежных средств за заключение эксперта по результатам исследований КПП в сумме 5.136 руб., взыскании транспортных расходов в сумме 630 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОСТРА ТЕМПУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании денежных средств в виде стоимости товара в сумме 5.527 руб., взыскании денежных средств за проведение отбора образцов КПП в сумме 13.704 руб., взыскании денежных средств за проведение испытаний КПП в сумме 24.552 руб., взыскании денежных средств за заключение эксперта по результатам исследований КПП в сумме 5.136 руб., взыскании транспортных расходов в сумме 630 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ООО "РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОСТРА ТЕМПУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НОСТРА ТЕМПУС" (Истец) была приобретена кабельно-проводниковая продукция марки TdmElecric ВВГ-П нг(A)-LS 2x6 ok(N)-0/66 в ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (Ответчик) по адресу г. Екатеринбург, Металлургов 74, производства согласно маркировке, ООО "Рыбинский Электромонтажный Завод" (кассовый чек N 606 от 09.03.2022), на сумму 5 527 руб. 

При визуальном осмотре продукции после приобретения у истца возникли сомнения в соответствии наружной оболочке и соответствия данного кабеля ГОСТ, вследствие этого было принято решение провести испытания в аккредитованной испытательной лаборатории приобретенной кабельно-проводниковой продукции. 

ООО "Ностра Темпус" совместно с Уральской торгово-промышленной палатой проводили отбор кабельно-проводниковой продукции марки TdmElecric ВВГ-П нг(A)-LS 2x6 ok(N)-0/66 с приглашением ООО "Леруа Мерлен Восток" (Ответчик), ООО "Рыбинский Электромонтажный завод". 

После проведения отбора кабельно-проводниковой продукции марки TdmElecric ВВГ-П нг(A)-LS 2x6 ok(N)-0/66 ООО "Ностра Темпус" направила отобранные образцы в испытательный центр по испытаниям кабельных изделий и кабельных материалов ООО "НИНИЦ" аттестат аккредитации N RA.RU.21KB26. Юридический и фактический адрес нахождения испытательного центра 

<

...>. 

Согласно протоколу испытаний аккредитованной испытательной лаборатории, в ходе тестирования указанного образца кабельной продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31996-2012 - TdmElecric ВВГ-П нг(A)-LS 2x6 ok(N)-0/66 не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 в части п. 5.2.1.9. (толщина изоляции), п. п. 5.2.1.14, 5.2.1.7 (толщина наружной оболочки), п. 5.2.2.1 (сопротивление токопроводящих жил), п. 5.4. (снижение светопроницаемости при горении и тлении) - протокол N 178-22 от 04.04.2022 г., выданный ООО "НИНИЦ". 

Стоимость отбора образцов составила 13 704 руб. (счет N 22/5803-1/101 от 16.03.2022), стоимость испытаний составила 24 552 руб. (Дополнительное соглашение N 2 к договору N 19/НЦ-22 от 18.03.2022 г.,), стоимость транспортных услуг 630 руб., (счет N 0106923454 от 16.03.2022 г.), стоимость заключения эксперта по результатам исследования КПП 5 136 руб. (счет 22/5803-1/147 от 18.03.2022). 

ООО "НОСТРА ТЕМПУС" в полном объеме оплачены стоимость отбора образцов (платежное поручение N 32 от 18.03.2022), стоимость проведения испытаний (платежное поручение N 33 от 18.03.2022), стоимость транспортных услуг (платежное поручение N 34 от 21.03.2022 г.), стоимость заключения эксперта по результатам исследования КПП (платежное поручение N 52 от 18.04.2022). 

Таким образом, как считает Истец, у ООО "Леруа Мерлен Восток" возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы 5 527 руб., возмещению стоимости отбора образцов в сумме 13 704 руб., стоимости проведения испытаний в размере 24 552 руб., стоимости заключения эксперта по результатам исследования КПП 5 136 руб., а также транспортные услуги 630 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Товар - Кабель Tdm Elecric ВВГ-П нг(А)-LS 2х6 ок(N)-0,66 является товаром маркетплейса (торговая интернет-площадка), не входит в гамму торговых центров "Леруа Мерлен" и не продается в магазине по адресу 

<

...>. Такой кабель можно купить только на сайте ответчика https://leroymerlin.ru. 

Так, в представленном истцом кассовом чеке (том 1 л.д. 23) указано место расчетов - Москва, Волгоградский пр-кт, дом 42, корп. 9, указан адрес сайта https://www.market.leroymerlin.ru, на котором была совершена покупка. 

В кассовом чеке N 606 от 09.03.2022 о покупке спорного товара через интернет-портал www.market.leroymerlin.ru, поставщиком указано ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ МОРОЗОВ. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указаний на то, что данный провод был приобретен у ответчика, в чеке не содержится. 

Из представленных документов не удается установить, какой товар был приобретен и какой товар был направлен для проведения исследования. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта N 20130100076/1 от 18.04.2022, на которое ссылается истец, составлено на основании акта отбора проб, на который представитель ответчика не приглашался, о проведении истцом самостоятельной экспертизы не уведомлялся.

На основании изложенного заключение эксперта N 20130100076/1 от 18.04.2022 не может являться надлежащим доказательством наличия некачественного товара.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-57038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Н. Семушкина