РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177828/23-121-1083

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК ЦБ" (127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Цветной б-р, д. 30, стр. 1, этаж/пом/ком 3/I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2022, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ФЛ Риэлти" (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Цветной б-р, д. 30, стр. 1, помещ. 55/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 412 642 руб. 53 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 11.12.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.06.2023 № 4, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЦБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛ Риэлти" (далее – ответчик) о взыскании 412 642 руб. 53 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-156487/23-117-1067.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что материально-правовые требования истца к ответчику в рамках настоящего спора основаны на взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 25.04.2023 года № 7.

Материально-правовые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в рамках дела № А40-156487/23-117-1067 основаны на признании недействительным решения (протокола) Общего собрания собственников нежилых помещений в здании по Цветному бульвару д. 30, стр. 1.

Суд считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, отсутствует, в связи с чем, ходатайство ООО "ФЛ Риэлти"  удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, 24 апреля 2023 года внеочередным Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очного голосования принято решение об избрании Управляющей компании и заключении Договора на оказание услуг (выполнение работ) с ООО "УК ЦБ". Условия Договора также утверждены на общем собрании, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений. 

25 апреля 2023 года между истцом и ООО "ФЛ Риэлти" был заключен Договор № 7 на оказание услуг (выполнение работ) (далее по тексту - Договор). 

Согласно п. 2.2. Договора Управляющая компания, действуя по заданию и в интересах Собственника в течении согласованного Сторонами срока, за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется оказать Собственнику услуги по управлению Зданием и предоставлению коммунальных услуг, а также иные услуги, направленные на достижение целей управления Зданием, перечисленные в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора размер платы за Обслуживание определяется как произведение общей площади Помещения, указанной определении Помещения в п. 1.1. Договора в кв.м., на тариф (ставку), утвержденный Общим собранием собственников (на момент заключения Договора тариф утвержден общим собранием собственников, указанным в п. 2.1 Договора). На момент заключения Договора утвержденный Собственниками тариф составляет 4 389, 43 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят девять рублей 43 копейки) за кв. м. в год (НДС не облагается в связи с применением Управляющей компанией УСН).

Оплата вносится Собственником безналичным платежом на банковский счет, указанный в Договоре либо в направленном платежном документе.

Помещения с кадастровым номером 77:01:0001092:3260, принадлежащие на праве собственности Ответчику, согласно выписке из ЕГРН, имеют общую площадь 347.5 кв.м.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что оплата Коммунальных платежей поставщикам Коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме Управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Собственник компенсирует Управляющей компании расходы по уплате Коммунальных платежей, определенных в разделе 1 Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора, выставляемые Управляющей компанией платежные документы должны содержать сведения о размере платы за Обслуживание за оплачиваемый месяц, а также сведения о размере Коммунальных платежей, подлежащих оплате Собственником за прошедшие периоды. Плата за Обслуживание и оплата Коммунальных платежей вносится Собственником ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией.

Истец направлял ответчику документы на оплату услуг за период с 25 апреля 2023 года по июль 2023 года на общую сумму 412 642 руб. 53 коп., что подтверждается почтовыми квитанциям с описью вложения.

04 июля 2023 года истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по Договору за период апрель, май, июнь 2023 года, однако, подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ возвращены истцу не были, мотивированный отказ истцу не поступал. 

11 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК ЦБ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений н многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за услуги по содержанию, ремонту, вывозу мусора, содержание антенного хозяйства и др. услуги, определяется условиями договоров, заключенными между управляющей компанией и поставщиками услуг, исполнителями работ.      

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с Обществом договора об оказании услуг не принимаются судом во внимание, поскольку, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за содержания общего имущества также предусмотрена в ст. 153 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора, в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> - общее имущество и места общего пользования отсутствуют.

С 2021 г. в Арбитражном суде г. Москвы на рассмотрении находится спор (дело № A40-270717/2021) между ООО "Аспект", ООО "ИнкорИнвест", которые по делу являются ответчиками и ООО "ФЛ Риэлти", а также иных собственников здания, которые являются по делу истцами на предмет признания собственности ООО "Аспект" и ООО "ИнкорИнвест" местами общего пользования (о признании права общей долевой собственности на помещения по адресу 

<

...>: этаж подвал, помещение VII, комн.1, 1а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6-11, 11а, 12, 13, 25-28, 43, 43а, пом. 1Х комн. 1, пом. X ком. 10, 14, 15, этаж 1, пом. II, ком. 10, пом. III ком. 1.1а, 16, этаж 2, пом. III ком.11, 48-54, 66, 66а, 67, этаж 3 пом. I ком. 12, 13, 39, 56-62, 72).

Таким образом, пока судом не разрешен данный спор, судебный акт не вступил в законную силу и в Управлении Росреестра не зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Аспект" и ООО "ИнкорИнвест" на данные помещения, в спорном здании на Цветном бульваре 30, стр. 1 места общего пользования отсутствуют и принадлежат по праву собственности ООО "Аспект" и ООО "ИнкорИнвест".

Кроме того, суд принимает во внимание также тот факт, что в отношении контролирующих лиц данных организаций (ООО "Аспект", ООО "ИнкорИнвест") постановлением от 04.05.2022 следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело № 12202450026000105 по ст. 215.1 УК РФ по факту незаконного отключения потребителям электрической энергии и водоснабжения. ООО "ФЛ Риэлти" (контролирующее лицо) был признан потерпевшим в данном уголовном деле на основании постановления от 04.05.2022.

Вместе с тем, как отмечалось судом ранее, в настоящий момент в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по иску ИП ФИО4 к инициатору собрания ООО "Аспект" (дело № А40-156487/2023) о признании решения (протокола) общего собрания от 24.04.2023 года собственников нежилых помещений в здании недействительным.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания и сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил первичными документами факт оказания услуг ответчику в заявленном размере.

Как указывает истец, выполняя ряд работ, ООО "УК ЦБ" действовало по заданию и в интересах ответчика, что опровергается письменными доказательствами, представленными суду со стороны ответчика, такими как - возражение против заключения договора, возражения против выставленных счетов, а также возврат в адрес истца актов выполненных работ.

Истец указал на п. 4.3. Договора, согласно которому оплата коммунальных платежей поставщикам коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с рессурсоснабжающими организациями (далее - РСО), а собственник компенсирует ей расходы по уплате коммунальных платежей (по коммунальным договорам).

Однако, суд отмечает, что истец, требуя компенсации расходов за горячее, холодное водоснабжение, расходов по приему сточных вод за май, июнь 2023 предоставил в материалы дела только Договор горячего водоснабжения № 01.055402-ГВС от 27.11.2023 года с ПАО "МОЭК". При этом, доказательств оплаты коммунальных услуг в рамках прямых договоров с поставщиками Коммунальных ресурсов за май, июнь 2023 года, в частности оплат в рамках Договора горячего водоснабжения № 01.055402-ГВС от 27.11.2023 истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Истец заявляет требования к ответчику в размере 412 642 рубля 53 копейки, однако, по представленному расчету невозможно определить объем оказанных услуг, отсутствуют также тарифы по каждой из услуг.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик обращался в адрес истца с заявлением о предоставлении сметной расшифровки выставленных счетов с указанием услуги, ее объема и тарифа, документов подтверждающих оказание услуг, а также направлял возражения против заключения договора, против проведенного собрания, оплаты услуг по договору и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг. Однако, до настоящего времени, в адрес ответчика ответа не поступило.

Согласно данного расчета, истец суммарно формирует его из услуг управляющей компании и возмещения расходов за ГВС, ХВС и расходов по приему сточных вод, что также не является правомерным исходя из того, что мест общего пользования в настоящий момент в здании нет (данные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Аспект" и ООО "ИнкорИнвест") и у истца на момент рассмотрения настоящего спора (или за период взыскания расходов по оплате коммунальных услуг - май, июнь 2023 года), отсутствуют прямые договоры с РСО, а помещения оснащенные ГВС и ХВС и канализационной системой на праве собственности принадлежат ООО "Аспект" и ООО "ИнкорИнвест". 

Кроме того, доказательства, представленные истцом в виде договоров подряда с третьими лицами и Агентский договор - являются доказательством того, что обслуживаемые системы и помещения в здании по праву собственности принадлежат истцу, ООО "Аспект" и ООО "ИнкорИнвест"», а именно:

1. Согласно подпункту 1.1.1. и подпункту 1.2.1 договора от 01.05.2023г. № 25- 6 04/2023-УК ЦБ предметом договора является техническое и хозяйственное обслуживание здания, путем оказания ООО «МБ-Групп» услуг истцу (Заказчику) по техническому обслуживанию инженерных систем и помещений офисного здания, принадлежащего заказчику (ООО "УК ЦБ") на основании права собственности, а также услуг по хозяйственному обслуживанию офисных зданий, принадлежащих Заказчику (ООО "УК ЦБ") также на основании права собственности. 

При этом, перечень услуг является исчерпывающим и поименован сторонами договора в Приложениях к нему.

Перечень же помещений, режим и график уборки, обеспечение грязезащитными ковриками поименован в Приложении № 4, согласно которому работы и услуги выполняются Исполнителем по заданию Заказчика в помещениях:

- относящихся к собственности ООО "Аспект" (входная группа, холл, лестницы, кабинеты и технические помещения с цокольного по 3 этаж включительно), коридоры на цокольном, втором и третьем этажах, помещения санитарных узлов, а всего 862 кв.м.)

- относящихся к собственности ООО "ИнкорИнвест" (подвал, тамбур, холл, зона отдыха, контрольно-пропускной пункт, лифтовой холл, лестничная клетка, комната отдыха, служебное помещение, санузел, с первого по 7 этажи холл, лестничные клетки, запасной пожарный выход с площадками и лестничными маршами со 2-7 этаж, подсобные помещения эксплуатации, санузлы 1 -3 этажей.).

Таким образом, представленный истцом договор является также доказательством того, что места общего пользования отсутствуют в здании, а истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию помещений принадлежащих истцу и иным третьим лицам ООО "Аспект" и ООО "ИнкорИнвест" на праве собственности, но не ответчику.

Суд также принимает во внимание, что Агентский договор от 25.04.2023г., предметом которого является осуществление платежей от имени Принципала по заключенным с Агентом напрямую договорам со всеми РСО (АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал"). Фактически ООО "УК ЦБ", являющееся по условиям договора «Приципалом», поручает Агенту исполнять обязательства Агента по заключенным им же договорам с ресурсоснабжающими организациями, при этом, не являясь стороной этих договоров и не имеющей соответствующего обязательства. ООО "УК ЦБ", являющееся по условиям договора "Приципалом" не может поручить осуществление действий по обеспечению здания коммунальными услугами и энергосрессурсами, т.к. у последнего отсутствуют соответствующие полномочия.

Свое помещение ответчик обеспечивает необходимым ресурсом посредством заключенного прямого договора с АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, в помещении ответчика отсутствует мокрая точка и какое-либо водоснабжение/водоотведение, что дополнительно свидетельствует о том, что данные услуги ответчику со стороны управляющей компании фактически не могли оказываться.

Относительно доказательств оказания услуг по поддержанию работоспособности и безопасности лифтов в здании (договор от 25.04.2023г. №ТО-04/20, заключенный между истцом и ООО «Вершина»), а также выполнению работ по приему и обработке, поступающих сигналов на ОДС Подрядчика, работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сигналов связи и инженерного оборудования на объекте (договор от 25.04.2023г. №ОДС-04/23) суд отмечает, что лифты в здании по праву собственности принадлежат ООО "Аспект" как добросовестному приобретателю по сделке купли-продажи, которым приобретены лифт в собственность в составе части здания по адресу: 

<

...>., что установлено Арбитражным судом города Москвы 19.03.2009г. в рамках рассмотрения спора по делу № А40-74637/08.

С учетом того, что признание лифтов общим имуществом собственников в здании в настоящий момент находится на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-270717/2021) и решение в указанной части судом не принято, лифт на праве собственности на сегодняшний момент принадлежит третьему лицу, которое и должно нести бремя его содержания/обслуживания.

В качестве еще одного доказательства несения расходов истец предоставляет договор от 01.05.2023г. № 7/ТО-23 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной защиты. Однако, предметом данного договора является обязательство исполнителя по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной защиты, смонтированных в помещениях Заказчика (истца по настоящему делу). Таким образом, данный договор не может служить допустимым доказательством оказания истцом услуг ответчику.

В совокупности представленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 143, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ФЛ Риэлти" о приостановлении производства по настоящем делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-156487/23-117-1067.

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО5