ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13561/2018

Дело № А40-47159/16

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Мосводоканалбанк» (ОАО КБ «МВКБ») - ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018

по делу № А40-47159/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, 

об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ «МВКБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании за кредитором статуса залогового кредитора

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаСтройПроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от «Мосводоканалбанк» (ОАО КБ «МВКБ») в лице ГК АСВ – ФИО2, по дов. от 11.04.2018г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО «МегаСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО КБ «МВКБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий «Мосводоканалбанк» (ОАО КБ «МВКБ») - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу №А40-47159/16 отменить, заявление ОАО КБ «МВКБ» о внесении изменений в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не проверен существенный факт, а именно то обстоятельство, вернул ли конкурсный управляющий должника имущество после оспаривания сделки и включил ли его в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель «Мосводоканалбанк» (ОАО КБ «МВКБ») в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 требования ОАО КБ «МВКБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «МегаСтройПроект» в размере 10 422 933 рублей основного долга, 362 339,31 рублей неустойки в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным судебным актом установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поручительства №60011/2015-юл от 18.06.2015, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств ООО «АО ПСП» по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2015, в обеспечение исполнения по которому также заключен договор залога № 10008/2015 от 18.06.2015.

Предметом договора залога № 10008/2015 от 18.06.2015 является следующее имущество: РЕСАЙКЛЕР WIRTGEN WR 2000, ГОД ВЫПУСКА 2011, ЗАВОДСКОЙ № МАШИНЫ (РАМЫ) 30 WR.0395, двигатель № 458991-00-212294, цвет белый, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия AE № 7175.

Вместе с тем, между ООО «МегаСтройПроект» (поручитель) и ООО «АО «Промстройпроект» (заимодавец) 30.11.2015 заключено Соглашение об отступном 04/11, в соответствии с условиями которого ООО «МегаСтройПроект» погасил задолженность ЗАО «МАРЭКС» перед ООО «АО «Промстройпроект» путем передачи собственного имущества – Ресайклер WIRTGEN WR 2000 (заводской номер машины (рамы) 03.WR.0395, номер двигателя 458991-00-212294, цвет – Белый, год выпуска 2011. Стоимость передаваемого имущества составила 23 345 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 Соглашение об отступном 04/11 от 30.11.2015, заключенное между ООО «АО «Промстройпроект» и ООО «МегаСтройПроект» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АО «Промстройпроект» вернуть ООО «МегаСтройПроект» следующее имущество: - Ресайклер WIRTGEN WR 2000 (заводской номер машины (рамы) 03.WR.0395, номер двигателя 458991-00-212294, цвет – Белый, год выпуска 2011.

Из заявления конкурсного управляющего «Мосводоканалбанк» (ОАО КБ «МВКБ») - ГК АСВ следует, что конкурсный кредитор просит признать его требования, включенные в реестр требований кредиторов определением от 17.08.2017, обеспеченными залогом имущества должника по договору залога № 10008/2015 от 18.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия доказательств в материалах дела наличия соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ «МВКБ» в лице ГК АСВ о признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции ОАО КБ «МВКБ», не лишено возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника в случае обнаружения предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-47159/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Мосводоканалбанк» (ОАО КБ «МВКБ») - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

                                                                                                                      А.С. Маслов