СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                          Дело №  А45-22504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Альянс»  (№ 07АП-8593/2016 (8))  на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-22504/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» (630032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственность «Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 18.06.2018 по делу №А45-22504/2015.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» (далее – должник) 04.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в удовлетворении заявления ООО «Альянс» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Альянс», в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Альянс», с учетом дополнения, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылался заявитель. По мнению заявителя жалобы, фактически объекты недвижимости по договору купли-продажи от 19.03.2018 не были переданы новому собственнику ФИО2, спорная сделка является мнимой, заключенной с целью обхода ОАО «Сибтехэнерго» конкурсных процедур. Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-7376/2018 по заявлению ООО «Альянс» (ИНН 5405450769, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании решения №26-ОВ-18 от 13.04.2018, исходя из имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений стало известно, что договор купли-продажи от 19.03.2018, между ОАО «Е4-СибКОТЭС» и ФИО2 не заключался, спорный договор был заключен между ОАО «Е4-СибКОТЭС» и АО «Сибтехэнерго», которое участником торгов не являлось. Заявитель жалобы указывает, что организатор торгов, участник торгов и фактических приобретатель имущества действовали с целью отсечения ООО «Альянс» от участия в торгах и продажи имущества в обход процедуры торгов. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 18.06.2018 арбитражного суда по делу №А45-22504/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, что судом первой инстанции неправомерно не учтено.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2016Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ОАО «Е4-СибКОТЭС»введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ОАО) «Е4-СибКОТЭС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18.06.2018 арбитражного суда по делу №А45-22504/2015 (оставленным без изменения Постановлением от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-22504/2015) суд отказал в удовлетворении требований ООО «Альянс» о признании недействительными результатов торгов в электронной форме по продаже имущества должника (объектов недвижимости) от 16.03.2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018, заключенного между должником и единственным участником торгов ФИО2 (далее - ФИО2). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Альянс» указывает, что фактически объекты недвижимости по договору купли-продажи от 19.03.2018 не были переданы новому собственнику ФИО2, спорная сделка является мнимой, заключенной с целью обхода ОАО «Сибтехэнерго» конкурсных процедур.

В обоснование заявленного требования, ООО «Альянс» указывает на следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН с 24.11.2000 до 20.04.2001 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064271:237 принадлежало ОАО «Сибтехэнерго» (ИНН 

<

***>), с 20.04.2001 собственником данного помещения стало ЗАО «СибКОТЭС» (ИНН 

<

***>), с 05.04.2018 право собственности на недвижимое имущество перешло ОАО «Сибтехэнерго» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.03.2018.

Согласно сведениям из ЕГРН с 24.11.2000 до 20.04.2001 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064271:236 принадлежало ОАО «Сибтехэнерго» (ИНН 

<

***>), с 24.11.2001 собственником данного помещения стало ЗАО «СибКОТЭС» (ИНН 

<

***>), с 05.04.2018 право собственности на недвижимое имущество перешло ОАО  «Сибтехэнерго» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.03.2018.

Согласно сведениям из ЕГРН с 22.08.2005 до 27.09.2005 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064271:204 принадлежало ОАО «Сибтехэнерго» (ИНН 

<

***>), с 27.09.2005 собственником данного помещения стало ЗАО «СибКОТЭС» (ИНН 

<

***>), с 05.04.2018 право собственности на недвижимое имущество перешло ОАО «Сибтехэнерго» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.03.2018

Согласно сведениям из ЕГРН с 30.05.2008 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:040421:289 принадлежало ЗАО «СибКОТЭС» (ИНН 

<

***>), с 30.03.2018 право собственности на недвижимое имущество перешло ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 30.03.2018.

Полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 18.06.2018 арбитражного суда по делу №А45-22504/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Альянс» в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» и, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия судебного акта, по своей сути являются дополнительными доказательствами по обособленному спору, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 18.06.2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая обособленный спор, пришел следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследованы судом и нашли свое отражение в определении от 18.06.2018 арбитражного суда по делу №А45-22504/2015, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-22504/2015).

 ООО «Альянс» реализовано право на обжалование определения от 18.06.2018 арбитражного суда по делу №А45-22504/2015 в установленном порядке, судебный акт первой инстанции оставлен в силе. 

 Сведения, на которые указывает ООО «Альянс», не опровергают факта нарушения Обществом условий необходимых для доступа к участию в торгах, выразившегося в не внесении денежных средств в качестве задатка на участие в торгах по продаже имущества должника.

Кроме того, ООО «Альянс» не указывает, каким образом, представленные сведения повлияли или могли повлиять на законность принятых по делу судебных актов и могли бы привести к иным выводам суда. 

Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на иную оценку выводов суда при оценке доказательств, которые уже являлись предметом оценки при принятии определения  от 18.06.2018 арбитражного суда по делу №А45-22504/2015, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений недопустимо.

Обстоятельства, на которые указывает ООО «Альянс», существовали на момент принятия судебного акта, являются дополнительными доказательствами по обособленному спору, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 18.06.2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылался заявитель, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Альянс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1