﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111578/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дмитриев А.С. по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11564/2020) ООО «РУСМИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-111578/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АКАНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМИКС»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКАНТ» (далее - истец, ООО «АКАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСМИКС» (далее - ответчик, ООО «РУСМИКС») в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 168 035 руб. задолженности по договору подряда № 05/02-18 от 08.02.2018 (далее - Договор); договорной неустойки в размере 117 942 руб. за период с 06.09.2018 по 06.02.2020, а также договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 168 035 руб. по ставке 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РУСМИКС» указало, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, установленный условиями Договора, в том числе: в нарушение пунктов 4.2.1, 4.6 Договора сторонами не был подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ; ООО «РУСМИКС» на сдачу всех выполненных работ и обязательств по договору ООО «АКАНТ» не вызывалось; акты на скрытые работы в полном объеме ответчику не переданы; более того, ООО «АКАНТ» допущена просрочка выполнения работ по Договору. В этой связи податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции об обязанности по окончательной оплате стоимости выполненных работ. 

При этом податель жалобы полагает, что подписание сторонами актов КС-2 и справок КС-3 по выполнению объемов строительных работ еще не свидетельствует о сдаче ООО «АКАНТ» и приемке ООО «РУСМИКС» результатов выполненных работ и обязательств по Договору и переходе права собственности и рисков по объекту к ООО «РУСМИКС», если Договором это прямо не предусмотрено, при том, что в настоящем случае Договором предусмотрено подписание итогового акта, который и является основанием для оплаты для ООО «РУСМИКС» и порождает для него обязанность в этой части.

При отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «РУСМИКС» основной суммы задолженности, ответчик полагает, что требование о взыскании договорной неустойки за задержку расчетов за выполненные работы, также не подлежало удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «РУСМИКС» указало, что в материалы дела не представлено доказательств обоснования ООО «АКАНТ» разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору, заключенному ООО «АКАНТ» с ООО «ЮрФинЭксперт».

В судебном заседании представитель ООО «РУСМИКС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «АКАНТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило (как и не представило отзыв на апелляционную жалобу), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АКАНТ» оказало услуги для ООО «РУСМИКС» по договору подряда №05/02-18 от 08.02.2018 на общую сумму 825 956 руб. 40 коп. в соответствии с подписанными обеими сторонами справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.2018 на сумму 274 442 руб. 40 коп.; актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 21.05.2018 (за период 02.04.2018 по 21.05.2018) на сумму 274 442 руб. 40 коп., справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2018 на сумму 551514 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 31.08.2018 (за период с 22.05.2018 по 31.08.2018) на сумму 551514 руб.

В соответствии с пункты 3.1 договора и с учетом корректировки, внесенной дополнительным соглашением №1 от 30.08.2018 общая стоимость работ составляет 825 956 руб.40 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны ООО «РУСМИКС» без замечаний. Претензий по качеству работ со стороны ООО «РУСМИКС» не поступало.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от обшей стоимости изготовления фасадного декора, включая материалы и 100% стоимости доставки изделий на объект - 461685 руб. 40 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости монтажа фасадного декора - 125052 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней после начала монтажа согласно пункта 2.1 договора.

Как следует из пункта 4.6 договора окончательный расчет в сумме 291 788 руб. заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения всех работ подрядчиком и подписания итогового акта.

ООО «РУСМИКС» произвел оплату частично, а именно внесло аванс в сумме 461 685 руб. 40 коп. платежным поручением № 49 от 20.02.2018, аванс в сумме 46 236 руб. платежным поручением №117 от 06.04.2018, также оплатило 150 000 руб. платежным поручением №108 от 29.03.2019, всего оплатив 657 921 руб. 40 коп.

Ответчик в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 4.6 договора подряда, оплату за работы не произвел.

Задолженность ответчика составила 168 035 руб. 

На основании указанного ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму долга и договорную неустойку по состоянию на день составления претензии.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «РУСМИКС», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2018 № 1 и от 31.08.2028 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.05.2018 № 1 и от 31.08.2028 № 2, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и их приемки ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что сторонами не был подписан итоговый акт, ссылка на который содержится в пунктах 4.2.1, 4.6 Договора, отклонено апелляционным судом, поскольку соответствующая форма указанного акта сторонами по Договору не согласована, необходимость оформления такого документа со ссылками на соответствующие положения действующего законодательства Российской Федерации не обоснована.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года также подтвержден факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 825 956 руб. 40 коп. и наличие задолженности по оплате выполненных работ на стороне ответчика. 

Кроме того, после направления истцом в адрес ответчиком досудебной претензии, последним произведено частичное погашение задолженности на 150 000 руб. (платежное поручение № 108 от 29.03.2019). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение ООО «АКАНТ» работ по Договору и их приемка ООО «РУСМИКС» документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на наличие со стороны истца нарушений сроков выполнения работ и возможность начисления неустойки по Договор не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела такие требования ООО «РУСМИКС» не заявлены, при этом данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты выполненных по Договору работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по Договору подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «РУСМИКС» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца168 035 руб. задолженности, а также 117 942 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.12 Договора за период с 06.08.2018 по 06.02.2020. 

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО «РУСМИКС» на момент вынесения решения не представлено доказательств погашения суммы основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ООО «АКАНТ» о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 168 035 руб. по ставке 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, оценив представленные ООО «АКАНТ» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг №2908/19 от 29.08.2019, заключенный с ООО «ЮрФинЭксперт»; счет на оплату оказанных услуг № 2908-3 от 29.08.2019 и платежное поручение № 919 от 30.08.2019 на сумму 25 000 руб.), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «АКАНТ» о взыскании с ООО «РУСМИКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание разумность понесенных расходов, сложность и длительность судебного разбирательства, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки услуг, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

	При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-111578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов