ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25525/2020

Дело № А40-237644/2019

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГБОУ ВО "РГГУ ИМ. С. ОРДЖОНИКИДЗЕ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 

по делу №А40-237644/19, 

по иску ФГБОУ ВО "РГГУ ИМ. С. ОРДЖОНИКИДЗЕ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "РАНТЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) 

о признании неисполненным обязательства, третье лицо: Минобрнауки России,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «РГГУ ИМ. С. ОРДЖОНИКИДЗЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РАНТЕКТ» (далее – ответчик) о признании неисполненным обязательства по договору № 25-05/Ф от 25.05.2005 г. п. 5.1.2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МГРИ и ООО «Рантект» был заключен договор от 25.05.2005г. № 25- 0/5Ф и договор от 17.11.2011г. № 25-01/А, предметом которого являлось определение взаимоотношений сторон в части реализации финансирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), реконструкции и капитального ремонта объектов МГРИ. 

Указанным договором был определен порядок расчета и формирования ООО «Рантект» Фонда для финансирования строительства ФОК, реконструкции и капитального ремонта объектов МГРИ. 

Согласно договора от 17 ноября 2011 г. № 25-01/А и договора от 25 мая 2005 года № 25-0/5Ф срок их действия определен на срок действия Инвестиционного контракта. 

В пункте 6.3 Договора от 25 мая 2005 года № 25-0/5Ф определен порядок расчета и формирования Инвестором Фонда для финансирования строительства ФОКа, реконструкции и капитального ремонта объектов Заказчика. 

В соответствии договором Заказчику направлялись отчеты и акты об объеме денежных средств сформированного и использованного Фонда.

ООО «Рантект» в адрес МГРИ направлено письмо № 30 от 25 апреля 2012 года, в котором ООО «Рантект» представляет расчет на дату письма суммы денежных средств Фонда, подлежащих направлению на строительство ФОКа, и работы на объектах МГРИ по итогам реализации первой очереди строительства с приложением копий подтверждающих документов об оплате за период с 1 августа 2010г. по 25 апреля 2012 года. 

В соответствии с данным письмом расчетная база по п. 6.3. Договора (объем денежных средств поступивших на расчетный счет Инвестора, по предварительным договорам о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений) на 25 апреля 2012 года составила сумму в размере 3 046 069 780 рублей. 

При этом, размер Фонда по п. 6.5. Договора по расчетам ООО «Рантект» предварительно составляет 507 779 632 рубля.

Истец указал, что указанным письмом ООО «Рантект» признает, что остаток денежных средств, причитающихся Заказчику, составляет 118 070 387 рублей. Согласно письменному заявлению Инвестора, в период с 17 ноября 2004 года по 30 января 2013 года, ООО «Рантект» во исполнение Договоров заключило договоры с третьими лицами и направило денежные средства в размере 342 784 216 рублей на «строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов Заказчика». 

ООО «Рантект» был представлен перечень таких договоров с копиями подтверждающих документов. 

ООО «Рантект» по запросу Заказчика предоставил МГРИ расчет за период с 1 февраля 2013 г. по 29 сентября 2017 г., в соответствии с которым Инвестор в указанный период направил контрагентам по поручению Заказчика денежные средства в размере 33 864 743,42 рубля. 

Исходя из положений п. 5.1.2 Договора № 25-05/Ф от 25.05.2005г. ООО «Рантект» обязан направить денежные средства на строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов МГРИ в соответствии с Инвестиционным контрактом и положениями указанного договора. 

Истец также пояснил, что поименованные в Расчете договоры на общую сумму 120 317 948,73 руб., заключенные ООО «Рантект» с подрядчиками, не относятся к работам, направленным на реконструкцию и капитальный ремонт объектов МГРИ в соответствии с п. 5.1.2. Договора № 25-05/Ф от 25.05.2005г. Фактически денежные средства Фонда в период с 2004 по 2014 годы направлены Инвестором на приобретение мебели, оргтехники, других материальных ценностей, уборку территории, благоустройство территории, текущий ремонт помещений МГРИ, и, следовательно, произведенные Инвестором расходы по заключенным им договорам на общую сумму 120 317 948,73 руб. противоречат п. 3.1.1. Инвестиционного контракта. 

Согласно п. 3.1.1. Инвестиционного контракта, Договора № 25-05/Ф от 25.05.2005г., Договора № 25-01/А от 17.11.2004г размер денежных средств, причитающихся МГРИ в соответствии с п. 3.1.1. Инвестиционного контракта, должен быть увеличен на 120 317 948,73 руб. 

Ввиду того, что Инвестор не имеет правовых оснований на уменьшение сумм, причитающихся МГРИ, расходы на общую сумму 120 317 948,73 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Рантект». 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила, предусмотренные указанной статьей ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик указал, что обязанность по перечислению Ответчиком денежных средств по Спорным договорам («обязательства по произведенным расходам», как их именует Истец в просительной части Иска), и объекты финансирования установлены не п.5.1.2. Договора № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г., а п.3.1.1. Контракта. Инвестор в соответствии с Контрактом, п.6.6. Договора № 25- 05/Ф от 25 мая 2005 г. и договором на выполнение функций технического заказчика № 25-01/А от 17.11.2004 г. оплачивает товары (работы, услуги) по договорам с контрагентами, заключенным или самим Истцом (Заказчиком), или Ответчиком (Техническим заказчиком) по указанию Истца.

Во всех обращениях (поручениях) Истца к Ответчику о заключении Спорных договоров Истец указывал, что заявка соответствует Контракту, Договору № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г. и договору на выполнение функций технического заказчика № 25-01/А от 17.11.2004 г. 

По условиям сделок, заключенных Истцом и Ответчиком, не установлено обязанности Инвестора по проверке соответствия товаров, услуг, работ, указанных в заявках Заказчика (Истца) по п.6.6. Договора № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г., внутренним актам Истца об объемах реконструкции или ремонта, проектам, планам, актам и требованиям Минобрнауки, и т.п.; Инвестор (Технический заказчик) после получения требований (заявок) от Заказчика не имеет права отказаться от заключения договоров и от направления денежных на основании собственных сомнений в целевом использовании средств Истцом. 

Имущество, работы, услуги по Спорным договорам полностью оплачены Ответчиком, получены и приняты Истцом. Работы и услуги по Спорным договорам выполнялись и принимались на территории Истца. Возражений Истца по предмету договоров, по оплате и по приемке не поступало. Материальные ценности, поступившие по Спорным договорам, отражены на балансе Истца.

Сбережение имущества предполагает получение имущественной выгоды в результате того, что обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов на приобретение имущества, работ, услуг (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 91/12). 

Ответчиком денежные средства в соответствии со Спорными договорами перечислялись, Истец (а не Ответчик) являлся выгодоприобретателем по Спорным договорам, Спорные договора сторонами не расторгнуты, ранее никем не оспаривались и являются действительными основаниями перечисления оплаты. 

Также Ответчик пояснил, что оснований для признания суммы в размере 120 317 948,73 руб. неосновательным обогащением Ответчика не имеется, оснований для признания неисполненными обязательства ООО «Рантект» по п. 5.1.2. договора № 25- 05/Ф от 25.05.2005 г. по произведенным расходам не имеется. 

В случае, если Истец настаивает на признании неисполнения обязательства Ответчиком на сумму 120 317 948,73 рублей в силу отсутствия оснований для заключения и оплаты Спорных договоров, то у Истца возникнет неосновательное обогащение на ту же сумму, поскольку товары, работы, услуги, оплаченные в этом размере Ответчиком, Истцом приняты. 

Как указано в п. 70. Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию Истца основываясь на тех же доводах, что и Истец. 

Однако, в ходе изучения материалов дела, суд установил, что Истцом не представлен сам Договор № 25-05/Ф от 25.05.2005 г., Инвестиционный контракт № 13-002555-5601-0026-00001-04 Истцом представлен только на третьем судебном заседании, платежные поручения, согласно которым Истец перечислил Ответчику денежные средства именно в заявленном размере в рамках исполнения Договора № 25- 05/Ф от 25.05.2005 г. также не представлены. 

Соответствующих доказательств нарушения именно Ответчиком п. 5.1.2 Договора с учетом предварительного согласия Истца на заключение Договоров с третьими лицами и их оплату, не представлено. 

Истцом не опровергнуты доводы Ответчика о том, что соответствующие оплаты по договорам с третьими лицами на выполнение работ происходили после предварительных письменных распоряжений Заказчика (Истца). 

Также Истцом не оспорены факты принятия и оплат работ на вышеуказанную заявленную сумму. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец не доказал, что обязательства, предусмотренные п. 5.1.2 Договора, который Истец так и не представил, Ответчиком не исполнены, учитывая, что Истец возражений относительно заключения Ответчиком Договоров с третьими лицами, которые Ответчик с Истцом согласовывал, и по их последующей оплате, не заявлял, как и по выполненным и оказанным работам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-237644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.