ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23335/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 года

15АП-6394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

истца ФИО2,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 февраля 2022 года по делу № А32-23335/2021

по иску ФИО2 

к ФИО4, ФИО5

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Строительная компания «Амах»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании убытков, причиненных действиями руководителей открытого акционерного общества «Строительная компания «Амах» (далее – общество, ОАО «СК «Амах»), в размере 56 375 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, при ознакомлении с бухгалтерской и прочей документацией общества, размещённой в открытых источниках и инвентаризацией имущества, проведенной конкурсным управляющим ОАО «СК «Амах» ФИО6 истцу стало известно, что в период нахождения ответчиков на посту единоличного исполнительного органа общества ими необоснованно и неправомерно с целью личного обогащения были совершены недобросовестные и незаконные действия, которые и привели к убыткам для общества. Кроме того, в результате инвентаризации имущества проведенной конкурсным управляющим ОАО «СК «Амах» ФИО6 было выявлено отсутствие основных средств у ОАО «СК «Амах», а именно: 

1) прицепа ЧМЗАП-5323, заводской номер 6063, 1985 года выпуска;

2) трактора К 701, заводской номер 8418761, 1992 года выпуска; 

3) трактора МТЗ-80, заводской номер 550665, 1987 года выпуска; 

4) трактора Т-40АМ, заводской номер 509617, 1992 года выпуска;

5) автогрейдера ДЗ-180, заводской номер 930041, 1993 года выпуска; 

6) прицепа тракторного ЗПТС-12 (03ТП8572) заводской номер 201128,1991 года выпуска; 

7) прицепа тракторного 2ПТС-4-887Б, заводской номер 235364, 1992 года выпуска; 

8) прицепа тракторного 2ПТС-4-887Б, 1989 года выпуска; 

9) прицепа тракторного 2ПТС-4-887Б, заводской номер 234997, 1992 года выпуска; 

10) трактора К-701, заводской номер 8408597, 1984 года выпуска;

11) автогрейдера ГС 2401, заводской номер 1, 1999 года выпуска; 

12) погрузчика ТО-18Б2, заводской номер Y3A333207040600, 2004 года выпуска; 

13) СЗАП 85431, VIN 

<

***>, 1998 год выпуска;

14) СЗАП 8543, VTN XIW854300Y0001334, 2000 год выпуска; 

15) СЗАП 85431, VTN X1W854310W0000901, 1998 года выпуска;

16) СЗАП 8543, VTN X1W854300Y0001340, 2000 года выпуска; 

17) СЗАП 85431, VTN XIW854310W0000904, 1998 года выпуска; 

18) СЗАП 8543, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска; 

19) прицепа, 1991 года выпуска; 

20) автомобиля ЗИЛ 433362, VIN 

<

***>, 1994 года выпуска;

21) автомобиля ЗИЛ 133ГЯ, 389222, 1985 года выпуска; 

22) СЗАП 85431, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска; 

23) ТЦ 10А, 1985 года выпуска; 

24) ПП-9638, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска; 

25) автомобиля ГАЗ 53, 1982 года выпуска; 

26) автомобиля ЗИЛ ММ 34502, 1984 года выпуска; 

27) автомобиля ВА3 21140, ХТА21140053969691, 2005 года выпуска;

28) автомобиля ЗИЛ ММ3554, X5H48250KY0000043, 1993 года выпуска; 

29) автомобиля ЗИЛ 130, 1974 года выпуска; 

30) автомобиля КАМАЗ 355111А, VIN ХТС55111AW2101099, 1988 года выпуска; 

31) 9603 (ТЦ-12), VIN 

<

***>, 2000 года выпуска.

По утверждению истца указанная техника выбыла из собственности ОАО «СК «Амах» по вине ответчиков. Согласно справке ООО «Партнеръ» стоимость техники составляет 9 532 000 руб. Кроме того, проанализировав доступную бухгалтерскую документацию при помощи привлеченной специализированной организации, истец полагает, что показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о причинении обществу убытков в сумме 46 843 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, отменены обеспечительные меры, принятые по делу определением суда первой инстанции от 19.11.2021.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего дела истец чётко сформулировал основания иска только в отношении выбытия транспортных средств и спецтехники. В остальном исковые требования носят абстрактных характер и основаны на предположениях о том, что ухудшение финансовых показателей общества вызвано противоправными действиями ответчиков. ОАО «СК «Амах» представило в материалы дела бухгалтерскую документацию. Представленные документы не свидетельствуют о совершении ответчиками противоправных виновных действий, повлекших возникновение у общества убытков. Согласно представленному акту исследования финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СК «Амах», одно транспортное средство числится в угоне, остальные согласно документам находятся в наличии, либо утилизированы. В дело не представлено доказательств того, что какие-либо автотранспортные средства выбыли из собственности ОАО «СК «Амах» вследствие противоправных виновных действий ответчиков.

С принятым судебным актом не согласился ФИО2, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки заключению специалиста ООО «АПП «Сила закона» № 54 от 21.05.2021, содержащему выводы о причинении обществу убытков в результате действий ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2023 истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. ФИО2 поддержал свои возражения на заключение судебной экспертизы.

Представитель ОАО «СК «Амах» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, которая дала развёрнутые ответы по вопросам суда и истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2023, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено. После перерыва истец не обеспечил подключение к онлайн - заседанию при надлежащем обеспечении со стороны суда такого участия.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчиков дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Вместе с тем, из содержания данного ходатайства следует, что истец критически оценивает заключение первичной судебной экспертизы, полагает его не объективным и недостоверным.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, надлежит исходить из того, что фактически ФИО2 заявляется ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, т.к. заключение первичной экспертизы изложено ясно, эксперт привёл полную мотивировку изложенным в его заключении выводам.

Представитель ОАО «СК «Амах» возражал против удовлетворения ходатайства истца и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя третьего лица, изучив содержание заключения первичной судебной экспертизы, письменных ответов эксперта на вопросы суда и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение первичной судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточно ясным и полным, не содержат противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы следует оценивать как надлежащее доказательство по делу. 

Приведенные ФИО2 обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо в наличия в заключении противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Только лишь несогласие истца с выводами первичной судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ОАО «СК «Амах», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ОАО «СК «Амах», ему принадлежит 26 910 акций, что составляет 12,215% от общего количества акций в реестре акционеров общества. 

Руководителями ОАО «СК «Амах» в разные периоды времени являлись: 

- с 10.09.2002 по 13.07.2016 - ФИО4; 

- с 13.07.2016 по 18.06.2019 - ФИО5; 

- с 18.06.2019 по 14.08.2020 - ФИО4; 

- с 14.09.2020 по 15.02.2021 - конкурсный управляющий ФИО6. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 производство по делу № А32-31035/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СК «Амах» прекращено, в связи с погашением (удовлетворением)ФИО4 требований всех конкурсных кредиторов общества на сумму 27 615 984 руб. 80 коп.;

- с 16.02.2021 по настоящее время - ФИО4. 

ФИО4 и ФИО5 являются мажоритарными акционерами и членами совета директоров ОАО «СК «Амах», которым в совокупности принадлежит 66,762% акций предприятия.

Как указывает ФИО2, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 (полный текст 09.09.2020) по делу № А32-31035/2018 ОАО «СК «Амах» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

При ознакомлении с бухгалтерской и прочей документацией общества, размещённой в открытых источниках, и инвентаризацией имущества, проведенной конкурсным управляющим ОАО «СК «Амах» ФИО6 истцу стало известно, что в период нахождения ответчиков на посту единоличного исполнительного органа общества ими необоснованно и неправомерно с целью личного обогащения были совершены недобросовестные и незаконные действия, которые и привели к убыткам для общества.

Кроме того, в результате инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим ОАО «СК «Амах» ФИО6, было выявлено отсутствие основных средств у ОАО «СК «Амах», а именно: 

1) прицепа ЧМЗАП-5323, заводской номер 6063, 1985 года выпуска;

2) трактора К 701, заводской номер 8418761, 1992 года выпуска; 

3) трактора МТЗ-80, заводской номер 550665, 1987 года выпуска; 

4) трактора Т-40АМ, заводской номер 509617, 1992 года выпуска;

5) автогрейдера ДЗ-180, заводской номер 930041, 1993 года выпуска; 

6) прицепа тракторного ЗПТС-12 (03ТП8572) заводской номер 201128,1991 года выпуска; 

7) прицепа тракторного 2ПТС-4-887Б, заводской номер 235364, 1992 года выпуска; 

8) прицепа тракторного 2ПТС-4-887Б, 1989 года выпуска; 

9) прицепа тракторного 2ПТС-4-887Б, заводской номер 234997, 1992 года выпуска; 

10) трактора К-701, заводской номер 8408597, 1984 года выпуска;

11) автогрейдера ГС 2401, заводской номер 1, 1999 года выпуска; 

12) погрузчика ТО-18Б2, заводской номер Y3A333207040600, 2004 года выпуска; 

13) СЗАП 85431, VIN 

<

***>, 1998 год выпуска;

14) СЗАП 8543, VTN XIW854300Y0001334, 2000 год выпуска; 

15) СЗАП 85431, VTN X1W854310W0000901, 1998 года выпуска;

16) СЗАП 8543, VTN X1W854300Y0001340, 2000 года выпуска; 

17) СЗАП 85431, VTN XIW854310W0000904, 1998 года выпуска; 

18) СЗАП 8543, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска; 

19) прицепа, 1991 года выпуска; 

20) автомобиля ЗИЛ 433362, VIN 

<

***>, 1994 года выпуска;

21) автомобиля ЗИЛ 133ГЯ, 389222, 1985 года выпуска; 

22) СЗАП 85431, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска; 

23) ТЦ 10А, 1985 года выпуска; 

24) ПП-9638, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска; 

25) автомобиля ГАЗ 53, 1982 года выпуска; 

26) автомобиля ЗИЛ ММ 34502, 1984 года выпуска; 

27) автомобиля ВА3 21140, ХТА21140053969691, 2005 года выпуска;

28) автомобиля ЗИЛ ММ3554, X5H48250KY0000043, 1993 года выпуска; 

29) автомобиля ЗИЛ 130, 1974 года выпуска; 

30) автомобиля КАМАЗ 355111А, VIN ХТС55111AW2101099, 1988 года выпуска; 

31) 9603 (ТЦ-12), VIN 

<

***>, 2000 года выпуска.

По утверждению истца указанная техника необоснованно выбыла из собственности ОАО «СК «Амах» по вине ответчиков. Согласно справке ООО «Партнеръ» стоимость техники составляет 9 532 000 руб. Кроме того, проанализировав доступную бухгалтерскую документацию при помощи привлеченной специализированной организации, истец полагает, что показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о причинении обществу убытков в сумме 46 843 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших у ОАО «СК «АМАХ» по вине ответчиков, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, голосовавшие за принятие решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков (пункт 2 данной статьи), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 упомянутой статьи (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями членов коллегиальных исполнительных органов, директора, иных контролирующих лиц применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума № 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается, в частности, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума № 62). Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности, продажа имущества по заниженной цене.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 46 843 000 руб. ФИО2 в материалы дела было представлено заключение специалиста ФИО8 от 21.05.2021, согласно которому результаты анализа бухгалтерской финансовой отчётности ОАО «СК «Амах» могут свидетельствовать о причинении руководства обществом убытков за период с 2017 года по 2020 год в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, критически оценивает данное заключение.

Из содержания заключения специалиста следует, что ФИО8 исследовалась бухгалтерская отчётная документация (бухгалтерские отчёты за период 2016-2020 годов) ОАО «СК «Амах», размещённая в открытом доступе, первичная бухгалтерская документация общества специалистом не исследовалась.

Все выводы специалиста как о намеренном искажении отчётной документации, необоснованном выводе имущества предприятия, так и о причинённых обществу убытков, отражённые в описательной и резолютивной частях заключения, носят предположительный и вероятностный характер - специалист использует такие словесные выражения как «может свидетельствовать о…», анализ конкретных хозяйственных операций, который бы достоверно устанавливал нарушение порядка ведения бухгалтерского учёта, совершения от имени общества изначально намерено убыточных сделок, о необоснованной передаче активов предприятия лицам, подконтрольным ответчикам и т.д., в заключении специалиста не содержаться.

Фактически предположительный вывод о возможном причинении ОАО «СК «Амах» убытков в результате действий руководителей предприятия специалист основывает на факте отражения в отчётной документации уменьшения прибыли (выручки) общества и увеличения управленческих расходов за указанный период, а также на неверном отражении сведений о стоимости основных средств предприятия в бухгалтерских балансах за 2019-2020 годы и в инвентаризационной описи конкурсного управляющего от 15.11.2020. 

Вместе с тем, само по себе уменьшение прибыли предприятия, как и увеличение размера управленческих расходов, не может объективно и достоверно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении единоличными исполнительными органами управления ОАО «СК «Амах» своих обязанностей, имеющим своим следствием возникновение убытков у предприятия. Заключение специалиста не содержит какого-либо вразумительного расчёта потенциальных убытков общества в размере 46 843 000 руб., а также указаний на конкретные хозяйственные операции, совершённые от имени ОАО «СК «Амах», приведшие к образованию данных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2, как истец по делу, в силу положений статей 49, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан указать конкретное основание заявленных требований, т.е. указать конкретные действия (хозяйственные операции), совершённые каждым из ответчиком, представить доказательства противоправности каждого из данных действий, которые привели к образованию у ОАО «СК «Амах» в конкретном размере. 

В рассматриваемом деле истец четко сформулировал основания иска только в отношении выбытия транспортных средств и спецтехники. В остальном исковые требования носят абстрактных характер и основаны на предположениях о том, что ухудшение финансовых показателей общества вызвано противоправными действиями ответчиков. 

В целях выявления конкретных, совершенных ответчиками действий, повлекших убытки, истец просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: «1). Установить, какие действия, в том числе заключение и исполнение сделок в период 2016 – 2020 г. повлекли ухудшение значений показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СК «АМАХ»?; 2). Определить размер ущерба, причиненного указанными действиями». 

В ответе на запрос суда о возможности провести экспертизу по поставленному вопросу КЛСЭ Министерства Юстиции РФ ответило (том 1, л.д. 183) , что предложенные вопросы носят правовой характер и их решение не входит в компетенцию экспертов, аттестованных по специальностям 18.1 «исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» и 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета». Суд соглашается с предложенной КЛСЭ МЮ РФ оценкой вопросов.

По изложенным причинам суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Суд также обоснованно указал, что ФИО2 не будет лишён возможности самостоятельно истребовать у общества документы в соответствии со статьёй 91 Федерального закона Российской Федерации Российской Федерации «Об акционерных обществах». В случае выявления убытков у общества, причиненных конкретными действиями ответчиков, ФИО2 вправе предъявить от имени общества соответствующий иск. Кроме требований, связанных с выбытием конкретных единиц автотранспорта, остальные требования ФИО2 в рамках настоящего дела остались абстрактными, что позволяет ему в последующем при надлежащей конкретизации оснований иска обращаться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании убытков, причиненных обществу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в части требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 46 843 000 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости автотранспорта и спецтехники в сумме 9 532 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что следующие автотранспортные средства находятся в фактическом владении ОАО «СК «Амах»: 

- автогрейдер ГС 2401, заводской номер 1, 1999 года выпуска; 

- погрузчик ТО-18Б2, заводской номер Y3A333207040600, 2004 года выпуска; 

- СЗАП 85431, VIN 

<

***>, 1998 год выпуска; 

- СЗАП 85431, VTN XIW854310W0000904, 1998 года выпуска; 

- СЗАП 85431, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска; 

- ПП-9638, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска.

Автомобиль ВА3 21140, ХТА21140053969691, 2005 года выпуска находится в угоне, в связи с чем в июне 2006 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

Также генеральный директор ОАО «СК «Амах» ФИО4 обращался в отдел полиции Карасунского округа Управления МВД России по г. Краснодару по факту пропажи следующей автотехники:

- СЗАП 8543, VTN XIW854300Y0001334, 2000 год выпуска; 

- СЗАП 85431, VTN X1W854310W0000901, 1998 года выпуска;

- СЗАП 8543, VTN X1W854300Y0001340, 2000 года выпуска; 

- СЗАП 8543, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска; 

- автомобиля ЗИЛ ММ 34502, 1984 года выпуска (т. 6 л.д. 88-89).

Доказательства того, что указанный автотранспорт был присвоен ответчиками, отчуждён от имени общества без получения платы за него либо ответчиками совершены иные умышленные противоправные действия, направленные на лишение ОАО «СК «Амах» указанного имущества, в материалы дела не представлены.

Прицеп-цистерна ТЦ 10А, 1985 года выпуска была передана ОАО «СК «Амах» в аренду АО «Шовгеновский ДРСУ» на основании договора аренды от 11.07.2017 и в настоящее время находится в фактическом владении арендатора, что подтверждается письмом АО «Шовгеновский ДРСУ» № 235 от 28.07.20022 (т. 6 л.д. 78-80).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Отделение по борьбе с налоговыми преступлениями и банкротством отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару по факту противоправных действий со стороны ФИО4 и ФИО5 (КУСП № 106515 от 10.05.2021 (доп. № 7548 от 30.06.2021)).

На основании постановления старшего лейтенанта полиции ФИО9 отделения по борьбе с налоговыми преступлениями и банкротством отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару в рамках проверки материалов КУСП специалистом Бобровником Е.В. был составлен акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СК «Амах», в том числе документов, отражающих выбытие из владения ОАО «СК «Амах» выше указанных транспортных средств и специализированной техники.

В выводах своего исследования специалист, в том числе указал, что по данным представленных актов о списании автотранспортных средств, составленных комиссией ОАО «СК «Амах» в составе: ФИО4 (председатель комиссии), ФИО10 (юрист, член комиссии), ФИО11 (механик, член комиссии) в бухгалтерском учёте ОАО «СК «Амах» проведено списание объектов основных средств: 

- № 11 от 19.03.2021 на списание ГАЗ 53, 1982 года выпуска;

- № 10 от 19.03.2021 на списание ЗИЛ133ГЯ 389222,1985 года выпуска;

- № 9 от 19.03.2021 на списание ЗИЛ 433362 Т054КН23;

- № 12 от 19.03.2021 на списание ЗИЛ ММ3554 У056ТХ23; 

- № 13 от 19.03.2021 на списание ЗИЛ 130 Н870ЕО23;

- № 14 от 19.03.2021 на списание КАМАЗ 355111А, Н006РН; 

- № 20 от 09.06.2021 на списание Трактора К701 УУ 5762 23;

- № 19 от 09.06.2021 на списание Трактора Т-40 AM УУ 5082 23;

- № 18 от 09.06.2021 на списание Трактора МТЗ-80 УУ5052 23; 

- № 17 от 09.06.2021 на списание Прицепа ЧМЗАП-5323 УУ 5046 23; 

- № 16 от 09.06.2021 на списание Автогрейдера ДЗ-180 УУ 5084 23;

- № 15 от 09.06.2021 на списание Трактора К701 УУ 5045 23.

Указанные объекты значатся утилизированными ООО «Динмет» и ООО «МеталлСам». 

Из содержания представленной к исследованию светокопии письма директора ООО «Динмет» ФИО12 на имя заместителя начальника полиции УМВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО13 следует, что по договорам с ОАО «СК «Амах» № 14 от 18.03.2021 и № 20 от 19.03.2021 по вывозу металлолома (б/у автотранспорта) была принята на металлолом следующая техника: 

- ЗИЛ 433362 VI№ 

<

***>, 1994 года выпуска, 

- ЗИЛ133ГЯ 389222,1985 года выпуска, 

- ГАЗ 53,1982 года выпуска,

- ЗИЛ ММ3554, X5H48250KY0000043, 1993 года выпуска, 

- ЗИЛ 130, 1974 года выпуска, 

- КАМАЗ 355111А, VI№ XTC55111AW2101099, 1988 года выпуска. 

Других взаимоотношений (поставок металлолома) не производилось.

Из содержания факультативного объекта исследования - письменного объяснения ФИО14, директора ООО «МеталлСам», следует, в том числе, не ограничиваясь: «...какой-либо техники по адресу: 

<

...>, они (сотрудники ООО «МеталлСам») не резали, погрузку и прием не осуществляли, в связи с чем я понял, что ФИО15 ввел меня в заблуждение и мошенническим способом вынудил у меня свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства по следующей спец. технике:

1) автогрейдер 1993 г.в., г.р.з. 

<

***> РД ВВ 650967, паспорт ТС ВВ №046812;

2) трактор колесный, 1984 г.в., г.р.з. 

<

***> РД 654005, паспорт ТС ВВ № 654005;

3) трактор, 1992 г.в., г.р.з. 

<

***> РД ВВ 650890, паспорт ТС ВА № 041610;

4) прицеп Тяжеловоз, 1985 г.в., г.р.з. 

<

***> РД ВВ 650891, паспорт ТС ВВ № 046799;

5) трактор колесный, 1987 г.в., г.р.з. 

<

***> РД ВВ 650897, паспорт ТС ВВ № 046802;

6) трактор колесный, 1992 г.в., г.р.з. 

<

***> РД ВВ 650965, паспорт ТС ВВ № 046810, документы, которые он лично представил в офис ООО «МеталлСам»… «.

Таким образом, специалист отразил, что в ходе следственной проверки со стороны ОАО «СК «Амах» поступили документы, содержащие недостоверные сведения - акты о списании автотранспортных средств посредством их передаче на металлолом в адрес ООО «МеталлСам», которые вступают в противоречие с объяснениями директора ООО «МеталлСам» ФИО14, отрицавшего факт получения на утилизацию техники ОАО «СК «Амах».

В связи с этим, в своих определениях Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ФИО4 и ФИО5 представить доказательства реальной сдачи части спорной техники на металлолом конкретным организациям.

Из представленных суду со стороны ОАО «СК «Амах» документов установлено следующее.

Ниже приведённая автотехника была списана, утилизирована ОАО «СК «Амах» и на основании договора от 27.12.2021 (т. 7 л.д. 30-31) сдана на металлолом ООО «ЛомМет»:

- прицеп тракторный ЗПТС-12 (03ТП8572) заводской номер 201128,1991 года выпуска, приёмо-сдаточный акт № 248 от 27.12.2021; 

- прицеп тракторный 2ПТС-4-887Б, заводской номер 235364, 1992 года выпуска, приёмо-сдаточный акт № 249 от 27.12.2021; 

- прицеп тракторный 2ПТС-4-887Б, 1989 года выпуска, приёмо-сдаточный акт № 251 от 27.12.2021; 

- прицеп тракторный 2ПТС-4-887Б, заводской номер 234997, 1992 года выпуска, приёмо-сдаточный акт № 252 от 27.12.2021; 

- прицеп-цистерна 9603 (ТЦ-12), VIN 

<

***>, 2000 года выпуска, приёмо-сдаточный акт № 250 от 27.12.2021;

- прицеп тракторный ЗПТС-12 (ОЗТП8572), заводской номер 201128, рег. номер 

<

***> 1991 года выпуска (в иске поименован как прицеп 1991 года выпуска), приёмо-сдаточный акт № 248 от 27.12.2021.

Приём-передача лома металла оформлена между ОАО «СК «Амах» и ООО «ЛомМет» также посредством составления УПД от 27.12.2021 на общую сумму 145 600 руб. (т. 7 л.д. 33).

Факт передачи ООО «ЛомМет» денежных средств ОАО «СК «Амах» в размере 145 600 руб. за полученный лом металла подтверждается кассовыми чеками от 06.06.2022 (5 чеков). Внесение данных денежных средств в кассу ОАО «СК «Амах» подтверждается приходно-кассовым ордером № 33 от 06.06.2022.

В письме № 26/09/2022 от 26.09.2022, поступившем на запрос суда, ООО «ЛомМет» подтвердило тот факт, что у него имелась задолженность перед ОАО «СК «Амах» в размере 145 600 руб., которая была погашена 06.06.2022.

Подлинник приёмо-сдаточных актов, в которых поименована техника, сданная ОАО «СК «Амах» на металлолом ООО «ЛомМет», кассовых чеков и приходно-кассовым ордером № 33 от 06.06.2022 обозревались в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Достоверность данных документов со стороны ФИО2 не оспорена, о фальсификации данных документов истцом не заявлялось.

Следующая техника была списана, утилизирована ОАО «СК «Амах» и на основании договоров № 14 от 18.03.21, № 20 от 19.03.2021 сдана на металлолом ООО «Динмет»:

- автомобиль ЗИЛ 433362, VIN 

<

***>, 1994 года выпуска, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС № 13 от 19.03.2021;

- автомобиль ЗИЛ 133ГЯ, заводской номер 389222, 1985 года выпуска, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС № 10 от 19.03.2021;

- автомобиль ЗИЛ ММ3554, X5H48250KY0000043, 1993 года выпуска, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС № 11 от 19.03.2021; 

- автомобиль ЗИЛ 130, 1974 года выпуска, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС № 12 от 19.03.2021;

- автомобиль ГАЗ 53, 1982 года выпуска, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС № 14 от 19.03.2021;

- автомобиль КАМАЗ 355111А, VIN ХТС55111AW2101099, 1988 года выпуска, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС № 9 от 19.03.2021.

ОАО «СК «Амах» указывает на то, что стоимость сданного лома в размере 195 000 руб. была оплачена со стороны ООО «Динмет» по кассовым чекам от 18..03.2021 и от 19.03.2021. Наличные денежные средства ООО «Динмет» передало представителю ОАО «СК «Амах» - ФИО15, который в последующем внёс их в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 133 и № 134 от 19.03.2021.

Относительно той техники, которая в рамках доследственной проверки указывалась ОАО «СК «Амах» как сданная в качестве металлолома ООО «МеталлСам».

Изначально в судебных заседаниях ОАО «СК «Амах» указывало, что в качестве металлолома ООО «Динмет» была передана в том числе следующая техника:

- прицеп ЧМЗАП-5323, заводской номер 6063, 1985 года выпуска, что подтверждается свидетельством об утилизации № 36 от 09.06.2021;

- трактор К 701, заводской номер 8418761, 1992 года выпуска, что подтверждается свидетельством об утилизации № 34 от 09.06.2021;

- трактор МТЗ-80, заводской номер 550665, 1987 года выпуска, что подтверждается свидетельством об утилизации № 37 от 09.06.2021;

- трактор Т-40АМ, заводской номер 509617, 1992 года выпуска, что подтверждается свидетельством об утилизации № 38 от 09.06.2021;

- автогрейдер ДЗ-180, заводской номер 930041, 1993 года выпуска, что подтверждается свидетельством об утилизации № 33 от 09.06.2021;

- трактор К-701, заводской номер 8408597, 1984 года выпуска, что подтверждается свидетельством об утилизации № 35 от 09.06.2021.

На запрос суда от ООО «Динмет» был получен ответ на судебный запрос (письмо № 12/05 от 23.08.2022), согласно которому денежные средства из кассы ООО «Динмет» выданы представителю ОАО «СК «Амах» на основании расходных кассовых ордеров № 69 от 18.03.2021 на сумму 98 250 руб. и № 71 от 19.03.2021 на сумму 96 750 руб. 

ООО «Динмет» также указало, что представителем ОАО «СК «Амах» было предоставлено 6 ПТС и свидетельств в доказательство происхождения лома :

- ПТС № ВА 041610 (трактор К-701) г.в. 1992;

- ПТС № ВВ 046810 (трактор колесный Т 40АМ) г.в. 1992;

- ПТС № ВВ 046812 (автогрейдер Д 3180) г.в. 1993;

- ПТС № ВВ 654005 (трактор колесный К 701) г.в. 1984;

- ПТС № ВВ 046802 (трактор колесный МТЗ 80) г.в. 1987;

- ПТС № ВВ 046799 (прицеп тяжеловоз ЧМЗАП 5323) г.в. 1985, но идентифицировать какую именно технику ООО «Динмет» приняло на металлолом от ОАО «СК «Амах» не было возможности, так как на момент погрузки и вывоза она была уже разобрана (порезана) на габаритные куски лома.

В последующем ОАО «СК «Амах» фактически заявило о том, что выше поименованная техника сдавалась на металлолом всё же ООО «МеталлСам» на основании договоров № 20/21 от 05.04.2021, №17/05/21 от 17.05.2021, а не ООО «Динмет» (письменные пояснения от 05.08.2022).

При этом ООО «МеталлСам» за принятый металлолом уплатило представителю ОАО «СК «Амах» денежные средства в общей сумме 302 058 руб. по кассовым чекам от 23.06.2021 на сумму 50 634 руб., от 24.06.2021 на сумму 96 030 руб., от 25.06.2021 на сумму 99 522 руб., от 28.06.2021 на сумму 55 872 руб. В последующем данные денежные средства были внесены в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 135 от 23.06.2021, № 136 от 24.06.2021, № 137 от 25.06.2021 и № 138 от 28.06.2021.

С учётом пояснений, полученных от ООО «Динмет», суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ООО «Динмет» и ООО «МеталлСам» автотехника со стороны ОАО «СК «Амах» сдавалась уже в разукомплектованном и демонтированном состоянии, в связи с чем лицам, принимающим лом, не возможно было определить индивидуализирующие признаки автотехники.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «СК «Амах» располагало иным металлоломом, который мог быть получен не в результате разборки выше указанной утилизированной автотехники, а из иных источников, в то время как сама автотехника «выводилась» ответчиками из активов предприятия, в том числе посредством отчуждения третьим лицам.

ФИО2 указывал на то, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу предприятия в даты, указанные в данных документах, составлены ответчиком ФИО4 с самим собой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше указанные приходные кассовые ордеры были представлены в материалы дела только после двух отложений судебных заседаний суда апелляционной инстанции, без обоснования уважительности причин столь позднего исполнения требований суда, доказательства последующего зачисления наличных денежных средств, якобы полученных ОАО «СК «Амах» от сдачи металлолома, на банковский счёт общества, либо доказательства выдачи данных денежных средств из кассы общества под отчёт, в материалы дела не представлены. Ответчики и представители третьего лица постоянно изменяют свою процессуальную позицию на противоположную по вопросу о том, кому и какая техника сдавалась на металлолом. В совокупности данные обстоятельства позволяли суду усомниться в подлинности представленных приходных кассовых ордеров, в том числе в части соответствия даты фактического составления документов проставленным в них реквизитам (проставленным в приходных кассовых ордерах датам).

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выше указанные обстоятельства, пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой следовало поставить следующий вопрос: «Соответствует ли дата изготовления печатного текста приходных кассовых ордеров № 133 от 19.03.2021 на сумму 96 750 руб., № 134 от 19.03.2021 на сумму 98 250 руб.; № 135 от 23.06.2021 на сумму 50 634 руб.; № 136 от 24.06.2021 на сумму 96 030 руб.; № 137 от 25.06.2021 на сумму 99 522 руб.; № 138 от 28.06.2021 на сумму 55 872 руб., а также проставленных в нём подписей, учинённых от имени ФИО4, датам, указанным в документах? Если печатный текст приходных кассовых ордеров, подписи физического лица изготовлены позже указанных в приходных кассовых ордерах дат, определить дату изготовления документов?».

Суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы № 48-40/05-3 от 23.01.2023, подготовленному экспертом ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО7:

- временем выполнения всех подписей от имени ФИО4, расположенных в приходных кассовых ордерах №134 от 19.03.2021 на сумму 98250 руб., №136 от 24.06.2021 на сумму 96030 руб., №137 от 25.06.2021 на сумму 99522 руб. и верхней подписи от имени ФИО4, расположенной в приходном кассовом ордере №138 от 28.06.2021 на сумму 55872 руб., является максимальный период времени до 19 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, т.е. период после марта 2021 года.

- решить вопрос о времени выполнения вышеуказанных подписей в проверяемом временном интервале, а также установить соответствует ли время выполнения этих подписей датам, указанным в документах (19.03.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021) не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения (раздел 4).

- решить вопросы о времени выполнения печатных текстов всех исследуемых документов, всех подписей от имени ФИО4, расположенных в приходных кассовых ордерах №133 от 19.03.2021 на сумму 96750 руб., №135 от 23.06.2021 на сумму 50634 руб. и нижней подписи от имени ФИО4, расположенной в приходном кассовом ордере №138 от 28.06.2021 на сумму 55872 руб., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (раздел 4).

В разделе 4 заключения эксперта отражено, что в ходе проведения моделирования процесса старения материала письма в штрихах всех подписей от имени ФИО4, расположенных в приходных кассовых ордерах №134 от 19.03.2021 на сумму 98250 руб., №136 от 24.06.2021 на сумму 96030 руб., №137 от 25.06.2021 на сумму 99522 руб. и верхней подписи от имени ФИО4, расположенной в приходном кассовом ордере №138 от 28.06.2021 на сумму 55872 руб., было установлено изменение (уменьшение) остаточного содержания 2-феноксиэтанола за время проведения настоящего исследования.

За 60 дней проведения исследования его относительное остаточное содержание уменьшилось в 1,2-1,4 раза.

Сопоставление установленных величин с общими экспериментальными данными, полученными для штрихов записей, выполненных подобными материалами письма из коллекции ФБУ РЦСЭ с известной давностью выполнения, позволяет заключить, что вышеуказанные реквизиты по времени выполнения соответствуют записям, абсолютная давность выполнения которых на момент начала проведения исследования по настоящей экспертизе составляет максимальный период до 16-19 месяцев.

Таким образом, временем выполнения вышеуказанных реквизитов является максимальный период до 19 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, т.е. период после марта 2021 года.

Установить более узкий временной интервал возможного времени выполнения реквизитов полученные данные не позволяют, что для вышеуказанных реквизитов, соответствует всему проверяемому периоду. То есть, исследуемые реквизиты - все подписи от имени ФИО4, расположенные в приходных кассовых ордерах №134 от 19.03.2021 на сумму 98250 руб., №136 от 24.06.2021 на сумму 96030 руб., №137 от 25.06.2021 на сумму 99522 руб. м верхняя подпись от имени ФИО4, расположенная в приходном кассовом ордере №138 от 28.06.2021 на сумму 55872 руб., могли быть выполнены в любой момент времени в пределах проверяемого временного периода -начиная с марта-июня 2021 (согласно датам, которыми датированы документы) до 18 августа 2022 (время предоставления документов в судебное заседание, согласно информации на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Данные, полученные в ходе проведения моделирования естественного процесса старения материала письма в штрихах всех подписи от имени ФИО4, расположенных в приходных кассовых ордерах №133 от 19.03.2021 на сумму 96750 руб., №135 от 23.06.2021 на сумму 50634 руб. и нижней подписи от имени ФИО4, расположенной в приходном кассовом ордере №138 от 28.06.2021 на сумму 55872 руб., в течение определенного периода времени свидетельствуют о неизменности остаточного содержания растворителя (2-феноксиэтанола) за время проведения исследования (60 дней). Неизменность остаточного содержания растворителя в штрихах вышеуказанных реквизитов за период, соответствующий периоду проведения исследования по настоящей экспертизе, свидетельствует о том, что фаза активного старения материала письма, которым выполнены данные реквизиты, завершена и установить время их выполнения невозможно.

С учётом вопросов, возникших у суда и истца, эксперт, допрошенная в судебном заседания суда апелляционной инстанции дала дополнительные устные и письменные пояснения, согласно которым в ходе проведения моделирования процесса старения материала письма в штрихах всех подписей от имени ФИО4, расположенных в приходных кассовых ордерах №134 от 19.03.2021 на сумму 98250 руб., №136 от 24.06.2021 на сумму 96030 руб., №137 от 25.06.2021 на сумму 99522 руб. и верхней подписи от имени ФИО4, расположенной в приходном кассовом ордере №138 от 28.06.2021 на сумму 55872 руб., было установлено изменение (уменьшение) остаточного содержания 2-феноксиэтанола за время проведения настоящего исследования.

За 60 дней проведения исследования его относительное остаточное содержание уменьшилось в 1,2-1,4 раза.

Сопоставление установленных величин с общими экспериментальными данными, полученными для штрихов записей, выполненных подобными материалами письма из коллекции ФБУ РЦСЭ с известной давностью выполнения, позволяет заключить, что вышеуказанные реквизиты по времени выполнения соответствуют записям, абсолютная давность выполнения которых на момент начала проведения исследования по настоящей экспертизе составляет максимальный период до 16-19 месяцев.

Таким образом, временем выполнения вышеуказанных реквизитов является максимальный период до 19 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, т.е. период после марта 2021 года.

Установить более узкий временной интервал возможного времени выполнения реквизитов полученные данные не позволяют, что для вышеуказанных реквизитов, соответствует всему проверяемому периоду. То есть, исследуемые реквизиты - все подписи от имени ФИО4, расположенные в приходных кассовых ордерах №134 от 19.03.2021 на сумму 98250 руб., №136 от 24.06.2021 на сумму 96030 руб., №137 от 25.06.2021 на сумму 99522 руб. м верхняя подпись от имени ФИО4, расположенная в приходном кассовом ордере №138 от 28.06.2021 на сумму 55872 руб., могли быть выполнены в любой момент времени в пределах проверяемого временного периода -начиная с марта-июня 2021 (согласно датам, которыми датированы документы) до 18 августа 2022 (время предоставления документов в судебное заседание, согласно информации на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Материалом письма, образующим все подписи от имени ФИО4, расположенные в исследуемых документах, является паста для шариковых ручек. Данный материал письма во всех исследуемых подписях совпадает по составу основных компонентов (красителей и растворителей). При этом, пасты шариковых ручек характеризуются неравномерным распределением красящего вещества на поверхности основы документов (бумаги), что и отражено на стр. 4 раздела 2 Заключения «...имеются пробелы и слабоокрашенные участки, местами наблюдаются локальные сгустки, т.е. штрихи характеризуются неравномерной укрывистостью слоя красящих веществ; в косопадающем свете в штрихах видны следы давления пишущего узла...». И поскольку исследуемые подписи являются рукописными штрихами, т.е. образованы с разной степенью давления пишущего узла, то и распределение красящего вещества на поверхности бумаги также происходит с определенными отклонениями. Кроме того, сама бумага документов представляет собой чередование уплотненных и разреженных участков (имеет облачность), что также влияет на скорость диффузии растворителей в бумаге и их испарение из штрихов.

Старение пасты в штрихах является сложным процессом, включающим испарение летучих компонентов (растворителей), полимеризацию связующего, взаимодействие компонентов пасты между собой и основой документа. Скорость старения зависит от условий хранения документа (температуры, влажности, светового воздействия и т.д.), особенностей состава пасты, свойств основы (бумаги), плотности (вязкости) пасты в штрихах и некоторых других факторов (например, хранился ли с доступом света документ или в полной темноте в сейфе; отдельно в файле или в сшиве; в одно время выполнены реквизиты или с интервалом во времени (особенно для узкого проверяемого периода); как часто использовался документ до поступления на исследование и т.д.

На основании вышеизложенного, процесс естественного старения материала письма каждой подписи отдельно проходит не идентично, а с учетом вышеизложенных факторов. Полученные изменения остаточного содержания 2-феноксиэтанола в материале письма, каждой подписи от имени ФИО4, расположенной в исследуемых документах (приходных кассовых ордерах) имеют некоторый разброс значений, в результате которых для одних подписей процесс старения уже завершен, а для других -еще завершается, что является допустимым и укладывается в погрешность используемых методов измерений и методики.

По результатам анализа состава летучих компонентов, в первую очередь растворителей (в данном случае 2-феноксиэтанола - одного из основных летучих компонентов паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов), оценивается пригодность исследуемых штрихов реквизитов для дальнейшего исследования и решения поставленных задач, т.е. каждый этап исследования с целью установления времени выполнения включает в себя оценку пригодности исследуемых реквизитов для проведения следующего исследования (согласно методическим рекомендациям «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей: методические рекомендации - М.; ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2015», далее - [I]).

На основании вышеизложенного, на стр. 7 раздела 3.4. заключения имеются следующие пояснения «Полученные первичные данные по остаточному содержанию основного растворителя в составе материала письма, которым выполнены все подписи от имени ФИО4, расположенные в исследуемых документах, оценены экспертом как величины средней интенсивности, достаточные для проведения моделирования процесса старения материала письма...», свидетельствующие о пригодности указанных реквизитов для дальнейшего исследования с целью установления времени их выполнения, т.е. материал письма исследуемых реквизитов содержит основной растворитель -2-феноксиэтанол не в следовых количествах, а в достаточных для проведения дальнейшего исследования.

По результатам установленного относительного содержания 2-феноксиэтанола (данные расчетов приведены в таблице на стр. 8-10 заключения) в штрихах исследуемых реквизитов экспертом даны последовательные разъяснения по всем исследуемым подписям от имени ФИО4 (стр. 10-13 заключения):

- для всех подписей от имени ФИО4, расположенных в приходных кассовых ордерах №134 от 19.03.2021 на сумму 98250 руб., №136 от 24.06.2021 на сумму 96030 руб., №137 от 25.06.2021 на сумму 99522 руб. и верхней подписи от имени ФИО4, расположенной в приходном кассовом ордере №138 от 28.06.2021 на сумму 55872 руб., полученные, в ходе проведенного исследования данные свидетельствуют об изменении (уменьшении) остаточного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах за время проведения настоящего исследования. За 60 дней проведения исследования остаточное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах вышеуказанных подписей уменьшилось в 1,2-1,4 раза; где эксперт указывает в каких именно реквизитах содержание основного растворителя -2-феноксиэтанола изменилось; при этом, сведений о ЗНАЧИМОМ изменении остаточного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах вышеуказанных подписей в Заключении не имеется;

- для всех подписей от имени ФИО4, расположенных в приходных кассовых ордерах №133 от 19.03.2021 на сумму 96750 руб., №135 от 23.06.2021 на сумму 50634 руб. и нижней подписи от имени ФИО4, расположенной в приходном кассовом ордере №138 от 28.06.2021 на сумму 55872 руб., полученные данные по остаточному содержанию 2-феноксиэтанола в штрихах свидетельствуют о неизменности (изменение (1,0-1,1) на величину, не превышающую точности измерения метода) их остаточного содержания за время проведения исследования по настоящей экспертизе, что не позволяет дифференцировать время выполнения вышеуказанных реквизитов в проверяемом периоде; например, в материале письма нижней подписи от имени ФИО4. расположенной в приходном кассовом ордере №133 от 19.03.2021 на сумму 96750 руб., изменения величины остаточного относительного содержания 2-феноксиэтанола (С) с 3872 мВ до 3508 мВ, являются незначительными, соответствуют изменениям близким к единице (1.08=1.1), что не превышает погрешности метода и проведенных измерений, рассчитанных при доверительной вероятности 0,95%; такие данные уже не позволяют дифференцировать время выполнения вышеуказанных реквизитов в проверяемом периоде, поскольку растворитель в составе материала письма, которым они выполнены, по завершении фазы «активного старения» может содержаться в штрихах на уровне выявленных количеств и оставаться в неизменном количестве в течение длительного периода времени.

Наблюдаемый разброс значений величины (С) закономерен и лежит в пределах ошибки измерения и метода исследования. Поэтому каких-либо противоречий в Заключении не имеется. 

Согласно методическим рекомендациям [1] для установления возможного времени выполнения реквизитов в конкретный период времени (т.е. соответствует ли дата выполнения реквизитов дате, указанной в документе), моделирование процесса старения исследуемых штрихов проводится на основе результатов исследования относительного содержания растворителей в исследуемых штрихах через определенные промежутки времени. В каждом конкретном случае эксперт сам выбирает количество, длительность промежутков времени между измерениями. Относительное содержание растворителя в штрихе (С) является основным критерием для оценки возраста штрихов. Все необходимые расчеты, проведенные в процессе исследования отражены на стр. 8-10 раздела 3.4 заключения.

Также для моделирования процесса старения можно использовать статистические данные, характеризующие процесс старения штрихов материала письма того же рода (вида), с известным временем выполнения.

Штрихи-модели из коллекции лаборатории исследовались не при производстве данной экспертизы, а ранее для получения статистических данных об изменении содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.

Возраст исследуемых штрихов оценивается по результатам исследования зависимости относительного содержания растворителя от возраста штрихов в течении определенного временного интервала, а статистические данные служат лишь справочной информацией, поэтому в Заключение и не включались.

Как следует из ст.25 Закона о ГСЭД и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований об отражении в заключении информации о поверке сложных технических приборов, использовавшихся в ходе исследования, не имеется.

Федеральным законодательством, в части требований к обеспечению единства измерений, не установлены требования о необходимости поверки аналитического оборудования, использовавшегося при производстве исследования по заключению эксперта № 4840/05-3 от 23.01.2023, что обусловлено следующим.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определена сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности, которыми затрагивается и область судебно-экспертной деятельности в случае, если при осуществлении экспертизы проводятся измерения.

Измерение величин включает в себя определение таких абсолютных показателей, как масса, объем, скорость, линейные размеры, расстояния, концентрация веществ и т.п., допустимые пределы которых установлены соответствующими нормативными документами (ГОСТами, СНИПами, МУПами, техническими регламентами и т.п.).

В данном случае, при производстве исследования по заключению подобные измерения не проводились. Все полученные значения являются относительными величинами, не относящимися к абсолютным показателям, в том числе и регулируемым нормативными документами.

Все имеющееся в ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России оборудование, с помощью которого устанавливаются вышеуказанные показатели определения количественных характеристик, своевременно проходит поверку в уполномоченных органах.

Из всего использованного при проведении исследования криминалистического оборудования, указанного в заключении эксперта, с использованием которого возможно установление вышеуказанных показателей определения количественных характеристик, таковыми являются только спектрофотометр «СФ-2000» и газовый хроматограф «Кристалл 5000 исп.2» с пламенно-ионизационным детектором. Свидетельства о поверке оборудования приложены к письменным пояснениям эксперта. 

С учётом данных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный эксперт полно и развёрнуто ответила на все поставленные перед ней вопросы, выводы экспертного заключения основаны на результатах проведённых исследований, являются обоснованными, проверяемыми, не вызывают сомнений с своей достоверности.

В заключении судебного эксперта не отражено, что предметы экспертного исследования подвергались агрессивному воздействию в целях искусственного старения рукописных реквизитов документов, что могло бы свидетельствовать о фальсификации доказательств по делу. Даты, проставленные в исследованных документах, не выходят за пределы временного периода, в течение которого документы изготавливались фактически, установленного экспертом. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности исследованных экспертом документов.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что утилизированная техника сдавалась ОАО «СК «Амах» на металлолом в адрес ООО «ЛомМет», ООО «МеталлСам» и ООО «Динмет», взамен общество получало денежные средства за сданный металлолом. Доказательства того, что данные действия со стороны ОАО «СК «Амах», действовавшего в лице ФИО4 как единоличного исполнительного органа предприятия, носили неразумных характер, в том числе ввиду наличия надлежащего технического состояния автотехники, позволявшего беспрепятственно использовать её по целевому назначению, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО4 изначально умышленно действовал вопреки интересам ОАО «СК «Амах», в том числе, доказательства неэквивалентного получения встречного предоставления от лиц, принимавших лом металлов, причиняя тем самым убытки ОАО «СК «Амах», в материалы дела также не представлены.

ФИО2 не указал на то, какие конкретно действия второго ответчика - ФИО5 приводили к негативным экономическим последствиям для общества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ФИО2 в какой-либо их части.

С учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить в материалах дела подлинники документов, предоставленных ОАО «СК «Амах», за исключением оригиналов паспортов ТС, паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации ТС, которые подлежат возвращению в адрес общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ФИО2, как на проигравшую сторону.

Согласно письму ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 05-220 от 23.01.2023 и счёту № 0000-000008 от 23.01.2023 стоимость проведения судебной экспертизы составила 131 950 руб.

В целях оплаты проведения судебной экспертизы ФИО2 на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в общей сумме 131 950 руб.: по чеку по операции от 17.08.2022 на сумму 30 940 руб. (платежное поручение № 74741 от 17.08.2022) и по чеку по операции от 23.11.2022 на сумму 101 010 руб. (платежное поручение № 69187 от 24.11.2022).

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России» надлежит перечислить выше указанные денежные средства в размере 131 950 руб. по реквизитам, указанным в счёте № 0000-000008 от 23.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года по делу № А32-23335/2021 оставить без изменения.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 131 950 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. ФИО16

О.А. Сулименко