ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11613/2023  03.10.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии  

в судебном заседании: от АО «Брянский автомобильный завод» – представителя  ФИО1 (доверенность № 27 от 11.04.2024, паспорт, диплом), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием  средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 по делу № А09-11613/2023  (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сервис Плюс» (г. Ульяновск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 198 854 руб. 17 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - ООО «Сервис  Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Брянский автомобильный  завод» (далее – АО «БАЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  

1 198 854 руб. 17 коп. (т. 3 л.д.74-78). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 (резолютивная часть  объявлена 26.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с АО «БАЗ»  

в пользу ООО «Сервис Плюс» взыскано 1 077 462 руб. 67 коп. долга, 22 458 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения. ООО «Сервис Плюс» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 514 руб. (т. 4 л.д.88, 89-93).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной  мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что истцом не  представлены доказательства надлежащего оказания услуг, а также отсутствуют  доказательства подтверждающие объем оказанных услуг. Указывает, что для фиксации  нарушений оказываемых услуг вызывалась менеджер ФИО2, которая постоянно  находилась на территории предприятия и необходимости письменного вызова  представителя не имелось. Считает, что ответчик обязан произвести оплату по договору  только после окончательной сдачи оказанных услуг, при условии оказания услуг  надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем исковые требования не  подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

18.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  

а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом установлено, что представителем ООО «Сервис Плюс» – ФИО3  заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое судом  удовлетворено.  

В ходе судебного заседания представитель ООО «Сервис Плюс» установил  техническое соединение с судом апелляционной инстанции через авторизацию в веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», вместе с тем звук  и видеоизображение представителя отсутствовали, поскольку технические средства сбора  аудио и видео информации – микрофон и камера, отключены на стороне представителя, о  чём свидетельствовали соответствующие информационные знаки.  

Возникновение технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции, судебной коллегией  не установлено.  

Поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является  оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, кроме того,  отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика не содержит новых доводов, не  заявленных истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит  

к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Брянский  автомобильный завод» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что  представители сторон, по условиям п. 5.1 договора, не назначались, исходя из  сложившихся отношений, таким представителем выступала ФИО2, постоянно  находившаяся на территории предприятия. В актах контроля сроки устранения  недостатков не указывались (п. 5.6 договора), поскольку сроки согласованы  приложениями к договору.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2023  между АО «БАЗ» (заказчиком) и ООО «Сервис Плюс» (исполнителем) заключен договор   № УК-2023 (т. 1 л.д.44-90), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказывать услуги по уборке помещений заказчика, а заказчик обязуется  оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

Перечень объектов, виды и объем услуг указаны в техническом задании  (приложение № 1) (п. 1.2 договора).  

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются  ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта за  соответствующий период.  

Заказчик вправе удерживать из сумм, подлежащих выплате исполнителю суммы  штрафов, начисленных последнему в соответствии с разделом 6 договора и приложением   № 6 к договору (пункт 3.9 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель и заказчик назначают своих  представителей от каждой сторон, которые обязаны контролировать качество оказания  услуг.  

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, контроль качества оказываемых  услуг осуществляется каждый день. В рамках проведения контроля стороны проверяют  качество услуг на соответствие техническому заданию и выполнению объема услуг.  Контроль качества осуществляется совместно представителями сторон.  

Согласно пункту 5.4 договора, в случае неявки представителя исполнителя или  отказа от проведения контроля качества представитель заказчика осуществляет контроль  качества единолично, делая об этом отметку в листе контроля качества оказанных услуг.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что факты некачественного или неполного  оказания услуг, выявленные в результате контроля качества, признаются таковыми, если  были зафиксированы в акте выявленных нарушений с указанием объекта, даты и время  фиксации нарушений.  

В силу пункта 5.7 договора, в случае не устранения нарушений, закрепленных  актом в установленные сроки, заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные  санкции. Виды нарушений, размеры штрафных санкций и допустимые сроки их  устранения, указаны в разделе 6 договора и приложении № 6 к договору и учитываются  при ежемесячном подписании акта. Начисление штрафных санкций за некачественное  оказание услуг является основанием для уменьшения суммы счета за оказанные услуги в  отчетном периоде. Размер штрафных санкций в отношении исполнителя может достигать  100% от стоимости оказанных услуг за отчетный период при систематическом  невыполнении условий договора и низком уровне качества оказываемых услуг.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель ежемесячно в первый рабочий  день, следующий за отчетным месяцем, представляет заказчику акт, в котором  указываются объемы оказанных услуг за отчетный период, счет и счет-фактура. В случае  несогласия исполнителя с замечаниями, отраженными в актах выявленных нарушений  исполнитель обязан письменно изложить свое особое мнение и подписать акт.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом ответчику в мае и июне  2023 года оказаны услуги по уборке помещений, что подтверждается представленными  расчётами, односторонними актами сдачи-приёмки оказанных услуг.  

Вместе с тем, ответчиком данные услуги оплачены не были. 

Претензия истца от 17.08.2023, направленная в адрес АО «БАЗ» с требованием  оплатить задолженность в сумме 1 250 251 руб. 78 коп., оставлена последним без  удовлетворения (т. 1 л.д.42).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том,  что ответчиком не подтвержден факт извещения истца о необходимости явки  представителя для составления актов о выявлении нарушений оказанных услуг в июне  2023 г., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  1 077 462 руб. 67 коп. (625 417 руб. 25 коп. за май + 452 045 руб. 42 коп. за июнь).  

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными по  следующим основаниям.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчик факт оказания услуг не  оспаривал, но возражал против их объема и качества.  

Факт оказания услуг и их принятия в части объемов оказанных услуг, по которым  отсутствовали разногласия, подтверждается сообщениями АО «БАЗ» (т. 1 л.д.14-21), и в  соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.  

В соответствии с уточнённым исковым заявлением, по расчёту истца,  задолженность ответчика за оказанные услуги по уборке помещений в мае и июне 2023  года составляет 1 198 854 руб. 17 коп. (за май – 746 808 руб. 75 коп. (признаны штрафы на  сумму 35 000 руб.), за июнь – 452 045 руб. 42 коп. (признаны штрафы на сумму  

140 000 руб.) 

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что истцом  оказывались услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, в мае 2023 года ООО «Сервис  Плюс» оказано услуг по уборке на общую сумму 781 417 руб. 25 коп., а в июне - на  320 422 руб. 68 коп., которые подлежат уменьшению на сумму начисленных штрафов: в  мае - на 156 000 руб., в июне - на 690 992 руб. 16 коп. Итоговая стоимость услуг за  минусом штрафов, по мнению ответчика, составляет 255 128 руб. 63 коп.  

Возражая против заявленной суммы и представляя контррасчёт, ответчик сослался  на акты выявленных нарушений (т. 2 л.д.7-128), из которых акты за май 2023 г. подписаны  представителями сторон, а акты за июнь 2023 г. подписаны со стороны ответчика.  

Акты за май 2023 г. подписаны уполномоченным лицом истца (ФИО2)  без возражений, вследствие чего они приняты судом в качестве доказательств нарушения  истцом условий договора. В соответствии с расчетом ответчика, фактически истцом  оказаны услуги ответчику на сумму 781 417 руб. 25 коп. Судом проверен расчёт ответчика  и признан правильным.  

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе удерживать из сумм,  подлежащих выплате исполнителю, суммы штрафов, начисленных последнему в  соответствии с разделом 6 договора и приложением № 6 к договору.  

В силу пункта 5.7 договора, в случае не устранения нарушений, закрепленных  актом в установленные сроки, заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные  санкции. Виды нарушений, размеры штрафных санкций и допустимые сроки их  устранения, указаны в разделе 6 договора и приложении № 6 к договору и учитываются  при ежемесячном подписании акта. Начисление штрафных санкций за некачественное  оказание услуг является основанием для уменьшения суммы счета за оказанные услуги в  отчетном периоде. Размер штрафных санкций в отношении исполнителя может достигать  100% от стоимости оказанных услуг за отчетный период при систематическом  невыполнении условий договора и низком уровне качества оказываемых услуг.  

По расчету истца штрафы за ненадлежащее исполнение договора в мае 2023г.  составляют 35 000 руб., тогда как, по мнению ответчика – 156 000 руб.  

Штрафные санкции согласованы сторонами в приложении № 6 к договору.  

В техническом задании к договору № УК-2023 от 25.04.2023 указаны предмет  услуги (объекты, подлежащие уборке), описание услуг (способ уборки) по каждому  объекту, периодичность оказания услуги по каждому объекту. Следовательно, нарушение  того или иного условия оказания услуг по каждому из объектов будет являться  основанием для начисления штрафа, чему соответствует позиция и расчет ответчика.  

О применении такого подхода к исчислению штрафных санкций свидетельствует и  

первоначально подписанный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от  31.05.2023 (т. 3 л.д.155).  

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что  довод истца о необходимости начисления штрафа однократно за нарушение в целом  контракта, является несостоятельным, и принял во внимание расчет штрафных санкций,  выполненный ответчиком.  

С учетом изложенного, стоимость оказанных услуг за май 2023 года за вычетом  штрафов составила 625 417 руб. 25 коп. (781 417,25 руб. – 156 000 руб.).  

Судом установлено, что акты выявленных нарушений за июнь 2023 г. подписаны  только со стороны ответчика.  

Истец, оспаривая данные акты, указал, что его уполномоченное лицо на  составление данных актов, в нарушение условий п. п. 5.2 - 5.4 договора, не приглашалось.  О несогласии истца с актами свидетельствуют его письма (т. 2 л.д.26-52).  

Доказательств извещения истца о необходимости явки представителя для  составления актов в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 04.06.2024 

в качестве свидетеля опрошена ФИО2, которая пояснила, что в ООО «Сервис  Плюс» работала менеджером; со 02.05.2023 по 20.06.2023 занималась организацией  уборки на АО «БАЗ». Контрактом был предусмотрен перечень работ, за невыполнение  которых составлялись акты. В мае 2023 года ФИО2 извещалась о необходимости  присутствовать при актировании нарушений, допущенных при уборке. Акты за май 2023  года подписаны лично. Вместе с тем, в июне 2023 года её перестали извещать о  необходимости присутствия при составлении актов о выявленных недостатках, в связи с  чем акты выявленных нарушений за июнь 2023 года не подписывались. Также, по мнению  свидетеля, услуги оказывались в полном объеме с незначительными нарушениями.  

При таких обстоятельствах, суд области пришёл к выводу, что, собранными  доказательствами не подтвержден факт извещения истца о необходимости явки  представителя для составления актов в июне 2023г., что является нарушением условий  договора, вследствие чего данные акты, при выраженном несогласии с ними истца, не  могут служить основанием для определения объема и качества оказанных услуг.  

При отсутствии иных способов установления фактического объема оказанных услуг,  суд области принял представленный истцом расчёт стоимости услуг за июнь 2023г.,  

в соответствии с которым оказано услуг на сумму 592 045 руб. 42 коп., и начислены  штрафные санкции на сумму 140 000 руб., а оплате, соответственно, подлежит  

452 045 руб. 42 коп. (592 045,42 руб. – 140 000 руб.). 

Кроме того, согласно расчету ответчика, размер штрафных санкций за июнь 2023 г.  составил 690 992 руб. 16 коп.  

Вместе с тем, в силу п. 5.7 договора размер штрафных санкций в отношении  исполнителя может достигать 100% от стоимости оказанных услуг за отчетный период  при систематическом невыполнении условий договора и низком уровне качества  оказываемых услуг. Заявленная ответчиком сумма штрафа превышает стоимость услуг,  определенную как по расчёту истца, так и по расчёту ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что, с АО «БАЗ» в пользу  ООО «Сервис Плюс» подлежит взысканию 1 077 462 руб. 67 коп. долга  

(625 417 руб. 25 коп. за май + 452 045 руб. 42 коп. за июнь), а в остальной части исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции  

не имеется. 

Ссылка ответчика на решение Бежицкого районного суда города Брянска от  27.02.2024 (т. 3 л.д. 80-88) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание,  поскольку данным судебным актом не установлено каких-либо юридически значимых  обстоятельств, касающихся объема и качества оказанных истцом ответчику услуг.  

Ссылка апеллянта на тот факт, что для фиксации нарушений оказываемых услуг  вызывалась менеджер ФИО2, которая постоянно находилась на территории  предприятия и необходимости вызова иного представителя истца не имелось, не  принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель и заказчик назначают своих  представителей от каждой сторон, которые обязаны контролировать качество оказания  услуг.  

При этом, доказательств назначения сторонами уполномоченный представителей, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.  

Подписание актов выявленных нарушений от имени исполнителя ФИО2  указывает на наличие соответствующего полномочия лишь по не оспоренным истцом  актам.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 приложения № 7 к договору, все устные  оговорки по договору не имеют силы.  

Доказательств надлежащего уведомления представителя исполнителя (п. 5.3  договора), в том числе посредством телефонной связи, либо иными способами, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела также не представлено.  

В отсутствие назначения уполномоченных представителей сторон в рамках  договора, такими представителями могут быть признаны лица, имеющие право  действовать от имени сторон без доверенности, то есть их единоличные исполнительные  органы.  

Таким образом, в отсутствие доказательств назначения, в соответствии с пунктом  5.1 договора, представителей сторон, вызова представителя исполнителя для контроля  качества (пункт 5.3 договора), акты выявленных нарушений не подписанные со стороны  исполнителя и не подтверждённые истцом в судебном заседании, не являются  надлежащим доказательством ненадлежащего оказания услуг исполнителем.  

Соответственно, учитывая специфику договора, ответчик обязан доказать факт  ненадлежащего качества оказания услуг, однако такие доказательства, помимо оценённых  судом первой инстанции, не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается. Следовательно, неподписание актов  оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться  основанием для освобождения заказчика от их оплаты.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего оказания  истцом услуг, помимо признанных истцом и установленных в качестве таковых при  исчислении задолженности, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально  

и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела 

и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 по делу № А09-11613/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи И.П. Грошев  

Е.В. Мосина