Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10169/2018

“ 06 ” ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 13 896 руб. 85 коп.

установил:

27 августа 2018 года Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная компания" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 13896 руб. 85 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного истцом (страховщиком) гражданке ФИО1 (страхователю) в связи с повреждением имущества (квартиры № 33, расположенной в жилом доме № 43 по ул. Ударной в городе Пензе), застрахованного по договору добровольного страхования (полис серия АФ 58-1402 № 0343889).

Причинение ущерба имело место 27 декабря 2017 года в связи с затоплением указанной выше квартиры в результате засора внутридомового канализационного стояка.

Иск предъявлен к ООО «Городская сервисная компания», как к управляющей компании названного многоквартирного дома.

Определением от 30 августа 2018 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20 сентября 2018 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11 октября 2018 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

17 сентября 2018 года истец через систему «Мой Арбитр» с сопроводительным письмом представил дополнительные документы.

19 сентября 2018 года ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск. Также ответчик представил дополнительные документы.

26 октября 2018 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 октября 2018 года ООО «Городская сервисная компания» заявило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

27 декабря 2017 года в результате засора внутридомового канализационного стояка произошло затопление квартиры № 33, расположенной в жилом доме № 43 по ул. Ударной в городе Пензе.

Факты засора внутридомового канализационного стояка и затопления указанной выше квартиры подтверждаются актом, составленным 28 декабря 2017 года сотрудниками ООО «Городская сервисная компания» ФИО2 (мастером) и ФИО3 (слесарем-сантехником) (л.д. 17).

Согласно акту от 28 декабря 2017 года в результате затопления в квартире № 33, расположенной в доме № 43 по ул. Ударной, были повреждены пол, покрытие линолеума на кухне, в коридоре и в комнате общей площадью 30 м2.

Ответчик изложенные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривает.

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленными суду доказательствами: выпиской из ЕГРП с планом помещения (л.д. 15-16).

По состоянию на дату залива повреждённое имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия АФ 58-1402 № 0343889 – л.д. 12).

Учитывая, что повреждение имущества произошло в период действия договора страхования, страхователь (ФИО1) обратилась к страховщику с заявлением от 31 января 2018 года о выплате страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс» (от 31 января 2018 года № 16164184 – л.д. 19-20) стоимость восстановительного ремонта помещения после залива определена в сумме 13896 руб. 85 коп.

В соответствии с актом № 0016164184-001 от 02 февраля 2018 года (л.д. 21) описанное выше событие признано страховым случаем, в связи с чем страховщик произвёл страховую выплату в сумме 13896 руб. 85 коп. (платёжное поручение № 453 от 12 февраля 2018 года – л.д. 22).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

17 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 23, 38), в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб в размере 13896 руб. 85 коп.

Неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" подлежат удовлетворению полностью. При этом арбитражный суд исходит из следующего:

В спорный период времени (27 декабря 2017 года) ООО «Городская сервисная компания» являлась управляющей компанией в многоквартирном жилом доме № 43 по ул. Ударной в г. Пензе.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления Управляющая компания обязалась в течение срока действия договора предоставлять собственникам и пользователям помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, отвечающие установленным требованиям законодательства.

Также управляющая организация обязалась отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 4.2 договора управления).

Приложение № 3 (Перечень услуг и работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества) к договору управления содержит раздел 5 «Канализационные сети», согласно которому прочистка канализации, дренажа проводится по необходимости, проверка и ревизия систем канализации – по графику.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 4 к договору) граница эксплуатации ответственности с собственниками помещений в отношении инженерной системы водоотведения проходит по первым стыковым соединениям на ответвлении от стояков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2017 года ответчик несёт эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

В представленном отзыве (вх. от 19 сентября 2018 года) ответчик ссылается на отсутствие вины, указывая, что причиной залива явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. В связи с изложенным ответчик считает, что оснований для возложения ответственности на ООО «Городская сервисная компания» не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного в материалы дела акта от 28 декабря 2017 года (л.д. 17), составленного сотрудниками ООО «Городская сервисная компания», и заверенного печатью общества, следует, что залив квартиры № 33 произошёл в результате засора канализационного домового стояка. Характер засора не нашёл отражение в акте, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем событии.

Кроме того, суд учитывает, что представленные в материалы дела наряды-задания на выполнение работ по проверке и ревизии системы канализации от 22 ноября 2017 года, а также прочистке системы канализации от 27 декабря 2017 года (выполненного после залива) сами по себе не опровергают возможность образования засора стояка и, как следствие, залива квартиры.

Доводы ответчика о недоказанности того, что причиной затопления явились виновные действия ответчика, опровергается актом самого ООО «Городская сервисная компания», в котором зафиксирован засор именно домового стояка. Факты, свидетельствующие о вине собственника квартиры (ФИО1) либо иных собственников жилых помещений в заливе квартиры, в акте не содержатся. Доказательства существования иных причин залива квартиры ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ООО «Городская сервисная компания» ущерба, причиненного заливом, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 13896 руб. 85 коп., в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная компания" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 13896 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья    И.А. Лаврова