ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116831/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5830/2023, 13АП-6832/2023)  общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ», общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-116831/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН: 

<

***>) 

к: обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 70 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Вершина шпиля Лахта-Центра 2».

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Вершина шпиля Лахта-Центра 2» и 1 400руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023. 

Истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд, в которой просит просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что использование ответчиком произведения двумя разными способами представляет собой одно нарушение. 

 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, что ФИО1 является автором произведения, а ответчик размещал указанную информацию на сайте.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, профессиональным фотографом ИП ФИО1 создано фотографическое произведение «Вершина шпиля Лахта-Центра 2» (далее - фотоизображение), экземпляр спорного изображения размещен в его блоге (сайте) в сети Интернет.

Авторство спорного изображения подтверждается, в том числе, файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО1, приложением №2.171 к Договору №УРИД-280521 от 28.05.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор и скриншот внешнего вида фотоблога автора.

Впоследствии автором ИП ФИО1 исключительные права на фотоизображение «Вершина шпиля Лахта-Центра 2» переданы в доверительное управление Истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем spbfabrika.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1648129060181 от 24.03.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1648129060181

Администратором домена spb-fabrika.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, является ответчик, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена spb-fabrika.ru.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Письмом от 16.11.2022г. Истец обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования, указанные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Вершина шпиля Лахта-Центра 2» и 1 400руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность. 

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 

- воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ) 

- доведение произведения до всеобщего сведения 

- распространение произведения 

- переработка произведения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение наличия авторских прав на спорное фотографическое произведение истец предоставил в материалы дела, в том числе, спорное фотоизображение высокого разрешения. Как следует из материалов дела, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве. Истцом доказан факт принадлежности автору ФИО1 исключительных прав на использование спорной фотографии, переданной в доверительное управление истцу, а также факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения. Ответчиком не представлено доказательств обнародования изображения иным автором в более раннюю дату, либо фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом.

В качестве доказательства факта использования произведения ответчиком истец представил в материалы дела протокол осмотра сайта ответчика от 24.03.2022, сформированный Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». 

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами  подтвержден факт размещения ответчиком спорного фотографического произведения. Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность использования в рамках осуществления своей коммерческой деятельности в сети Интернет указанного объекта, ответчиком не представлено. 

Статья 1274 ГК РФ предусматривает случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ). 

Свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 10), п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. 

На основании пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации. 

Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик при размещении публикации не указал источник заимствования.

В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовала воля автора фотографии на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания имени автора. 

Учитывая, что фотография была использована без указания автора и источника заимствования, ответчиком допущено нарушение исключительных прав на фотографию. 

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. 

Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения №1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "Вершина шпиля Лахта-Центра 2" теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 35 000 рублей. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, направленное на достижение одной экономической цели.

  Данный вывод соответствует  правовой  позиции, изложенной в  Постановлении Суда по интеллектуальным правам  от 01.07.2021 по делу №  118133/2020, а также  рекомендациям  Научно-консультативного  совета,  утвержденным Постановлением  Президиума  СИП от 15.02.2023 № СП-22/4.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере 35 000руб. за одно нарушение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 февраля 2023 года по делу №  А56-116831/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева