21/2018-45576(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29179/2017

г. Саратов

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года о  судебных расходах по делу № А12-29179/2017 (судья Репникова В.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300005476)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 633104, 

<

...>, каб. 16),  

обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт  Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400036, г. Волгоград, шоссе  авиаторов, д. 161),  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ФИО2,  

о признании договора незаключенным и об обязании выполнения обязательств по  договору аренды,  

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт), 

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000  руб.  

Определением от 31 мая 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области  заявление ФИО2 удовлетворил частично.  

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере  5 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. 

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать  с ИП ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере  35000 руб.  

ИП ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратились ИП ФИО3 с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Новапорт Трейдинг» (далее – ООО «Новапорт Трейдинг»), в  котором содержались следующие требования:  

-признать дополнительное соглашение от 10 августа 2016 года к договору  аренды № А-32/2015 от 10 сентября 2015 года незаключенным,  

-признать соглашение о расторжении договора от 9 октября 2016 года к  договору аренды № А-32/2015 от 10 сентября 2015 года незаключенным,  

-признать акт приема-передачи недвижимого имущества (помещения) от 9  октября 2016 года незаключенным,  

-признать договор аренды № А6/2016мав от 10 августа 2016 года  незаключенным,  

-признать договор аренды № А-32/2015 от 10 сентября 2015 года  продолжающим свое действие,  

-обязать ответчика предоставить истцу право, как арендатору по договору  аренды № А-32/2015 от 10 сентября 2015 года, беспрепятственно пользоваться  арендуемым помещением и выдать пропуск в стерильную зону сектора «А»  аэровокзала комплекса внутренних воздушных авиалиний (пассажирский павильон  на 700 человек) для осуществления предпринимательской деятельности.  

Определением суда от 5 сентября 2017 года по ходатайству истца к участию в  деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Международный аэропорт Волгоград».  

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 в  удовлетворении искового заявления отказано.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 35000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в  том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения  настоящего дела, пришел к выводу, что требованиям разумности судебных  расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма расходов в размере 5  000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц (статья 106 АПК РФ).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК  РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума   № 1).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2  поддерживала позицию ответчика по делу № А12-29179/2017, в ходе рассмотрения  дела в первой инстанции представитель ФИО2 представил письменное  мнение по делу, участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда  Волгоградской области, давал устные пояснения по делу.  

Как следует из материалов дела, третье лицо – ФИО2 в ходе  рассмотрения заявления ИП ФИО3 возражала против удовлетворения  заявленных требований, что зафиксировано на аудиозаписях судебных заседаний  от 18.10.2017, от 02.11.2017, 15.11.2017. Возражения ФИО2 изложены в  письменных пояснениях, составленных от имени третьего лица представителем  Логиновым Д.В.  

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ФИО2,  которая участвовала в настоящем деле в качестве третьего лица, способствовало  принятию судебного акта в пользу ответчика.  

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных  ФИО2 в связи с рассмотрением дела судебных расходов с  предпринимателя ФИО3  

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции  третьим лицом представлены копии: соглашения № 23 от 16 октября 2017 года об  оказании юридической помощи адвокатом по арбитражному делу, квитанции от 28  марта 2018 года о перечислении 35 000 рублей в коллегию адвокатов «Содействие»  за оказание Логиновым Д.В. услуг по сбору документов, ознакомлению с  материалами дела, консультации, участие в судебных заседаниях.  

Согласно соглашению № 23 от 16 октября 2017 года, заключенному между  ФИО2 (Заказчик) и адвокатом Логиновым Д.В. (Исполнитель), стоимость  оказываемых услуг составляет 35000 руб.  

Как следует из материалов дела, юридические услуги третьему лицу были  оказаны представителем по доверенности от 17.10.2017 Логиновым Д.В.,  который участвовал в судебном заседании 18.10.2017, 02.11.2017, 15.11.2017, что  подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи.  

По делу от имени ФИО2 подготовлено и представлено в суд мнение  по делу (т.2 л.д.56).  

ФИО2 произведена оплата юридических услуг, что подтверждается  копией квитанции от 28 марта 2018 года (т.3 л.д. 19).  

Таким образом, заявителями представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов,  связанных с рассмотрением дела.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных  издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной  работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного  дела в суде кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также  характер спора, пришел к правомерному выводу, что требованиям разумности  судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма расходов в  размере 5000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных  расходов в размере 5000 руб. был определен судом произвольно, не учитывая  требования разумности и справедливости несостоятелен.  

Материалами дела подтверждается, что действия представителя ФИО2 состояли в подготовке небольшого по объему письменного мнения по делу и  участию в трех судебных заседаниях.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка письменного мнения  по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с  подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов. Кроме  того, на аудиозаписях судебных заседаний зафиксировано, что выступления  представителя ФИО2 были краткими, пояснения были даны по одному  доводу, без ссылок на нормативно-правовые акты и материалы дела.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом  первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного  вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный  специалист; отсутствие предоставляемых доказательств по делу, что позволяет  считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной,  определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года о  судебных расходах по делу № А12-29179/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи С.А. Кузьмичев   А.В. Смирников