АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50803/2023

21 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод "Грандъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 811 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 24.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

       В адрес суда поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод "Грандъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 811 000 руб.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2023.

18.10.2023 от ответчика поступило ходатайство не рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

       От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2023.

01.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.1.22023 от истца поступило возражение на отзыв.

Протокольным определением суда судебное заседание отложено на 18.12.2023.

14.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения ходатайства об объединении в деле №А60-50910/2023.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклонил его, поскольку рассмотрение ходатайства об объединении рассматриваются в деле, которое принято после принятия настоящего иска, в связи, с чем не является основанием для отложения, кроме того суд не усматривает оснований для объединения, т.к. рассматриваются требования по разным договорам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

«02» декабря 2022 года ООО «Уральский завод «ГРАНДЪ» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (Заказчик) заключили Договор № 0212/-22.

Согласно пункту 1.1. Договора: «Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, по перевозке грунта на объект Заказчика, для дальнейшей отсыпки территории, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных Договором»

В соответствии с пунктом 4.3 1 Договора: «Заказчик в течение 2-х банковских дней, на основании счета Исполнителя, оплачивает Исполнителю предоплату в размере не менее 90%». Предоплата в размере не менее 90% - не менее 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Срок исполнения обязательств - до «08» декабря 2022 года (включительно).

«06» декабря 2022 года ООО «Уральский завод «ГРАНДЪ» счет-фактуру № 218 «27» декабря 2022 года ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» оплатило транспортные услуги в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. Иных платежей по состоянию на « 11» сентября 2023 года не производилось

В силу пункта 4.2 Договора: «Фактически выполненные объемы работ (услуг) подтверждаются подписанными Сторонами Актами приема-передачи работ (услуг)».

ООО «Уральский завод «ГРАНДЪ» исполнило обязательства по завозу, отсыпке и разравниванию грунта на объекте ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» в полном объеме и в срок на общую сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается Актом № 197 от «06» декабря 2022 года

После окончания работ (услуг) Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы (услуги), в течение 2 (двух) дней, после подписания Сторонами Акта приема-передачи работ (услуг) (пункт 4.3.2 Договора). Срок исполнения обязательств - до «08» декабря 2022 года (включительно). Оплата по состоянию на «11» сентября 2023 года не производилась

Таким образом, сумма основного долга по Договору - 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период, январь 2021 г. - сентябрь 2023 г.).

Заказчиком были нарушены обязательства по Договору, а именно - несоблюдение сроков оплаты оказанных транспортных услуг Исполнителем (пункты 4.3.1 - 4.3.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, между сторонами подписан УПД (счет-фактура) № 218 от «06» декабря 2022 года на общую сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 83 333  руб. 33 коп., а также Акт № 197 от «06» декабря 2022 года, где отражен факт того, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает договор № 0112/-22 от «22» декабря 2022 года, однако между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод «ГРАНДЪ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» заключен договор № 0212/-22 от «02» декабря 2022 года.

06.12.2022 Ответчиком подписан УПД (счет-фактура) № 218. Отметок о том, что получение (приемка) груза и (или) подписание УПД осуществлялось в другой день - нет. Таким образом, датой предоставления счета является «06» декабря 2022 года, а датой исполнения обязательств по Договору - «08» декабря 2022 года (включительно).

06.12.2022 Ответчиком подписан Акт № 197. Согласно данному Акту, ООО «Уральский завод «ГРАНДЪ» произвел работы по завозу, отсыпке и разравниванию грунта в объеме 2 000 м3 на общую сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Подписывая Акт, Ответчик подтвердил, что указанные услуги Истцом выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, ссылка в отзыве на исковое заявление о том, что Ответчиком выполнен объем работ равный 1 200 м3, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Таким образом, представленными в материалы дела истцом доказательствами, подтверждается факт исполнения обязательств и принятия ответчиком указанного исполнения без замечаний.

Следовательно, исковые требования по взысканию задолженности в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ко взысканию пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 611 000 (Шестьсот одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.3.3 Договора «В случае задержки Заказчиком выплат всех сумм, причитающихся Исполнителю по Договору. Заказчик выплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа».

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени по ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (1%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика пени исходя из 0,1%, то есть в размере 61 100 руб.. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 61 100 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 220 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод "Грандъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 200 000 руб., пени в размере 61 100 руб., начисленные за период с 09.12.2022 по 11.09.2023, с продолжением начисления пени начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 19 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     И.Ю. Достовалов