Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31528/2016

г. Владивосток

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «СМП Кар»

апелляционные производства № 05АП-3230/2017, 05АП-3300/2017

на решение от 23.03.2017

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-31528/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМП Кар»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от ООО «СМП Кар»: ФИО4 по доверенности от 02.12.2014, сроком действия на 3 года;

от ИП ФИО2: адвокат Белов М.В. по нотариальной доверенности от 01.11.2016, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) в направлении проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:010038:2603; 25:28:010038:2604 для целей, не связанных со строительством, выраженного в письме №20/36176 от 19.10.2016, и об обязании департамент направить проекты договоров аренды земельных участков в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМП Кар» (далее - третье лицо, общество, ООО «СМП Кар»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что в нарушение требований действующего законодательства извещение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 было опубликовано только 16.08.2013, то есть после утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. По мнению заявителя жалобы, предоставление спорных земельных участков в аренду без проведения торгов распоряжением департамента при наличии заявления третьего лица приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение данных земельных участков в аренду, минуя процедуру торгов. Отмечает, что судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А51-26961/2013 подтвержден факт нарушения департаментом процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), действовавшей до 01.03.2015. Считает, что поскольку основанием для принятия оспариваемого отказа явилось предостережение прокуратуры Приморского края о недопустимости нарушений закона, то он вынесен департаментом правомерно. Кроме того, полагает, что по субъективному составу спор не подведомственен арбитражному суду.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.03.2017, общество просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду ввиду приобретения заявителем статуса индивидуального предпринимателя только 28.11.2016, то есть после возникновения спорных правоотношений. Считает, что в рамках рассмотрения дел №А51-23093/2013 и №А51-27136/2013 арбитражным судом не был изучен вопрос о соблюдении порядка информирования неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 34 ЗК РФ. Также отмечает, что судебными актами по делу №А51-26961/2013 был установлен факт нарушения процедуры информирования при предоставлении спорных земельных участков ФИО2 Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка правомерности требований прокуратуры Приморского края. Полагает, что обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, являются нарушение департаментом процедуры информирования неопределенного круга лиц и обоснованность актов прокурорского реагирования. 

В судебном заседании департамент и третье лицо доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Предприниматель по тексту представленных в материалы дела отзывов с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

26.12.2012 ФИО2 обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельных участков с уточненной площадью 422 кв.м и 223 кв.м, расположенных примерно в 30 м на северо-запад от ориентира – жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования «под размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры», а также земельного участка с уточненной площадью 18 кв.м, расположенного примерно в 45 м на северо-запад от ориентира – жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования «под размещение объектов автомобильного транспорта, объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства». 

Распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА, управление) от 23.05.2013 №920 и №921 ФИО2 были утверждены схемы расположения земельных участков площадью 421 кв.м и 229 кв.м, соответственно, на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, 9, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: склад временного хранения. 

На основании названных распоряжений УГА ФИО2 подготовил межевые планы земельных участков площадью 421 кв.м и 229 кв.м и обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – кадастровая палата) с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости. 

Решениями от 28.06.2013 №Ф01/13-43600 и от 01.07.2013 №Ф01/13- 43686 кадастровая палата осуществила государственный кадастровый учет спорных земельных участков. 

03.07.2013 в дополнение к ранее поданному заявлению ФИО5 представил в департамент кадастровые паспорта испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, а также просил предоставить ему в аренду указанные земельные участки сроком на 3 года для размещения склада временного хранения. 

22.08.2013 департаментом издано распоряжение №1973-рз «О предоставлении ФИО2 земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Стрелковая, 9», которым заявителю предоставлены в аренду сроком на 3 года для складов временного хранения земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 площадью 422 кв.м и 233 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 9. 

27.07.2016 ФИО2 обратился через многофункциональный центр в департамент с заявлением о направлении в его адрес проектов договоров аренды спорных земельных участков, предоставленных ему на основании указанного выше распоряжения департамента. 

Письмом от 02.09.2016 №20/04/03-03/31027 департамент сообщил ФИО2 об отсутствии возможности направить проекты договоров по причине наложения по делу №А51-26961/2013 обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков. 

30.09.2016 ФИО2 повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему проектов договоров аренды, сославшись на снятие указанных обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков. 

Письмом от 19.10.2016 №20/36176 департамент отказал предпринимателю в направлении проектов договоров, сославшись на объявление департаменту прокуратурой Приморского края предостережения от 14.10.2016 о недопустимости нарушения закона и заключения договоров аренды земельных участков с ФИО2 

Предприниматель, не согласившись с отказом департамента, посчитав, что он не соответствует закону, создает препятствия для получения предпринимателем земельных участков в аренду, нарушает его права в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения и действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 ЗК РФ осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 этой же статьи договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Таким образом, решение о предоставлении земельного участка в аренду и последующие действия по заключению договора аренды основаны на анализе документов, в соответствии с которыми земельный участок был сформирован в пределах соответствующей территории с соблюдением действующих ограничений и разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки площадью 421 кв.м и 229 кв.м в районе ул. Стрелковая, 9 были сформированы по заявлению ФИО2, который в порядке пункта 4 статьи 34 Кодекса обеспечил проведение за свой счет в отношении спорных земельных участков кадастровых работ и в порядке пункта 5 указанной статьи представил в департамент кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604. 

Информация о предоставлении заявителю земельных участков для объектов складского назначения 421 кв.м и 229 кв.м в районе ул. Стрелковая, 9 была опубликована в печатном издании «Приморская газета» №77 (808) от 16.08.2013.

В дальнейшем департаментом было принято распоряжение от 22.08.2013 №1873-рз о предоставлении спорных земельных участков ФИО2 в аренду для целей, не связанных со строительством (склад временного хранения), во исполнение которого следовало подготовить, направить и заключить с заявителем договоры аренды указанных земельных участков.

Фактически действия по заключению договоров аренды спорных земельных участков не были совершены департаментом в установленные законом сроки вследствие оспаривания третьим лицом законности принятых УГА распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков площадью 421 кв.м и 229 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, 9, законности действий кадастровой палаты по кадастровому учету указанных земельных участков и законности распоряжения департамента от 22.08.2013 №1873-рз.

Названные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делам №А51-23093/2013, №А51-27136/2013, №А51-26961/2013.

Анализ судебных актов по делу №А51-23093/2013 показывает, что в ходе его рассмотрения была дана оценка распоряжениям УГА о формировании спорных земельных участков как соответствующим нормам Кодекса, в том числе в части положений пункта 1 статьи 11.2, пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ. При этом арбитражным судом было установлено, что земельные участки площадью 421 кв.м и 229 кв.м фактически заполняют собой «пустоты», образовавшиеся при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244, арендуемого ООО «СМП Кар», и не пересекают границы указанного земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела №А51-27136/2013 по заявлению общества об оспаривании действий кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решения кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет данных участков не противоречат положениям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ и не нарушают прав и интересов ООО «СМП Кар».

Что касается распоряжения департамента от 22.08.2013 №1873-рз о предоставлении спорных земельных участков в аренду заявителю, то проверка его законности и обоснованности была осуществлена судебными актами по делу №А51-26961/2013.

При этом судами было установлено, что указанное распоряжение издано департаментом в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ, тем более, что процедура выбора данных участков и их последующий кадастровый учет были произведены именно ФИО2, а не обществом, в связи с чем данное распоряжение не нарушает права и законные интересы ООО «СМП Кар».

Также арбитражным судом апелляционной инстанции было отмечено, что нарушение порядка информирования населения о предстоящем предоставлении спорных земельных участков ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов общества и не было принято с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку пункт 2.7 утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 13.11.2013 № 407-па Положения «О процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, для целей не связанных со строительством», вступил в законную силу только с 15.11.2013, то есть после принятия департаментом распоряжения от 22.08.2013 № 1873-рз.

В дальнейшем пункт 2.7 Положения, предусматривающий проведение торгов при наличии нескольких заявок, был признан недействующим решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 как противоречащий Земельному кодексу РФ, в том числе статье 34 ЗК РФ. 

Одновременно арбитражный суд заключил, что в настоящее время ФИО2 как лицо, которому до 01.03.2015 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в силу части 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №171-ФЗ) сохраняет право на получение спорных земельных участков в аренду в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в прежней редакции) в срок до 01.01.2018.

Принимая во внимание нормы части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, судебная коллегия делает вывод о том, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии судебных актов по указанным выше делам ФИО2 обоснованно на основании действующего распоряжения от 22.08.2013 №1873-рз обратился к последнему с заявлениями от 30.09.2016 вх.№20-52238, 20-52240 (том №2 л.д. 17-18) о направлении в его адрес проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604.

Соответственно с учетом изложенных выше обстоятельств департаменту в силу пунктов 5, 6 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следовало в недельный срок со дня обращения заявителя направить в адрес последнего проекты договоров испрашиваемых земельных участков.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 6 статьи 34 Кодекса и части 3 статьи 34 Закона №171-ФЗ таких действий департаментом совершено не было, а было принято решение об отказе в направлении договоров аренды спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное решение было принято департаментом необоснованно.

Доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поскольку принят в силу поступившего от прокуратуры предостережения, не могут быть приняты коллегией во внимание, как противоречащие указанным нормам права и приведенным выше судебным актам.

Действительно, по правилам статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Анализ имеющегося в материалах дела предостережения прокуратуры (том №2 л.д. 23-24) показывает, что оно принято 14.10.2016, то есть после принятия и вступления в законную силу судебных актов по делам №А51-23093/2013, №А51-27136/2013, №А51-26961/2013, которыми была установлена законность распоряжений УГА об утверждении схем расположения земельных участков площадью 421 кв.м и 229 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, 9, законность действий кадастровой палаты по кадастровому учету указанных земельных участков и законность распоряжения департамента от 22.08.2013 №1873-рз.

Следовательно, данное предостережение принято в противоречие с указанными судебными актами и без учета положений части 1 статьи 16 АПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Оценивая доводы департамента и общества о том, что нарушение порядка информирования неопределенного круга лиц о предстоящем предоставлении земельных участков в районе ул. Стрелочная, 9 в аренду свидетельствует о невозможности заключения с заявителем договоров аренды спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, по смыслу положений статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц. Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка с учетом положений пункта 4 статьи 30 Кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) подлежало выставлению на торги.

Между тем проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счёт.

Возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Кодекса не следует.

Данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу №3-6/14, которым пункт 2.7 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 16.02.2007 №43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 №1-па) был признан недействующим. 

Названное Положение было принято в развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, а указанный пункт 2.7 регламентировал порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, не сформированного на момент подачи заявления о его предоставлении, в том числе и в случае поступления после публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка заявлений от иных заинтересованных лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2014 названный судебный акт был оставлен без изменения.

Как подтверждается материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 были сформированы 23.05.2016 по заявлению ФИО2 и были поставлены на кадастровый учет после проведения заявителем в отношении спорных земельных участков кадастровых работ за свой счет 28.06.2013 и 01.07.2013, соответственно.

В свою очередь обращение ООО «СМП Кар» с заявлением о предоставлении этих же земельных участков в аренду поступило в департамент 24.07.2013, а, значит, в силу указанных норм права не могло послужить основанием для выставления права на заключение договоров аренды указанных спорных земельных участков на торги.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями статьи 34 ЗК РФ никогда не была закреплена возможность выставления на торги земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет ранее за счет и по инициативе одного заявителя, в связи с поступлением иных заявок от заинтересованных лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оценка данным обстоятельствам содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу №А51-26961/2013, доводы заявителей жалоб в указанной части апелляционной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для отказа в направлении заявителю проектов договоров спорных земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент направить ФИО2 проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603, 25:28:010038:2604.

Указание ООО «СМП Кар» на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что у него отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244, хотя иные выводы следуют из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу №А51-23093/2013 и Постановления Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2015 №44г-104, а в отношении указанного земельного участка обществом заключен договор аренды от 20.04.2015 №01-Ю-20012, не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта, поскольку в целом не влияют на правильность разрешения настоящего спора.   

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду ввиду приобретения заявителем статуса индивидуального предпринимателя только 28.11.2016, то есть после возникновения спорных правоотношений, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу статей 27 и 28 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. 

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Согласно сведениям представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.12.2016 ФИО2 приобретен статус индивидуального предпринимателя 28.11.2016 с определением основного вида экономической деятельности по складированию и хранению.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 21.12.2016, то есть, обладая указанным статусом. 

При этом из материалов дела следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования «объекты складского назначения» и предоставлены предпринимателю на основании распоряжения департамента от 22.08.2013 №1873-рз для использования под склады временного хранения. 

Таким образом, использование в дальнейшем земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 для целей ведения предпринимательской деятельности и извлечения дохода вытекает из цели предоставления таких участков заявителю и основного вида экономической деятельности предпринимателя. 

При этом рассматриваемый спор основан на реализации департаментом административно-властных отношений в сфере распоряжения земельными участками на территории Владивостокского городского округа, что относит его в сферу правового регулирования публичных правоотношений. 

Следовательно, отсутствие в вышеназванных распоряжениях УГА и департамента указания на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а равно приобретение данного статуса заявителем после формирования, постановки на кадастровый учет спорных земельных участков и обращения в департамент с заявлением о предоставлении проектов договоров аренды данных участков, не являются основаниями, исключающими рассмотрение дела в арбитражном суде в силу положений статей 27, 28 АПК РФ, тем более, что правовая природа возникших между участниками процесса отношений относит настоящий спор к рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу №А51-31528/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева