﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29781/2016

г. Краснодар

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

            Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ОГРНИП 308616321100081) – Малахова Ю.А. (лично), Горбовской Н.В. (доверенность     от 30.08.2018), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ОГРНИП 310619312000109), привлеченного к рассмотрению заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А53-29781/2016 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.), установил следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-29781/2016 изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по данному делу. Суд апелляционной инстанции обязал индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю Малахову Ю.А. к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом № 1, 3, 5 (далее – автосалон), путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона; произвел раздел автосалона площадью 1 046,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080202:767, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 № 38-А; обязал индивидуального предпринимателя Малахова Ю.А. произвести работы по реконструкции автосалона, литера Л; взыскал с индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. в пользу Малахова Ю.А. 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 руб. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. в пользу Малахова Ю.А. апелляционный суд взыскал 15 500 руб. судебных расходов.

02.11.2018 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменев В.А. на основании выданного по делу                № А53-29781/2016 исполнительного листа возбудил в отношении должника            Огурцова С.В. исполнительное производство № 83106/18/61025-ИП с предметом исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 1 012 626 руб. 

11.12.2018 предприниматель Огурцов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного постановления от 11.10.2018 по делу № А53-29781/2016 до момента выполнения предпринимателем Малаховым Ю.А. работ по реконструкции автосалона, литера Л, площадью 1 046,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0080202:767, в соответствии с заключением эксперта от 20.06.2018 № 38-А.

Заявление должника мотивировано тем, что взыскание с ответчика 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 руб. возможно только после того, как судебный пристав-исполнитель удостоверится в надлежащем выполнении работ истцом согласно приложению № 2 к заключению эксперта от 20.06.2018 № 38-А; иной порядок расчета может привести к злоупотреблению правом, нарушению прав ответчика и судебным тяжбам, поскольку истец, получив денежные средства до выполнения необходимых работ, может к ним не приступить, либо выполнить работы с нарушением приложения № 2 к заключению, понести меньшие затраты.

В дополнении к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта по делу                    № А53-29781/2016 Огурцов С.В. указал, что Малаховым Ю.А. работы по реконструкции автосалона не выполнены, а начатые работы не соответствуют заключению эксперта            от 20.06.2018 № 38-А, постановлению апелляционного суда от 11.10.2018 по делу                  № А53-29781/2016. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (судья Прокопчук С.П.) заявление предпринимателя Огурцова С.В. об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А53-29781/2016 удовлетворено. Предпринимателю Огурцову С.В. предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-29781/2016 до момента выполнения предпринимателем Малаховым Ю.А. работ по реконструкции автосалона, литера Л, площадью 1 046,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0080202:767, в соответствии с заключением эксперта от 20.06.2018 № 38-А.

Судебное определение мотивировано тем, что оплата Огурцовым С.В.                    2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона носит компенсационный характер по отношению к затратам Малахова Ю.А. на осуществление таких работ; Малахов Ю.А. в судебном заседании не опроверг доводы Огурцова С.В. о том, что требования исполнительного документа в части реконструкции не исполнены, а уже начатые работы не соответствуют заключению эксперта от 20.06.2018 № 38-А и постановлению апелляционного суда по настоящему делу. Предоставлением Огурцову С.В. отсрочки исполнения судебного акта до момента выполнения Малаховым Ю.А. работ по реконструкции автосалона в соответствии с заключением эксперта от 20.06.2018 № 38-А, достигаются цели установления правовой определенности в отношениях сторон и недопущения недобросовестного исполнения Малаховым Ю.А. обязанности по осуществлению работ по реконструкции автосалона.

Апелляционным постановлением от 27.03.2019 определение от 23.01.2019 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Огурцова С.В. об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.10.2018 по делу № А53-29781/2016 отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда; предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время, и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта; предполагаемое неисполнение предпринимателем Малаховым Ю.А. судебного акта не является надлежащим доказательством затруднительности исполнения судебного акта предпринимателем Огурцовым С.В. Суд первой инстанции фактически поставил исполнение предпринимателем Огурцовым С.В. судебного акта в зависимость от осуществления работ предпринимателем Малаховым Ю.А., тогда как постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 11.10.2018 таких условий не содержит. Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату, однако конкретная дата, до которой предоставляется отсрочка, судом не указана. Отсутствие в определении от 23.01.2019 конкретной даты, до которой предоставляется отсрочка, фактически откладывает исполнение судебного акта на неопределенный срок, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов. Доводы предпринимателя Огурцова С.В. о том, что предприниматель Малахов Ю.А. может не выполнить работы по реконструкции или выполнить их ненадлежащим образом, носят предположительный характер. Заявителем не подтверждено, что неисполнение судебного акта вызвано временными обстоятельствами, которые впоследствии отпадут. Исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и являющиеся основанием к предоставлению отсрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 11.10.2018 в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют. Определение суда первой инстанции от 23.01.2019 принято с нарушением норм процессуального права.

            В кассационной жалобе предприниматель Огурцов С.В. просит апелляционное постановление от 27.03.2019 отменить полностью, оставить без изменения определение       арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019.

По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 руб. возможно только после того, как судебный пристав-исполнитель удостоверится в надлежащем выполнении истцом работ согласно приложению № 2 к заключению эксперта от 20.06.2018 № 38-А. Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.01.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пшеничным А.В. в рамках исполнительного производства № 126037/18/61029-ИП, возбужденного в отношении предпринимателя Малахова Ю.А. на предмет производства работ по реконструкции автосалона, требования выданного по делу № А53-29781/2016 исполнительного листа от 12.12.2018 серии ФС № 028836764 Малаховым Ю.А. в полном объеме не исполнены; предприниматель Малахов Ю.А. сам ходатайствует об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А53-29781/2016, об отложении исполнительских действий. В момент производства экспертного исследования не было определено наличие системы подогрева полов в помещении торгового зала № 1, в связи с чем, установка перегородки между выделяемыми помещениями из легкобетонных блоков влечет дополнительные затраты, а расчет расходов на проведение работ с использованием другого материала, экспертом не производился. В соответствии с информацией, приведенной в письме ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 12.03.2019, необходимо разрабатывать новый план раздела объекта, с учетом требований к помещениям теплогенераторных. В заключении специалиста от 05.03.2019 указано, что геометрические размеры в плане установленной перегородки не соответствуют размерам, указанным в экспертном заключении от 20.06.2018 № 38-А; материал конструкций перегородки не соответствует материалу, указанному в экспертном заключении                 от 20.06.2018 № 38-А. 

Предпринимателем Малаховым Ю.А. в арбитражный суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель Малахов Ю.А. и его представитель просили кассационную жалобу предпринимателя Огурцова С.В. отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя Малахова Ю.А. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003            № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должника               (от 11.12.2018) доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам относительно наличия правовых и фактических оснований для предоставления предпринимателю Огурцову С.В. отсрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-29781/2016 до момента выполнения предпринимателем Малаховым Ю.А. работ по реконструкции автосалона в соответствии с заключением эксперта от 20.06.2018 № 38-А. Определение суда первой инстанции от 23.01.2019, которым Огурцову С.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А53-29781/2016, отменено апелляционным судом, как принятое с нарушением норм процессуального права, в отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих такое исполнение должником.  

Доводы жалобы, обусловленные возможностью взыскания с Огурцова С.В.            2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 руб. только после того, как судебный пристав-исполнитель удостоверится в надлежащем выполнении Малаховым Ю.А. работ согласно приложению № 2 к заключению эксперта от 20.06.2018 № 38-А, и неисполнением указанных работ Малаховым Ю.А. в полном объеме, несостоятельны и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не соответствующие действительному содержанию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-29781/2016.

Возражения подателя жалобы, основанные на информации, приведенной в письме ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 12.03.2019, на заключении специалиста от 05.03.2019, окружным судом не принимаются, поскольку на момент вынесения определения от 23.01.2019 судом первой инстанции, указанные документы отсутствовали, в их приобщении к материалам дела суд апелляционной инстанции постановлением от 27.03.2019 мотивированно отказал. 

Кроме того, ссылаясь на не учтенные при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-29781/2016 обстоятельства наличия системы подогрева полов в помещении торгового зала № 1, влекущие дополнительные затраты при установке перегородки между выделяемыми помещениями из легкобетонных блоков, необходимость разрабатывать новый план раздела объекта, с учетом требований к помещениям теплогенераторных, должник, тем самым, выражает несогласие с содержанием вступившего в законную силу судебного акта, которое не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения такого судебного акта в части взыскания конкретной денежной суммы.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 27.03.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы права, правильность выводов названного суда подателем жалобы не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

            Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А53-29781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                      Я.Е. Волков

                                                                                                                                 А.И. Мещерин