ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60834/2017

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Никонов А.А. по доверенности от 09.01.2018 № 1;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-563/2018) ООО «Л-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-60834/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия»

о взыскании 141 625 руб. 09 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - истец, ООО «ЖКС № 3 Центрального района») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия» (далее - ответчик, ООО «Л-Индустрия») о взыскании 141 625 руб. 09 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 28.02.2017.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Л-Индустрия» указало, что истец не исполняет свои договорные обязательства надлежащим образом. Доказательства оказания услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства оказания услуг по установке общедомовых приборов учета и установке узла учета тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено.

Также податель жалобы сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 11.08.2014.

30.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Л-Индустрия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Л-Индустрия» является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 28 , кв. 6.

ООО «ЖКС № 3 Центрального района» является управляющей организацией указанного МКД, что подтверждается договором от 01.09.2009 № 518/09 ЖКС-3 управления многоквартирным домом (л.д. 16-24).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 в размере 141 625 руб. 09 коп., ООО «ЖКС № 3 Центрального района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ЖКС № 3 Центрального района», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N и от 17.04.2012 N 15222/11).

Факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД и наличие задолженности у ООО «Л-Индустрия» подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями за период с августа 2014 года по февраль 2017 года (л.д. 36-65), между тем доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, наличие доказательств фактического несения истцом расходов необязательно, притом, что факт оказания и стоимость услуг ответчик надлежаще (документально) не опроверг.

Нарушение при оказании услуг истцом может являться основанием для защиты права ответчиком в самостоятельном порядке (в частности - путем предъявления иска о взыскании убытков, понуждении исполнить какие-либо обязательства, произвести перерасчет и т.д.).

Отклоняя доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что исковая давность начинает течь с момента наступления обязанности по оплате (то есть, исходя из заявленного периода - с августа 2014 года, и положений статьи 155 ЖК РФ) с сентября 2014 года.

Доводы жалобы в отношении несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 66-69).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-60834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина