АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8902/2018

г. Йошкар-Ола

25» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «НАФТА-ЛИЗИНГ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате переданного на ответственное хранение имущества

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «НАФТА-ЛИЗИНГ», об обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущество, указанное в резолютивной части иска.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что изъятое в ходе следственных действий имущество истца было передано на ответственное хранение обществу «НАФТА-ЛИЗИНГ», которое возвратило его лишь частично. По мнению участника спора, обязанность по ответственному хранению имущества истца возникла в силу закона, имущество подлежит возврату по требованию поклажедателя. Дополнительно участник спора указал, что длительное непринятие имущества от ответчика было вызвано отсутствием условий для его вывоза в иное место для хранения и реализации.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 322, 904, 906 ГК РФ (т. 1, л.д. 12-14, 15-72, 73). До принятия решения истец уточнил перечень подлежащего возврату имущества согласно дополнению (т. 4, л.д. 23-52).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи принадлежащего ему имущества на ответственное хранение и незаконности уклонения ответчика от его возврата по требованию поклажедателя (протокол судебного заседания от 18.06.2019).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал, заявил о недоказанности принадлежности истцу переданного на хранение имущества и указал, что истцу неоднократно предлагалось вывезти принадлежащий ему товар с территории АЗС, между тем истец имущество забирать отказывался.

Участник спора отметил, что в течение почти полутора лет, прошедших с момента проведения обыска, истец не обращался к ответчику с требование вернуть имущество, первое такое требование было направлено ответчику лишь 04.07.2018. При этом общество отметило, что большая часть материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, была возвращена истцу. Часть имущества, в том числе скоропортящиеся продукты, были уничтожены ответчиком без составления отдельных актов об уничтожении. 

Ответчик сообщил о невозможности возврата в настоящее время имущества в натуре, пояснив, что принятое на ответственное хранение имущество по большей части являлось сопутствующими товарами на автозаправочных станциях. Между тем в настоящее время на месте автозаправочных станций построены новые объекты, переданное на ответственное хранение имущество у ответчика отсутствует. 

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 147-152, протокол судебного заседания от 18.06.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 марта 2017 года следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВДЖ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело №117001400038768677 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Волхонка-автосервис». 

В ходе предварительного расследования установлено, что 30.09.2016 по договору купли продажи недвижимого имущества ЗАО «Нафта-Лизинг» приобрело у ЗАО «Национальные фонды» недвижимое имущество: автозаправочную станцию по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 489, 7 кв.м. кадастровый номер 78:12:0633501:2329; автозаправочную станцию по адресу: г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корпус 1, литер А, площадью 607, 8 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:0863801:12. 

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 был наложен арест на указанные АЗС и земельные участки, на которых они расположены. 14 апреля 2017 года на территории автозаправочных станций, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, корпус 1, литер А. и 

<

...>, литер А, площадью 489, 7 кв.м., был проведен обыск. Обыск производился в связи с наличием оснований полагать, что на территории АЗС могут находится документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, связанные с неправомерным завладением АЗС, с целью их обнаружения и изъятия. 

Согласно протоколам обыска от 14 апреля 2017 года были осмотрены указанные автозаправочные станции и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, перечень указан в протоколах. В соответствии с распиской от 14 апреля 2017 года ФИО5, представителю по доверенности ЗАО «Нафта-Лизинг» была передана и принята на ответственное хранение автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, корпус 1, литер А, площадью 607, 8 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:0863801:12., а также ФИО6 представителю по доверенности ЗАО «Нафта-Лизинг» была передана и принята на ответственное хранение автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 489, 7 кв.м., топливо (различный товар). Автозаправочные станции были переданы на ответственное хранение вместе с имуществом, которое находилось на АЗС на момент обыска и которое не изымалось в ходе обыска. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-107754/2018.

Истец, предъявляя требования в рамках настоящего дела, указывает, что осуществлял владение и пользование АЗС № 1 и № 2 на основании договора аренды от 25 марта 2009 года. Между тем решением Арбитражного суда от 01.02.2017 по делу № А56-39435/2016 данный договор признан незаключенным, истец выселен с АЗС стационарного типа на 500 заправок, в которые в том числе входят и спорные заправки. Таким образом, договор аренды № б/н от 25 марта 2009 года не может быть надлежащим доказательством в отношении законности владения истцом данными автозаправочными станциями и имуществом.

В рамках уголовного дела № 11701400038768677 наложен арест на указанные АЗС, а также земельные участки, на которых они расположены, а 14.04.2017 проведены обыски на упомянутых АЗС. В ходе обысков представителям ООО «Волхонка-Автосервис» предлагалось забрать имущество, что зафиксировано в протоколах о производстве обыска (выемки). Ввиду невозможности организовать 14.04.2017 вывоз товаров и продуктов с АЗС, следствие вынуждено было сдать это имущество на ответственное хранение собственнику автозаправочных станций - ЗАО «НАФТА-ЛИЗИНГ» до решения в дальнейшем этого вопроса по существу, о чем имеется отметка в протоколе обыска.

Передача имущества, с требованием о возврате которого обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис», с указанием наименования и его стоимости зафиксированы в протоколе обыска (выемки) от 14.04.2017 (т. 3, л.д. 96-141).

Тем самым арбитражный суд признает доказанным передачу органами следствия указанного в протоколе обыска и приложении к нему имущества на ответственное хранение ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Согласно положениям статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В статье 904 ГК РФ указано, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Требование истца мотивировано необоснованным уклонением ответчика от возврата всего переданного на ответственное хранение имущества.

Позиция истца о возможности исполнения ответчиком обязательства по возврату указанного в иске имущества признается арбитражным судом ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом был исследован вопрос о фактической возможности исполнения обязательства по возврату имущества.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на ответственное хранение имущества. При этом арбитражным судом учтена специфика указанного в перечне имущества (продукты питания, товары хозяйственного назначения, бытовая химия, имеющие сроки годности, сопутствующие товары, не содержащие должной идентификации).

Кроме того, при рассмотрении спора истцу предлагалось пояснить, какие меры предпринимались обществом для возврата имущества с учетом пункта 1 статьи 899 ГК РФ после получения уведомлений от органов следствия о необходимости организовать и начать процедуру передачи имущества. 

По смыслу пункта 1 статьи 889 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Письмом от 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» было уведомлено органами следствия о необходимости организовать и начать процедуру передачи товаров и продуктов, находящихся на АЗС, в связи с необходимостью проведения собственником ремонтных работ на указанных автозаправочных станциях (т. 3, л.д. 149-150). Аналогичные уведомления содержатся в направленных истцу органами следствия письмах от 01.06.2017, 07.06.2017 (т. 4, л.д. 1-2).

После получения уведомлений о необходимости начать приемку имущества часть имущества была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» по актам приема-передачи (т. 3, л.д. 68-91, 142-147).

Переданное на ответственное хранение ЗАО «НафтаЛизинг» имущество органами следствия не изымалось, что подтверждается протоколами обыска, вещественным доказательством не признавалось и не арестовывалось, ограничительных или иных мер в отношении передаваемого имущества не применялось, запрет на доступ к имуществу представителем истца не налагался. Более того, органами следствия предпринимались неоднократные попытки начать процедуру передачи имущества истцу. 

Следовательно, истец не был лишен в разумные сроки принять товар и продукты, находящиеся на автозаправочных станциях. 

Тем самым арбитражный суд приходит к итоговому выводу о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о возврате имущества в натуре. С учетом изложенного, арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «НАФТА-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате переданного на ответственное хранение имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина