АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1418/2023

г. Ярославль

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята  14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу "Конструкторское Бюро "Луч" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и неустойки в размере   90747.68  руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское Бюро "Луч" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2022 в размере 89 382.16 руб., неустойки по договорам поставки от 11.05.2022, от 27.06.2022, от 04.07.2022 в размере 41 936.32 руб., всего 131 318.48 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-1418/2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил уменьшить размер начисленной ему неустойки по договору поставки от 11.05.2022 до 28 183.26 руб., взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.05.2022 в размере 61 198.90 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.07.2022 в размере 29 548.78 руб., всего взыскать 90 747.68 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на просрочку поставки истцом товара, удержание неустойки из суммы, подлежащей уплаты поставщику по договору поставки от 11.05.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом "Конструкторское Бюро "Луч" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Микросан" (поставщиком) были заключены договоры поставки от 11.05.2022, от 27.06.2022, от 04.07.2022.

В рамках договоров истец поставил товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

По договору поставки от 11.05.2022 требования истца в уточенном виде состоят во взыскании суммы, удержанной ответчиком в качестве неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 11.05.2022, в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0.5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не превышающую 20 % от общей стоимости договора.

По расчету ответчика, неустойка по ставке 0.5 % от стоимости договора за каждый день просрочки составляет 263 677.38 руб.

Если принять во внимание методику истца, рассчитавшего неустойку на остаток задолженности, то неустойка по предусмотренной договором ставке 0.5 % составит 140 916.30 руб.

И в том, в другом случае подлежит применению установленное договором ограничение неустойки в размере 20 % от общей стоимости договора. Следовательно, ответчик обоснованно начислил неустойку за просрочку поставки товара в размере 89 382.16 руб.

Ходатайство истца об уменьшении неустойки оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки в сумме 89 382.16 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. 

Просрочка существовала более четырех месяцев, договор поставки от 11.05.2022 был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа с равными условиями для всех участников торгов. Ограничение неустойки в размере 20 % от общей стоимости договора в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Начисление неустойки в размере 89 382.16 руб. не привело к получению ответчиком необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки по ходатайству истца будет означать неправомерное освобождение его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон

Уведомлением от 02.12.2022 ответчик сообщил истцу о начислении неустойки 89 382.16 руб. и ее удержании из суммы, подлежащей уплате поставщику.

Пункт 8.6 договора поставки от 11.05.2022 предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик вправе удержать начисленную в соответствии с условиями договора за данное нарушение неустойку (пени) из суммы, подлежащей уплате поставщику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В результате удержания неустойки обязанность ответчика по оплате товара по договору поставки от 11.05.2022 прекратилась на всю сумму 89 382.16 руб., а не только на признаваемые истцом 28 183.26 руб. Основания для взыскания остальной части удержанной суммы 61 198.90 руб. отсутствуют.

По договору поставки от 04.07.2022 требования истца в уточенном виде состоят во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 21.11.2022 в размере 29 548.78 руб.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 04.07.2022, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка оплаты товара подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется на основании расчета истца, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований, в отношении которого ответчик мотивированных возражений не заявил, контр-расчет не представил. Расчет соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 21.11.2022 составляют 29 548.78 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1 310 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Конструкторское Бюро "Луч" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 21.11.2022 в размере 29 548.78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" из федерального бюджета 1 310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 № 9. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.