АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12470/2022

г. Уфа

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица (1) Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>), (2) Общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Уфа» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 650 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2022, 

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности №7-ТД-0042-Д от 16.01.2023,

от третьего лица  - (2) ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2023, диплом от 15.07.2021,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

Общество с ограниченной ответственностью   "ПРАЙМСНАБ"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК"   (далее – ответчик) об обязании произвести ремонт повреждённого транспортного средства по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", Общества с ограниченной ответственностью   «ЛуидорСервис-Уфа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022   производство по делу № А07-12470/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум" ФИО5, ФИО6.

02.03.2023 в суд поступило  заключение эксперта  № 546/55/28-2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 производство по делу возобновлено. 

Истец в ходе судебного разбирательства  изменил исковые требования,   просит взыскать с ответчика 150 000 руб. суммы ущерба, неустойку в размере 500 000 руб.

 Судом изменение исковых требований  рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства,   заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В качестве основания исковых требований истец указывает, что  по договору комплексною добровольного страхования автотранспортного средства № 21004С5511369 от 27.08.2021 был застрахован автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

***> марка УАЗ РАТRIОТ, принадлежащий нам на праве собственности, в страховой компании.

10.12.2021 истец обратился в страховую компанию САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

Однако по настоящее время ремонт в полном объеме не произведен, письменного ответа об отказе в полном ремонте транспортного средства так и не поступило.

По мнению истца, транспортное средство новое и повреждения образовались в результате ДТП.  Согласно условиям договора страхования Ответчик обязан произвести ремонт, затем если не согласны, если есть разногласия, они имеют право обратиться к продавцу для разрешения спора.

Ответчик в ответе на претензию от 07.04.2022 № 21805 указал, что ремонт выполнен в полном объеме и повреждение, которое не было устранено, не относится к страховому случаю.

Ссылаясь на то, что страховой компанией организован ремонт поврежденного транспортного средства не в полном объеме его повреждений,  истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

 Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания, поскольку согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик является лицом ответственным за исполнение условий договора страхования, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, соответственно, именно на нем лежит обязанность возместить убытки страхователю, что является основной целью института страхования, обязательство страховщика по договору страхования не может считаться выполненным выдачей направления на ремонт, а состоит в организации надлежащего ремонта, что в рассматриваемом случае исполнено не было. 

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства   потерпевшего страховая  организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Исковое требование в рамках настоящего спора (с учетом уточнения), по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное с учетом фактического отказа истца от ремонта транспортного средства в СТОА, которой осуществлен некачественный ремонт, заявив требование о возмещении в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Факт осуществления ремонта транспортного средства с недостатками ответчиком оспорен.

САО «ВСК» не признает исковые требования по следующим основаниям: Ответчик исполнил обязательства надлежащим образом. 

27.08.2021г. между ПАО ЛК «Европлан» и Ответчиком был заключен договор страхования № 21004C5S11369 автомобиля UAZ Patriot, VIN 

<

***>, на условиях Правил страхования №171.1 в ред. от 17.10.2016г. 

Между сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения посредством проведения ремонта. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

 Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил, о чем свидетельствует подпись Страхователя в Договоре. 

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких условий. 

10.12.2021г Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 25.10.2021г 

По рассмотрению заявления, 16.12.2021г страховщик выдал направление на ремонт. Не согласившись с объемом ремонтных воздействий, согласованных САО «ВСК», потерпевший обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022   производство по делу № А07-12470/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум" ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить механизм и причины повреждения редуктора переднего моста а/м UAZ Patriot, гос.рег.знак 

<

***> XTT316300М1020812 при ДТП от 25.10.2021?

-являются ли выявленные повреждения следствием ДТП от 25.10.2021, аварийной эксплуатации после ДТП, производственных, эксплуатационных или иных причин?

-возможна ли была безопасная эксплуатация  а/м UAZ Patriot, гос.рег.знак 

<

***> XTT316300М1020812 после ДТП от 25.10.2021?

02.03.2023 в суд поступило  заключение экспертов ООО "Консалтинговая компания "Платинум"  № 546/55/28-2022.

Эксперты в заключении пришли к следующим выводам:

Механизм повреждения редуктора (картера переднего моста) а/м UAZ Patriot, гос. per. знак 

<

***> VIN: 

<

***> могли быть получены в результате удара (контакта), причиной которого стало ДТП от 25.10.2021г.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 9472190 от 13.12.2021г., акте осмотра транспортного средства № 9565960 от 27.01.2022г. с учётом что п. 5 акта осмотра транспортного средства № 9472190 от 13.12.2021г., п. 2 акта осмотра транспортного средства № 9565960 от 27.01.2022г. экспертом принимаются как картер переднего моста, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25.10.2021г. за исключением повреждений: Стабилизатора поперечной устойчивости переднего, Карданного вала переднего моста. Механизм образования повреждений Стабилизатора поперечной устойчивости переднего. Карданного вала переднего моста не соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 25.10.20121г. и получены при эксплуатации повреждённого ТС после ДТП.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» [6], эксплуатация а/м UAZ Patriot, гос. per. знак 

<

***> VIN: 

<

***> после ДТП от 25.10.2021, с поврежденным передним карданным валом и передним стабилизатором поперечной устойчивости была недопустима, соответственно небезопасна.

По итогам проведенной судебной экспертизы, ответчик пояснил, что  только повреждения картера переднего моста, из всех заявленных истцом повреждений, могли образоваться в ДТП от 25.10.2021г. 

Согласно счету на оплату № УФС0010293 от 27.12.2022г. СТОА ООО «ЛУИДОРСЕРВИС-УФА» ремонт ТС истца завершен. 

26.01.2023 САО «ВСК» произвело оплату ремонта в размере 123 827 руб.

 По результатам судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 150 000р. (цена приобретенного истцом моста), неустойку в размере 500 000р. (период с 01.02.2022 по 28.04.2023 по формуле 500 000 х 452 х 1%).

Ответчик возражает против уточненных требований, в обоснование указывает следующее.

На основании выданного направления № 8316921 от 10.12.2021г. произведен частичный ремонт, сумма в размере 123 827р. перечислена в ремонтную организацию 26.01.2023г. согласно п.п. 17326. 

Ответчиком с учетом результатов судебной экспертизы, произведен контррасчет. 

Согласно экспертного заключения № 8316921, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость запасной части картер переднего моста с учетом работ по замене, составила 65 333р. 

Так как истцом предоставлены документы, подтверждающие фактический ремонт автомобиля, принято решение о выплате данной суммы путем перечисления на банковский реквизиты. Перечисление подтверждается п.п. 321663 от 08.09.2023г. 

Таким образом, по мнению ответчика, требования в части взыскания ущерба не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Изучив заключение экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум"  № 546/55/28-2022, суд находит, что оно выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, сторонами выводы экспертов путем предоставления иных доказательств не опровергнуты.

Таким образом, указанных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

В абз. 2 ч. 1 ст. 934 ГК РФ указано, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).

Согласно условиям заключенного договора страхования (п. 13.10.2 Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г.)  выгодоприобретателем является ООО "Праймснаб" (лизингополучатель).

Поскольку факт наличия заключенного договора страхования, сторонами не оспорен, наступление страхового случая доказано материалами дела, судом не установлено наличие оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 8316921, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого  стоимость восстановительного ремонта АМТС UAZ Patriot  на 25.10.2021 составляет 65 333 руб.

Ответчик представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 123 827 руб., 65 333 руб., итого в сумме 209 541,54 руб.

 Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение  для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в большем объеме, а именно в размере 209 541,54 руб.

По результатам судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 150 000р. (цена приобретенного истцом моста в целях скорейшего завершения ремонта), неустойку в размере 500 000р. (период с 01.02.2022 по 28.04.2023 по формуле 500 000 х 452 х 1%).

Сумма ущерба, достоверно полученного при ДТП, истцом документально не подтверждена. 

Принимая во внимание экспертное заключение № 8316921, выполненное ООО «АВС-Экспертиза»,  доказательства выплаты ответчиком 209 541,54 руб. суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 150 000 руб.

Истцом с учетом уточнения заявлено о взыскании  неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства.

Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым между сторонами по договору №21004C5S11369 отсутствует обязанность в случае нарушения обязательств выплачивать неустойку в размере 1 %. В связи с чем, истец имеет право заявить только о взыскании процентов на основании ст. 395  ГК РФ.

Суд переквалифицирует уточненное требование  истца о взыскании пени на требование о взыскании  процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту  ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2022 по 08.09.2023 составляют 20 381,54 руб. 

Контррасчет суммы процентов судом проверен, признан верным. 

Ответчик полагает, что поскольку им заявлено об отказе от применения моратория 10.06.2022г.,  период с 01.04.2022г. по 10.06.2022г. не может быть включен в расчет. 

По расчету ответчика, с учетом исключения периода действия моратория,  размер процентов составляет 14 898,5 (2 072,99р. + 12 825,51р.).

Между тем, ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество "ВСК" разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) (сообщение от 10.06.2022 N 12433732).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к САО «ВСК» моратория, введенного Постановлением N 497.

В связи с чем, требование о взыскании  процентов подлежит удовлетворению в соответствии с контрасчетом ответчика без учета периода моратория.

Требование о взыскании  неустойки удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 381,54 руб.

Судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебноэкспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявления ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость экспертного вознаграждения составляет 45 000 руб. Ответчик в счет оплаты экспертизы перечислил на депозит суда 45 000 руб., в подтверждение чего представил платёжное поручение № 245115 от 09.11.2022.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично , на истца подлежат отнесению судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения с взысканием в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина за неимущественное требование в размере 6 000 руб., впоследствии истец изменил исковые требования на имущественные. 

При цене иска в 650 000 руб. размер госпошлины составляет 16 000 руб. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 158 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСНАБ" удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 381 руб. 54 коп. суммы процентов, 5 158 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 493 руб. 35 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                             С.С.Касьянова