Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-16697/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16697/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; далее - предприниматель, должник), принятое по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайству Федеральной налоговой службы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, Федеральной налоговой службы - ФИО4 доверенности от 22.05.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Решением суда от 09.04.2021 должник признана банкротом, в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

По результатам проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил в арбитражный суд отчёт о свой деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган заявил ходатайство о неприменении к предпринимателю правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи с совершением им умышленных действий, направленных на неправомерную минимизацию налоговых обязательств.

Определением суда от 16.02.2024 процедура реализации имущества завершена, к предпринимателю не применены правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда от 16.02.2024 отменено в части неприменения к предпринимателю правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в этой части принят новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 24.04.2024 отменить в части применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оставив в этой части в силе определение суда от 16.02.2024.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что умышленные действия предпринимателя, направленные на неправомерную минимизацию налоговых обязательств и установленные в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, результатом которой являлось привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключают возможности применения правил об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 8 343 925,91 руб.

В частности, определением суда от 06.08.2019 во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 5 257 644,97 руб., 3 836 861,97 руб. неустойки и штрафных санкций отдельно учтены в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Основанием для признания требования обоснованным являлись результаты проведённой уполномоченным органом в отношении предпринимателя выездной налоговый проверки, итогом которой стало привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 26.07.2017 № РА-08-09, решение от 08.11.2017 № 4234, решение от 09.10.2017).

Мотивами привлечения уполномоченным органом должника к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось то, что он, представляя налоговые декларации по Единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и заявляя в них вид деятельности - оказание бытовых услуг, фактически осуществлял деятельность по производству и реализации валяной обуви в интересах подконтрольного ему юридического лица – общества с ограниченной ответственности «Медвежонок» (должник руководитель и учредитель с долей участия 100 %), что исключает возможность применения ЕНВД.

В результате осуществления мероприятий по формированию конкурной массы финансовым управляющим погашены обязательства предпринимателя перед его кредиторами на общую сумму 233 982,59 руб.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведённой в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии таких признаков.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, добросовестное поведение предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против освобождения предпринимателя от дальнейшего исполнения обязательств уполномоченный орган, ссылался на наличие вступившего в законную силу определения суда от 06.08.2019 (о включении требования налогового органа в реестр), которым установлены обстоятельства противоправного поведения должника в гражданском обороте.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходили из недобросовестного поведения предпринимателя при возникновении обязательств перед уполномоченным органом, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2019.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, апелляционный суд исходил из того, что возникновение у предпринимателя обязательств перед уполномоченным органом обусловлено добросовестным заблуждением, а не умышленным намерением причинить вред бюджету Российской Федерации; должник не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, то есть имела место неосторожная форма вины, которая не исключает возможность дальнейшего освобождения гражданина-банкрота от обязательств.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа возникло на основании выявленных в результате проведённой выездной налоговой проверки нарушений требований статей 105.1, 346.26, 346.27 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных должником в период осуществления предпринимательской деятельности.

Задолженность предпринимателя перед уполномоченным органом подтверждена вступившим в законную силу решением о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением осуществлено начисление недоимок и штрафных санкций по общей системе налогообложения, которое обусловлено неправомерными действиями должника по применению на протяжении длительного времени (более трёх лет) системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении дохода, полученного от производства и оптовой реализации валяной обуви взаимозависимому юридическому лицу – обществу «Медвежонок», при отсутствии на то правовых оснований.

Направляя дело на новое рассмотрение (постановление от 19.12.2019 по делу № А03-497/2018), суд округа признал правильными выводы судов о неправомерном применении заявителем ЕНВД и обоснованности начисления налогов по общей системе налогообложения; не согласился только с методикой определения налоговым органом недоимки, указав на необходимость выделения НДС из доходов, полученных (подлежащих получению) от покупателей, с применением расчётной ставки.

Таким образом, установленные решением уполномоченного органа незаконные действия предпринимателя при возникновении обязанности по уплате налогов, на котором он основывал своё требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанций на правовую позицию, изложенную в постановлении суда округа от 15.01.2024 по делу № А67-14047/2019, ошибочна, поскольку названный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В частности, в рамках дела № А67-14047/2019 речь шла об обязательствах должника перед кредитором, возникших в связи с произошедшим пожаром, при этом умышленных недобросовестных действий либо грубой неосторожности самого несостоятельного гражданина не установлено (гражданско-правовые отношения), в рамках же настоящего дела речь идёт об обязанности предпринимателя уплатить установленные действующим законодательством налоги, начисленные не в ординарном порядке, а в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (публичные правоотношения).

Аргументы предпринимателя о том, что в рамках дела № А03-497/2018 судами установлено отсутствие вины и умысла должника в применении ЕНВД и, соответственно, минимизации своих налоговых обязательств, противоречат существу принятых в рамках названного спора судебных актов. Указание судов трёх инстанций в рамках дела № А03-497/2018 на наличие смягчающих обстоятельств для целей снижения размера штрафных санкций (справедливость и соразмерность ответственности, тяжёлое материальное положение предпринимателя, совершение им правонарушения впервые), которые по мнению должника свидетельствует о необходимости применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является выводами об отсутствии вины и умысла должника в применении специального налогового режима без наличия на то правовых оснований в конечном итоге приведшим к причинению ущерба бюджету Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем постановление от 24.04.2024 в части применения к предпринимателю правил об освобождении от обязательств подлежит отмене, с оставлением в этой части в силе определения суда от 16.02.2024.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А03-16697/2018 отменить в части применения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 А.М. Хвостунцев

 

ФИО1