АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6717/2021

03 июля  2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля  2023 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,  о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя Диких П.С., судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк»; АО «Тинькофф Банк»,

при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от №786 от 28.12.2020, диплом рег. номер 2705 от 28.06.2013); 

от ГУФССП, ФССП России – ФИО5 (удостоверение, доверенность № Д-22907/21/52 от 14.05.2021, доверенность № Д-00073/22/48-ДА от 17.01.2022, диплом рег. номер 5385 от 18.006.2010);

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю –  не явился, уведомлен;

от судебного пристава-исполнителя Диких П.С., судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 – не явились, уведомлены,

от ПАО «Сбербанк» - не явился, уведомлен;

от АО «Тинькофф Банк» - не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация»   (далее по тексту – Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов,  о взыскании убытков в размере 180953,70 руб. (требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие незаконных бездействий судебных приставов, которые привели к  возникновению убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  31.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  акционерному обществу «Барнаульская генерация»  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменны. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 24.08.2022  судебное  заседание  по рассмотрению  заявленных    требований назначено  на  27.09.2022.

При новом рассмотрении судебными приставами представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие взыскание по исполнительному производству в размере 5000 руб. Кроме того, судебные приставы ссылались на иных возбужденные в отношении должника исполнительные производства. 

Судебное  заседание  по рассмотрению   заявленных  требований  откладывалось. 

Ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности бездействий судебного пристава. По мнению ответчика, исполнительное производство не окончено, доказательств  утраты возможности исполнения Обществом в материалы дела не представлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), судебный пристав-исполнитель Диких П.С., судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

ПАО Сбербанк в отзыве на заявление поддержал позицию Общества. 

Министерство финансов Российской Федерации поддержало позицию ответчика и Управления.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя Диких П.С., судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

В связи с неисполнением определений суда со стороны АО «Тинькофф Банк» судом истребовались документы  от иных лиц.  

В судебном  заседании 20.06.2023 в соответствии  со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика и третьего лица  возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 от 11.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 020255911, выданного Арбитражным судом Алтайского края 06.07.2018 по делу № А03-3620/2016, возбуждено исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания» задолженности в размере 166 585, 71 руб. (размер задолженности указан согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В последующем осуществлена процессуальная замена взыскателя на АО «Барнаульская генерация» (постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.03.2019). размер задолженности по исполнительному производству составил 180953,70 руб.

Сумма взысканной в ходе исполнительного производства задолженности составила 2 руб. 

Полагая, что задолженность в ходе исполнительного производства фактически не взыскана вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер для ее взыскания при наличии такой возможности, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований в части.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статей 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума №50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо №145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума № 50).

Истец полагает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф банк», вынесенное судебным приставом-исполнителем 13.02.2019, фактически направлено в банк почтовым отправлением 27.11.2019, то есть спустя почти 10 месяцев с момента его вынесения, что привело к выбытию за этот период со счета должника в данном банке денежных средств, поступивших от работодателей, и невозможности обращения взыскания на них, бездействие судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств поступления на счета должника в период исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга, и возможности списания указанных денежных средств привело к утрате возможности обращения взыскания на данное имущество по причине его выбытия из имущественной массы должника, и, как следствие, к невозможности исполнения требований исполнительного листа, возникновению убытков у взыскателя. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Частью 1 статьи  36 Закона  об  исполнительном производстве установлено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

 Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ (пункт 80). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50). 

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85 Постановления № 50). 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй пункт 85 Постановления № 50). 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации   вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данной категории дел, является установление наличия либо отсутствия реальной возможности взыскания задолженности за счет денежных средств или имущества должника в период исполнительного производства, причин утраты такой возможности (если она имелась), наличия (отсутствия) связи такой утраты с действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя. 

В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о причинении ущерба бездействием судебных приставов - исполнителей взыскатель последовательно ссылался на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, поступившими от ООО «Приоритет», ООО «Новый квартал» на его счета в банках (АО «Тинькоффбанк», ПАО «Сбербанк») в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, возможность взыскания долга за счет этих денежных средств была утрачена.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации, включая налоговый орган.

В частности, 11.02.2019 направлены запросы ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» (посредством электронного документооборота).

11.02.2019 получен ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому у должника ФИО3 в указанном банк открыт счета № 

<

***>. 

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк» (направлено почтой).

 27.06.2019 в ФНС России направлен запрос о наличии у должника счетов в банках. 

В обоснование своей позиции в данной части истец указал, что информация о наличии у должника счета в АО «Тинькоффбанк» доведена до сведения судебного пристава-исполнителя 12.02.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке вынесено 13.02.2019, однако в банк на исполнение направлено лишь 27.11.2019 (то есть спустя 9,5 месяцев после вынесения), что сделало невозможным взыскание поступивших на указанный счет должника в период с 01.05.2019 по 03.10.2019 от ООО «Приоритет» и от ООО «Новый квартал» денежных средств в сумме, достаточной для исполнения. 

Обстоятельства поступления на счет должника в АО «Тинькоффбанк» в период исполнительного производства денежных средств в сумме, достаточной взыскания, и установление причин, по которым указанные денежные средства не были фактически взысканы в пользу взыскателя, имеют существенное значение для дела, входят в предмет доказывания при установлении как противоправного (правомерного) характера действий судебного пристава-исполнителя, так и наличия (отсутствия) причинно–следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 13.02.2019 сумма денежных средств на счете составляла 1 340, 83 руб., по состоянию на 29.11.2022 доступный остаток составлял 0 руб.

При новом рассмотрении дела  суд кассационной  инстанции указал  на  необходимость учесть то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП по взысканию задолженности было прекращено постановлением от 06.10.2020, исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем мер по отысканию имущества должника при том, что сумма реального исполнения на указанную дату составила 2 руб. Последующая отмена данного постановления и возобновление исполнительного производства после обращения взыскателя в суд с настоящим иском эффекта не дали, задолженность не взыскана на момент рассмотрения спора.

При новом рассмотрении судом истребовалась от ПАО «Сбербанк России» извещения (подтверждения), касающиеся исполнения  распоряжений о переводе  денежных средств, с указанием общей  суммы, со счета № 40702810602000006244, открытый в банке Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк,  на  расчетный  счет № 

<

***>, открытый в банке  АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3  в период с 14.02.2019 по  03.10.2019.

Согласно представленным во исполнение определения суда доказательствам, в спорный период на счет должника в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства, достаточные для погашения требований взыскателя, однако в связи с ненаправлением постановления в банк, но денежные средства были со счета должника сняты.

В настоящее время в материалы дела судебными приставами не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что имеется возможность взыскания денежных средств с должника в полном объеме, в том числе и с учетом иных исполнительных производств.

 

Вместе с тем, платежным поручением   №8747 от  22.12.2022 в пользу   АО «Барнаульская  генерация»  службой судебных приставов перечислено  5 000 руб., поскольку  указания суда  кассационной  инстанции обязательны  для суда  первой  инстанции,  суд взыскивает с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация 175953,70 руб. ущерба, в  остальной части в иске отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. ущерба, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова